Дело № 2-3710/2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Бутаковой М.П.,
при секретаре Афуриной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 29 октября 2010 года дело по исковому заявлению ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» к Амирханяну С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ХАНТА-МАНСИЙСКИЙ БАНК» обратился в суд с иском к Амирханяну С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Мерседес Бенц S 350, идентификационный № ..., регистрационный знак ..., зарегистрирован за Амирханяном С.С., ... года рождения. Указав в обоснование, что ... банк обратился с иском в суд Советского района г.Новосибирска к Бебель М.А., залогодателю автомобиля, об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство, предоставленное в обеспечение предпринимателем Голенковой Г.В. своих обязательств по кредитному от ... на сумму 1 000 000 рублей. ... решение об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества ... от ...г. вступило в законную силу, банком получен исполнительный лист. ... судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г. Новосибирска, на основании исполнительного листа от ... ...г об обращении взыскания задолженности по кредитному договору в пользу ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК с Бебель М.А., возбуждено исполнительное производство. ... исполнительное производство ... 2010 окончено в связи с тем, что в материалах исполнительного имеется информация МОГТО и РАМТС ... ГИБДД ГУВД от ... о том, что автомобиль Мерседес Бенц S 350, идентификационный ... категории В. легковой, 1996 года выпуска, кузов А 299266, цвет кузова (кабины) черный, регистрационный номер ..., паспорт транспортного ..., принадлежащий Бебель М.А. снят с регистрационного учета .... По данным автоматизированного учета ГИБДД УВД по Омской области, по состоянию на ... автомобиль Мерседес Бенц S 350, идентификационный ..., регистрационный знак ... ..., зарегистрирован за Амирханяном С.С., ... года рождения.
Банк не давал своего согласия на отчуждение имущества находящегося в залоге в обеспечение кредитного обязательства предпринимателя Голенковой Г.В.
В судебном заседании представитель истца Тарасова И.В. (по доверенности) иск поддержала по изложенным в нем доводам.
Ответчик Амирханян С.С. в суд не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Представитель ответчика Бакаев Ю.Ю. по доверенности против иска возражал по доводам, изложенным в письменном заявлении л.д. ). Заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд, также пояснив суду, что банк розыском автомобиля фактически не занимался, а ответчик уже не первый покупатель заложенного имущества.
3-и лица Голенкова Г.В., Бебель М.А., Перевера С.А., Перевера К.А., Шутяк В.Ю. в суд не явились, извещены по последним известным адресам места жительства.
Выслушав участника процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно кредитному договору от ... г. ...к ОАО «ХАНТА-МАНСИЙСКИЙ БАНК» предоставил ИП Голенковой Г.В. кредит на 1 00 000 руб., задолженность по которому взыскана с заемщика решением Арбитражного суда Новосибирской области от ... г. л.д. 9-14, ).
В качестве частичного обеспечения обязательств ИП Голенковой Г.В. по указанному кредитному договору с Бебель М.А. был заключен договор залога движимого имущества ... от ... г., предметом залога являлось спорное транспортное средство – автомобиль марки Мерседес Бенц S 350, идентификационный ... л.д. 15-20).
Заочным решением Федерального суда общей юрисдикции Советского района города Новосибирска от ... года, вступившим в законную силу ... года (л. д. 43) обращено взыскание задолженности по кредитному договору ...к от ... г. на заложенное имущество по договору залога движимого имущества ... от ... г., заключенного с Бебель М.А., на автомобиль Мерседес Бенц S 350, идентификационный ..., принадлежащий Бебель М.А.
... года ОАО Ханты-Мансийский банк получил исполнительный лист, по которому дважды возбуждалось исполнительное производства: ... года, и ... г., и дважды оканчивалось: в первый раз постановлением от ... г. л.д. 48), в котором указано, что ... года автомобиль Мерседес Бенц S-350, принадлежащий Бебель М.А., снят с регистрационного учета; и во второй раз - на основании постановления об окончании исполнительного производства от ... г., по тем же основаниямл.д. 22, 48).
Как следует из материалов дела в ответе МОГТО и РАМСТ № 1 ГИБДД ГУВД № 1 от ... г. содержится информация о том, что транспортное средство, на которое было обращено взыскание, зарегистрировано за Амирханяном С.С. л.д. 22).
Постановление СПИ об окончании исполнительного производства от ... г. получено банком ... г. л.д. 21).
По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Часть 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
К доводам представителя ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с 15 февраля 2007 года, т.к. с даты истец узнал о нарушении своего права, что автомобиль был отчужден залогодателем, суд относится критически, поскольку как следует из материалов дела, о том, что автомобиль зарегистрирован по праву собственности за ответчиком, истец узнал не ранее 15.04.2010 г.
Тот факт, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в первый раз и прекращенного на основании постановления об окончании исполнительного производства от 07.06.2006 г. судебным приставом-исполнителем не был установлен новый собственник автомобиля, и более того, снятие спорного автомобиля с регистрационного учета 16.12.2005 г. гр. Шутяк В.Ю. вопреки имеющемуся запрету на снятие с регистрационного учета согласно постановлению судьи Мащенко от 25.04.2005 г. л.д. 71), ни коим образом, по мнению суда, не лишает права залогодателя на заложенное имущество, поскольку отчуждение имущества, находящегося в залоге без согласия залогодержателя, так же как неисполнение судебного акта, в данном случае о наложении запрета, произведено с нарушением п.2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика о том, что Амирханян С.С. является не первым собственником автомобиля после его отчуждения Бебель М.А., то есть по существу добросовестным приобретателем, противоречат нормам материального права.
Действительно, как установлено в судебном заседании, заложенный автомобиль был отчужден Бебель М.А. - Ш. л.д. 72), Ш.Ю. – У., У. – П П. – П., и последним – Амирханягу С.С. л.д. 75-79).
Однако с силу ст. 32 Закона РФ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Аналогичная правовая норма содержится и в п. 1 ст. 353 ГК РФ, согласно которому в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств от ... г. ... - автомобиль Мерседес Бенц S 350, идентификационный ... ..., категории В, легковой, 1996 года выпуска, кузов А 299266, цвет кузова (кабины) черный, регистрационный знак ..., паспорт транспортного средства ..., зарегистрирован за Амирханяном С.С., 07.12.1969 года рождения по праву собственности.
Взыскать с Амирханяна С.С. в пользу ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Председательствующий М.П. Бутакова
Решение не вступило в законную силу