Дело № 2-4032/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Шарушинской Г.Д.
при секретаре Кургановой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 ноября 2010 года гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Иванова Д. Ю. и Иванова Д. Ю. к ИП Туравинину А. А. и ООО «Стиль-Авто» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Омская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах Иванова Д.Ю. и Иванов Д.Ю. обратились в суд с иском к ИП Туравинину А.А. и ООО «Стиль-Авто» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что между Ивановым Д.Ю. и ИП Туравининым А.А. был заключен договор ... от 11 сентября 2009 года купли-продажи автомобиля марки ..., стоимостью 375 000 рублей. Договор был заключен в автосалоне «Стиль-Авто». На покупку автомобиля были привлечены заемные денежные средства по кредитному договору ... от 08.09.2009 года в размере 269 871 рубль. Иванов Д.Ю. дополнительно оплатил ИП Туравинину А.А. за антикоррозийную обработку и коврики 6 500 рублей, установку защиты поддона 4 500рублей, сигнализации 9 200 рублей, за оформление договора 1 000рублей. При заключении сделки оговаривалось приобретение автомобиля с заводской гарантией и сервисным обслуживанием в течение 3 лет или 100 000 км. пробега, о чем была сделана соответствующая запись в сервисной книжке автомобиля ИП Туравининым А.А. В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи ... от 11.09.2008 г. продавец заверил покупателя, что предоставил полном объеме необходимую информацию об автомобиле и порядке его гарантийного обслуживания. 17.09.2009 года в соответствии с требованиями гарантийной политики Иванов Д.Ю., прошел плановое ТО-1 в ООО «Стиль-Авто» и оплатил услугу в сумме 8 500 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля стали выявляться недостатки в виде отслоения лобового стекла и др. Продавец на вопрос о замене лобового стекла ответил отказом, в связи с чем, Иванов Д.Ю. обратился на завод изготовитель «ДерВейс», где ему сообщили, что в настоящее время в Омске и области нет официального представителя (дилера) завода «ДерВейс» автомобилей марки .... Кроме того, ИП Туравинин А.А. и ООО «Стиль-Авто» не являются уполномоченными представителями и не обладают статусом дилера, поэтому ни официальный дилер, ни завод изготовитель не несут ответственности в рамках гарантийных обязательств. Таким образом, ИП Туравинин А.А. предоставил покупателю неполную и недостоверную информацию о товаре, порядке его гарантийного обслуживания и технического планового ТО. Покупка автомобиля у официального дилера с заводской гарантией имело для Иванова Д.Ю. существенное значение. Просили принять отказ Иванова Д.Ю. от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскать с ИП Туравинина А.А. в пользу Иванова Д.Ю. сумму, затраченную на приобретение автомобиля 382 371рублей, сумму платежей в погашение процентов по кредитному договору за период с 09.10.2009 года по день вынесения решения судом. Взыскать расходы за установку сигнализации, антикоррозийную обработку, оформление договора купли-продажи 21 200 рублей, расходы за ТО-1 в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Впоследствии ОРОО «Защита прав потребителей» в интересах Иванова Д.Ю. и Иванов Д.Ю. исковые требования уточнили, просили принять отказ Иванова Д.Ю. от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскать солидарно с ИП Туравинина А.А. и ООО «Стиль-Авто» в пользу Иванова Д.Ю. сумму, затраченную на приобретение автомобиля 382 371 рублей, сумму платежей и погашение процентов по кредитному договору за период с 09.10.2009 года по 07.09.2012 года в сумме 103 341,36 рублей, сумму платежа в погашение комиссий 6 000 рублей. Взыскать солидарно с ИП Туравинина А.А. и ООО «Стиль-Авто» расходы за установку сигнализации, антикоррозийную обработку, оформление договора купли-продажи 21 200 рублей, с ответчика ООО «Стиль-Авто» расходы за ТО-1 в размере 8 500 рублей. Взыскать солидарно с ИП Туравинина А.А. и ООО «Стиль-Авто» компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя с 01.02.2010 года по 01.04.2010 года 221 250 рублей.
25 мая 2010 года Кировским районным судом г.Омска вынесено решение, которым требования Иванова Д.Ю. удовлетворены в части.
Кассационным определением Судебной коллегии Омского областного суда от 11 августа 2010 решение Кировского районного суда от 25.05.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
01.10.2010 года представитель Омской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Студеникин В.В уточнил исковые требования, просил суд: принять отказ от исполнения договора купли-продажи ... от 11.09.2009 г. автомобиля марки ... год выпуска 2008,стоимостью 375 000 рублей заключенного между ИП Туравинин А.А.и Ивановым Денисом Юрьевичем, взыскать с ответчика ИП Туравинин А.А. в пользу Иванова Дениса Юрьевича денежную сумму, затраченную на приобретение автомобиля в размере 375 000 (Триста семьдесят пять тысяч) рублей, взыскать с ответчика ИП Туравинин А.А. в пользу Иванова Дениса Юрьевича денежную сумму 7 371 рублей, затраченную по договору обязательного страхования жизни Заемщика в ЗАО «Страховая компания АЛИКО», взыскать с ответчика ИП Туравинин А.А. в пользу Иванова Дениса Юрьевича денежную сумму, затраченную на страхование автомобиля по КАСКО в размере 27 787 (двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек, взыскать с ответчика ИП Туравинин А.А. в пользу Иванова Дениса Юрьевича сумму платежей и погашение процентов по кредитному договору ... от 08.09.2009 г. проценты в размере 103 341 (сто три тысячи триста сорок один) рубль 36 копеек и комиссии в размере 6000 рублей, взыскать с ответчика ИП Туравинин А.А в пользу Иванова Дениса Юрьевича расходы за оформление договора купли-продажи, в размере 1 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Стиль-Авто» в пользу Иванова Дениса Юрьевича расходы за ТО-1 в размере 8 500 рублей, взыскать с ответчика ИП Туравинин А.А. в пользу Иванова Дениса Юрьевича расходы за установку защиты поддона, установку сигнализации, за антикоррозийную обработку и коврики, в сумме 20 200 рублей, взыскать с ответчика ИП Туравинин А.А. в пользу Иванова Дениса Юрьевича в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Стиль-Авто» в пользу Иванова Дениса Юрьевича в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика ИП Туравинин в пользу Иванова Дениса Юрьевича неустойку в размере 221 250 (Двести двадцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей, взыскать с ответчиков ИП Туравинин А.А. и ООО «Стиль-Авто» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% в пользу Омской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей».
В обоснование заявленных требований указано, что 11.11.2009 года между Ивановым Д.Ю. и ИП Туравининым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., 2008 года выпуска, на покупку автомобиля были привлечены заемные денежные средства по кредитному договору. Платежи истцом осуществляются ежемесячно, при этом, часть которых была перечислена на расчетный счет ИП Туравинина А.А. по договору обязательного страхования жизни заемщика, расчет за автомобиль произведен полностью. Кроме того, Иванов Д.Ю. дополнительно оплатил за антикоррозийную обработку автомобиля и коврики в размере 6 500 рулей, за установку защиты поддона в размере 4 500 рублей, за установку сигнализации в сумме 9 200 рублей, за оформление договора продажи в размере 1 000 рублей. Поскольку автомобиль был застрахован по КАСКО, истец понес дополнительные расходы в сумме 27 787 рублей 50 копеек, более того, приобретение спорного автомобиля у официального дилера имело для Иванова Д.Ю. существенное значение, в связи с тем, что сервисное обслуживание автомобиля вне дилерской сети имеет пресекательный характер в отношение гарантийного срока. Права истца также были нарушены, поскольку истцу была предоставлена недостоверная информация о товаре (Т.2,л.д. 138-140).
В судебном заседании истец Иванов Д.Ю., представитель истца ОРОО «Защита прав потребителей» – Студеникин В.В. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что автомобиль был приобретен у ИП Туравинина А.А., представляющего как свои интересы, так и интересы ООО «Стиль-Авто», в автомобиле имеются недостаток в виде течи лобового стекла, при этом автомобиль находиться у него, но не эксплуатируется, в Омске нет официального дилера завода. Все работы по установке дополнительного оборудования производились в одном месте, часть документов по оплате выписана на ИП Туравинина А.А., часть на ООО «Стиль-Авто». По качеству товара, техническому обслуживанию претензий не было. Ответчиками потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация. Ответчиком не представлено доказательств получения разрешения завода-изготовителя, а также договор на техническое обслуживание автомобилей данной марки.
Ответчик ИП Туравинин А.А. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя по доверенности л.д.135).
Представитель ответчиков ИП Туравинина А.А., ООО «Стиль-Авто» - Куликов В.С. (копия нотариальной доверенности от 19.04.2010г., в реестре за ..., сроком на три года, без права передоверия –л.д.137, копия доверенности от 19.04.2010г. –л.д.136) исковые требования не признал, указав, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, автомобиль был передан истцу соответствующего качества, договор страхования жизни был заключен по желанию Иванова, при этом, препятствий в пользовании автомобиля не имеется, кроме того, доказательств того, что автомобиль не находился в эксплуатации не представлено, однако просит взыскать стоимость нового автомобиля. Техническое обслуживание произведено надлежащего качества. Дополнительное оборудование было установлено по желанию истца, гарантийные обязательства с себя ответчик не снимает, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.
Представитель третьего лица ООО «Автомобильная Компания «ДерВейс» - Кравченков В.Н. (копия доверенности –л.д.120) исковые требования поддержал, пояснив, что дилером является организация, заключившая договор с заводом-изготовителем на розничную продажу автомобилей. Гарантия устанавливается заводом, условия отражены в гарантийной книжке, где указано, что гарантия распространяется при покупке автомобиля у официального дилера. В данном случае права потребителя были нарушены. Договора с ООО «Авторитория» завод не заключал. ИП Туравинин А.А. и ООО «Стиль-Авто» официальными дилерами ООО «Автомобильная Компания «ДерВейс» не являются, чем поражаются права потребителя.
Третье лица - Банк ВТБ 24 (ЗАО), ООО «АВТОМИР» о слушании дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
Выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с требованиями ст. 422 ГК РФ.
Существо каждого договора определяется именно его содержанием, а не названием. Ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения. При этом предлагается "принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях.
Из материалов дела следует, что 11 сентября 2009 года между Ивановым Д.Ю. и ИП Туравининым А.А. заключен договор купли-продажи ... автомобиля марки ..., цвет стальной (серый) стоимостью 375 000 рублей л.д.15). По условиям залогового договора ... от 25.08.2009 года, заключенного между Ивановым Д.Ю. и ИП Туравининым А.А., покупатель оплачивает 112 500 рублей, оставшуюся часть суммы 262 500 обязуется оплатить путем перечисления остаточной суммы на расчетный счет продавца (кредит) (копии договора -л.д.150, квитанции –л.д.151).
Для приобретения спорного автомобиля у ИП Туравинина А.А., между Ивановым Д.Ю. и банком «ВТБ 24» (ЗАО) заключен кредитный договор ... от 08.09.2009 года на сумму 269 871 рубль (копия кредитного договора –л.д.109-112), при этом приобретаемое автотранспортное средство передано в залог банку ВТБ 24 (ЗАО) (копия договора о залоге ... от 08.09.2009 года –л.д.62-65).
Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи ... от 11.09.2009 года, продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с руководством по эксплуатации. Автомобиль исправен, комплектен. Претензий по качеству и комплектности покупатель не имеет л.д.16).
Иванов Д.Ю. дополнительно оплатил ИП Туравинину А.А. и ООО «Стиль-Авто» за антикоррозийную обработку и коврики автомобиля 6 500 рублей, за установку защиты поддона 4 500 рублей, сигнализации 9 200 рублей, за оформление договора 1 000 рублей. В соответствии с условиями гарантийного обслуживания покупателем в ООО «Стиль-авто» пройдено ТО-1, стоимостью 8 500 рублей (копии квитанций –л.д.13-14,54).
Таким образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством, к отношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением указанного договора, применяются положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже.
В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (п.4).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при приобретении автомобиля ответчики ввели его в заблуждение, не предоставили полной и достоверной информации относительно того, что не являются уполномоченными представителями и не обладают статусом дилера, поэтому ни официальный дилер, ни завод изготовитель не несут ответственности в рамках гарантийных обязательств.
По правилам статьи 10 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п.3 указанной статьи Закона).
В соответствии с «Сервисной книжкой» на автомобиль марки ..., предъявление сервисной книжки с заполненным гарантийным свидетельством официальному дилеру, является необходимым условием при заявлении гарантийной рекламации. Изготовитель предоставляет гарантию на автомобиль, включая все его составляющие части (детали, узлы или агрегаты) – приобретенного у официального дилера ... если обнаруженная неисправность была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства л.д.66-86).
В силу ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Из пояснений представителя ответчиков следует, что на момент передачи автомобиля истцу ИП Туравинин А.А. и ООО «Стиль-Авто» не имели официального дилерства на реализацию и техническое обслуживание данных автомобилей, однако на основании договора ... о гарантийном обслуживании автомобилей производства ООО АК «ДерВейс» и дилерского соглашения ... от 12.09.2008 года, заключенных ИП Туравининым А.А. с дистрибьютором ООО «Авторитория», местонахождением которого является г. Барнаул, приняли обязательства по своевременному и качественному ремонту автомобилей производства заказчика л.д.140-143).
Компанией «Авторитория» выдан сертификат, в соответствии с которым ООО «Стиль-Авто» является официальным дилером автомобильных марок ... и осуществляет продвижение бренда на территории города Омска л.д.148).
Вместе с тем, из ответа ООО «Автомобильная Компания «ДерВейс» от 19.03.2010 года, пояснений представителя ООО «Автомобильная Компания «ДерВейс» - Кравченкова В.Н. следует, что ИП Туравинин А.А. и ООО «Стиль-Авто» не являются дилерами ООО «Автомобильная Компания «ДерВейс», не заключали субдилерские (агентские) договоры в Новосибирске или Барнауле по причине того, что в указанных городах у АК «ДерВейс» дилерская сеть отсутствует. Представительство в г. Москва вправе заключать дилерские договоры. Дилеры, заключившие договор не с АК «ДерВейс» не вправе передавать свои полномочия третьим лицам (заключать субдилерские договоры) л.д.118).
Согласно ст. 12 Закона «О Защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
Установлено, что Иванов Д.Ю. дополнительно оплатил ИП Туравинину А.А. и ООО «Стиль-Авто» за оформление договора 1 000 рублей, за сигнализацию 9 200 рублей, за антикоррозийную обработку и коврики 6 500 рублей, за техническое обслуживание 8 500 рублей, за установку защиты поддона 4 500 рублей л.д. 13-14,54), при этом, претензий относительно качества предоставленных услуг и материалов предъявлено не было, а поскольку данные составляющие не являются обязательными и не препятствуют приобретению товара в их отсутствие, суд полагает, что вышеуказанное дополнительное оборудование, предназначенное для спорного автомобиля, приобретено истцом по личному усмотрению
Согласно п.1.ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом установлено, что по настоящее время спорный автомобиль находится на гарантийном обслуживании у ответчиков, данный факт представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.
Из пояснений истца следует, что недостаток в виде течи, отслоения лобового стекла появился примерно через месяц с момента приобретения автомобиля.
В Законе "О защите прав потребителей" даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе "О защите прав потребителей". Вместе с тем, в Законе "О защите прав потребителей" содержатся дополнительные признаки, что не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, т.к. перечень, приведенный в Гражданском кодексе Российской Федерации, не является исчерпывающим (предусматривает и наличие других подобных недостатков). В частности, к "существенным" согласно Закону "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает "невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением". Одним из вариантов "невозможности и недопустимости" является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан (можно убрать).
Таким образом, частичное отслоение лобового стекла не является существенным недостатком товара, поскольку не препятствует его целевому назначению, может быть устранен безвозмездно, поскольку срок гарантийного обслуживания спорного автомобиля не истек.
При этом, доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о замене лобового стекла и получил отказ суду не представлено.
В связи с тем, что спорный автомобиль, после его приобретения, был передан покупателю в установленный срок, претензий по качеству от покупателя не поступало, суд полагает, что обязательства сторон по оплате и передаче товара исполнены надлежащим образом, кроме того, автомобиль проходил гарантийное обслуживание, которое осуществлялось силами ответчика в установленные срок.
Согласно ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Ссылку истца на не использование автомобиля по назначению в течение длительного времени, нахождение на автостоянке, ввиду неверно предоставленной информации, суд находит несостоятельной.
Выявленный недостаток в виде течи лобового стекла подлежал устранению в порядке гарантийного обслуживания, и не препятствовал нормальной эксплуатации товара. Факт изготовления спорного автомобиля на заводе и продаже его с завода-изготовителя представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Иванова Д.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, затраченных на его приобретение.
При этом, истец не лишен права на обращение к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Иванову Денису Юрьевичу отказать в полном объеме за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.Д. Шарушинская
Решение не вступило в законную силу