Дело № 2-4404/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации27 октября 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Шарыпова В.Е. к Шарыповой Т.Е. о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Шарыпов В.Е. обратился в суд с иском к Шарыповой Т.Е. о возмещении убытков и компенсации морального вреда л.д. 4-5). Истец указал, что 5.08.09г. брак между ним и ответчиком был прекращен. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между ними не достигнуто. 13.10.09г. решением Кировского районного суда г.Омска истцу была выделена ? доля в квартире ... в г.Омске. Указанным же решением суда было определено вселение его в данную квартиру и определен порядок пользования квартирой, согласно которому ему предоставлена комната в квартире площадью 15,1 кв.м. Согласно справке УФССП России по КАО г.Омска истец был вселен в данную квартиру 17.12.09г. Однако в виду препятствий со стороны Шарыповой Т.Е. он до настоящего времени не может воспользоваться своим правом собственника ? доли в квартире и вынужден снимать в аренду комнату в частном доме по адресу : г.Омск, ..., .... За указанную комнату он вынужден оплачивать аренду в сумме 5000 рублей каждый месяц, при том, что он получает заработную плату 6000 рублей. С января 2009 г. по настоящее время истец оплатил за арендованное жилье 100000 рублей, что существенно отразилось на его материальном положении. Кроме того, за это время истцу был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий из-за бытовых неудобств в проживании в частном доме, который он оценивает в 50000 рублей. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика 100000 рублей в счёт возмещения убытков, 50000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
В судебном заседании ответчик и её представитель И.В. исковые требования не признали в полном объёме, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Решением Кировского районного суда г.Омска от 13.10.09г. по делу по иску Шарыпова В.Е. к Шарыповой Т.Е. об определении долей в праве общей собственности, вселении, определении порядка пользования жилым помещением постановлено: «Определить доли Шарыпова В.Е. к Шарыповой Т.Е. в праве общей собственности на квартиру ... в г.Омске, по ? доле за каждым. Вселить Шарыпова В.Е. в квартиру ... в г.Омске. Определить порядок пользования квартирой ... в г.Омске, определив в пользование Шарыпову В.Е. комнату площадью 15,1 кв.м., в пользование Шарыповой Т.Е. комнаты площадью 12,9 кв.м. и 10, 4 кв.м. в квартире ... в г.Омске».
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Истец в исковом заявлении указал, что до настоящего времени не может воспользоваться своим правам собственности ? доли в квартире и вынужден снимать в аренду в частном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ... комнату за 5000 рублей в месяц, поскольку ответчик препятствует истцу в проживании в квартире ... в г.Омске, принадлежащей истцу на праве собственности.
В подтверждение своих доводов, истец представил суду договор найма от 1.01.10г., согласно которого плата Шарыпова В.Е. за наем ? ... в г.Омске составляет 5000 рублей в месяц, которые Шарыпов В.Е. обязался выплатить О.Е. при подписании акта передачи квартиры, в дальнейшем обязался производить оплату до 1 числа каждого месяца л.д. 27-28); акт передачи квартиры и имущества от 1.01.10г., согласно которого Шарыпов В.Е. передал 5000 рублей за комнату л.д. 29); расписку от 1.08.10г., из которой следует, что Шарыпов В.Е. заплатил О.Е. за проживание в комнате в частном доме денежные средства в сумме 95000 рублей л.д. 31).
Таким образом, истец понес убытки по найму жилого помещения, расположенного по адресу: г.Омск, ..., ... в размере 100000 рублей, которые просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Однако факт препятствования истцу в проживании в квартире ... в г.Омске ответчиком в ходе рассмотрения дела не нашёл своего подтверждения.
В соответствии со ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом.
Ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 288 ГК РФ устанавливают, что собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Из справок участковых инспекторов УВД по КАО г.Омска от 31.03.10г. и ОМ № 2 УВД по г.Омску от 6.08.10г. следует, что Шарыпов В.Е. по адресу: ... с 1.01.09г. не проживает л.д. 19-20).
Однако из этих справок не следует, что Шарыпова Т.Е. препятствует Шарыпову В.Е. в пользовании и распоряжении указанной квартирой.
Кроме того, не проживание Шарыпова В.Е. по адресу: ... не свидетельствуют о неправомерности действий ответчика и вынужденности истца в связи с этим в заключении договора найма другого жилья.
Из пояснений Шарыповой Т.Е. также следует, что она не препятствует Шарыпову В.Е. в осуществлении своих прав как собственника. Старую входную дверь на новую Шарыпова Т.Е. не меняла, новые замки не врезала. У истца ключи от старых замков имеются. В начале октября 2010 г. истец беспрепятственно вывез свои оставшиеся личные вещи и имущество из занимаемой им комнаты, поскольку Шарыпов В.Е. проживает добровольно после освобождения из мест лишения свободы с 1.01.09г. вместе со своей сожительницей у ее матери - О.Е., с которой и был формально заключен договор аренды найма жилого помещения.
Более того, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду каких - либо доказательств того, что ответчик препятствует в пользовании общей квартирой и именно вследствие этого, истец был вынужден заключить договор найма другого жилья, а не по другой причине.
Каких-либо доказательств об обращении в органы милиции об отсутствии возможности доступа в квартиру, в том числе, в свою комнату, истцом также не представлено.
Материалами дела установлено, что 2.09.10г. между Шарыповым В.Е. и А.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность ? долю в праве общей собственности на квартиру ... в г.Омске.
Право собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру ... в г.Омске было зарегистрировано в государственном порядке за А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ... от 29.09.10г.
Из показаний Шарыповой Т.Е. также следует, что новым правообладателем общей долевой собственности в квартире ... является А.В. Данный собственник вселился в комнату, занимаемую ранее истцом, после ее отчуждения последним и проживает в настоящее время по вышеуказанному адресу в комнате, общей площадью 15,1 кв.м. Ключи от входной двери квартиры и от комнаты были переданы А.В. самим истцом, что подтверждает факт наличие ключей от спорной квартиры и возможность беспрепятственного пользования своей собственностью.
Также сделка купли-продажи квартиры свидетельствует о том, что Шарыпов В.Е. продал свою долю в квартире ... в г.Омске, а значит, у него не было намерения проживать в указанной квартире.
При таких обстоятельствах исковые требования Шарыпова В.Е. о взыскания расходов на аренду жилого помещения по адресу: г. Омск, ..., ... являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец в обосновании своих требований о взыскании морального вреда ссылается на нарушение имущественных прав. Между тем согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. На момент рассмотрения дела в суде таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не основано на законе, поскольку действующим законодательством не установлена возможность в данном случае взыскания компенсации морального вреда.
Также суд считает, что истцом суду не приведено и не представлено доказательств, подтверждающих, например, что в результате действий ответчика он испытывал нравственные и физические страдания: потеря работы; раскрытие семейной, врачебной тайны; распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; временные ограничения, лишение каких-то прав; увечье, иное повреждение здоровья, заболевание и т.д.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании морального вреда в связи с его нравственными и физическими страданиями, из-за отсутствия бытовых неудобств проживания в частном доме, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований к Шарыповой Т.Е. о возмещении убытков и компенсации морального вреда Шарыпову В.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Д.Н. ПоляковРешение не вступило в законную силу.