Решение от 26.10.10г. по иску Антоновых Н.В. и Е.П. к Бывалиным С.ю. и С.В.

Дело № 2-3467/10

РЕШЕНИЕ

26 октября 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Полякова Д.Н.

при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Антоновых Н.В. и Е.П. к Бывалиным С.Ю. и С.В. о возмещении материального вреда и упущенной выгоды,

установил:

Антоновы Н.В. и Е.П. обратились в суд с иском к Бывалиным С.Ю. и С.В. о возмещении материального вреда и упущенной выгоды. Истцы указали, что они являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 137,7 кв.м., инвентарный номер ... литер А (2ч), расположенного по адресу: .... Кроме того, Антонов Н.В. является собственником земельного участка, площадью 900 кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... стр. поз. 62а, на котором находится указанное выше жилое помещение. 22.09.08г. между истцами и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи с дополнительным соглашением к нему от 20.03.09г., согласно которому истцы обязались в срок до 22.05.09г. заключить договор купли-продажи и продать, а ответчики заключить договор купли-продажи и купить в общую долевую собственность в равных долях каждому часть жилого дома, общей площадью 137,7 кв.м., расположенному по адресу: ..., ..., ..., ... .... Кроме того, истец Антонов Н.В. обязался в срок до 22.05.09г. заключить договор купли-продажи и продать, а ответчики заключить договор купли-продажи и купить в общую долевую собственность в равных долях каждому земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., ... .... В соответствии с условиями договора ответчики приобрели право пользования и проживания в жилом помещении с момента заключения договора. На момент заключения предварительного договора дом был пригоден для проживания, находился в технически исправном состоянии. В дальнейшем ответчики стали производить ремонт жилого помещения, демонтировали 8 комнатных окон, 3 цокольных окна, 6 дверных блоков, разрушили межкомнатную кирпичную перегородку, разрушили кирпичную кладку, сняли линолеум, проштробили часть стен, повредили часть потолочной плитки, привели в нерабочее состояние газовый аппарат. В дальнейшем ответчики отказались от заключения основного договора купли-продажи, оставили квартиру в непригодном для проживания состоянии. Стоимость восстановительного ремонта составляет 171000 рублей, стоимость оценки ремонта – 7000 рублей. До момента заключения предварительного договора с ответчиками истцы сдавали жилое помещение в аренду по 5000 рублей в месяц. Упущенная выгода за 8 месяцев составила 40000 рублей. Истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального вреда и упущенной выгоды 238000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов Ю.М. исковые требования поддержал в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с п.5 ст.445 ГК РФ.

В силу п.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Материалами дела установлено, что Е.П. и Н.В. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на часть жилого дома площадью 137,7 кв.м., инвентарный номер 110034, литер А (2ч), расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... ..., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности ... от 20.01.06г. и ... от 14.10.08г. л.д. 10 – 11). Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности Антонов Н.В. является собственником земельного участка, площадью 900 кв.м. л.д. 46).

22.09.08г. между Антоновыми Н.В., Е.П. и Бывалиными С.Ю., С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи указанной части жилого дома и земельного участка с обязательством совершить сделку купли-продажи до 22.03.09г. л.д. 13 – 14). В соответствии с п. 6 договора стороны определили, что с момента заключения договора Бывалины С.Ю. и С.В. приобретают право пользования и проживания в указанном жилом помещении, а также обязуются выполнять ремонтные работы указанного жилого помещения, обязуются нести расходы по коммунальным и иным платежам л.д. 14).

Согласно дополнительного соглашения № ... от 20.03.09г. к предварительному договору от 22.09.08г. стороны изменили срок совершения сделки купли-продажи – до 22.05.09г., определили стоимость объекта – 3040000 рублей л.д. 16).

До настоящего времени между сторонами предварительного договора купли-продажи не заключен основной договор купли-продажи. По последнему месту регистрации ответчики не проживают, 27.05.09г. снялись с регистрационного учета, регистрации по месту жительства в Омской области не имеют л.д. 91). Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Бывалин С.Ю. отказался явиться в милицию для дачи объяснения по заявлению Антонова Н.В. о причинении ему ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики необоснованно уклоняются от заключения договора купли-продажи, в связи с чем, должны возместить истцам причиненные этим убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из заключения отчета ... о стоимости восстановительного ремонта от 1.06.09г. видно, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., составляет 171000 рублей. Из описания объекта оценки и причиненного ущерба следует, что отсутствуют 8 окон, окна цокольного помещения демонтированы с повреждением конструкции (откосов, подоконников), демонтированы двери с полным повреждением конструкции, разрушена кирпичная перегородка, снят линолеум, слой штукатурки и покрасочный слой стен разрушен при штроблении, повреждена потолочная плитка, разрушена кирпичная кладка в арочном проёме при входе, поврежден дверной замок и место врезки входной двери, газовый аппарат АОГВ в нерабочем состоянии л.д. 18 - 36).

Кроме того, истцы дополнительно понесли расходы по оплате работы по определению стоимости восстановительного ремонта по договору об оказании услуг от 27.05.09г. в размере 7000 рублей л.д. 53-54, 56).

Согласно договора найма жилого помещения, заключенного между Антоновыми Н.В., Е.П. и Ю.П., истцы сдавали в наем принадлежащее им на праве собственности жилое помещение с оплатой ежемесячно 5000 рублей л.д. 12). Из акта приема-передачи жилого помещения от 28.09.08г. следует, что в связи с расторжением договора найма от 20.06.08г. на основании п.6 (заключение предварительного договора купли-продажи от 22.09.08г.) Ю.П. передал, а Антонов Н.В. принял жилое помещение по адресу: ..., ... – 2 л.д.15).

Таким образом, судом принято во внимание, что истцы действительно не получили доходы, которые могли получить при обычных условиях гражданского оборота за период с 1.10.08г. по 30.09.09г. в размере 60000 рублей (5000 рублей х 12 месяцев). Данный факт также подтверждается свидетельскими показаниями А.А., допрошенного ранее в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно с Бывалиных С.Ю. и С.В. материальный ущерб и упущенную выгоду в размере 238000 рублей в пользу Антоновых Н.В. и Е.П. по 119000 рублей каждому.

Антоновым Н.В. также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, в доказательство представлен договор о выполнении поручения на оказание юридической помощи и квитанция об оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом Антоновым Н.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3780 рублей, исходя из суммы иска 218000 рублей. Впоследствии истцами увеличена сумма иска, на момент рассмотрения дела она составляла 238000 рублей. Следовательно, подлежащая уплате государственная пошлина при цене иска 238000 рублей составляет 3980 рублей.

При таких обстоятельствах с Бывалиных С.Ю. и С.В. в пользу Антонова Н.В. по правилам ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию по 1890 рублей с каждого в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины л.д. 2) и по 2500 рублей с каждого в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя л.д. 121).

Кроме того, с Бывалиных С.Ю. и С.В. в пользу бюджета г.Омска по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию по 100 рублей с каждого в счёт уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бывалиных С.Ю. и С.В. солидарно в пользу Антоновых Н.В. и Е.П. в счёт возмещения материального вреда и упущенной выгоды 238000 рублей по 119000 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с Бывалиных С.Ю. и С.В. в пользу Антонова Н.В. с каждого по 1890 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, по 2500 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать с каждого по 4390 рублей.

Взыскать с Бывалиных С.Ю. и С.В. в пользу бюджета г. Омска с каждого по 100 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.

Решение не вступило в законную силу.