Дело № 2-3818/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Киткина М.Г. к Гладун Д.С. о возмещении материального и компенсации морального вреда,
установил:
Киткин М.Г. обратился в суд с иском к Гладун Д.С. о возмещении материального и компенсации морального вреда. Истец указал, что ...г. произошло ДТП с участием автомобиля Хундай-Акцент, ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением и автомобиля Тойота-Спринтер, ..., под управлением ответчика. В ДТП виновна ответчик. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – связанный с этим материальный вред. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 289694 рублей. Его рыночная стоимость составляет 230000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 20000 рублей. Также истец потратил 6180 рублей на проведение указанных калькуляций. Страховщик по ОСАГО выплатил истцу 120000 рублей в счёт страхового возмещения. Также в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения средней тяжести, а соответственно – моральный вред, связанный с физическими страданиями, оцениваемый истцом в 50000 рублей. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика 96180 рублей в счёт возмещения материального вреда, 50000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что не согласна с заключением оценщика, на проведение экспертизы она не была приглашена во второй раз. Однако никаких доказательств в обоснование своих возражений предоставить не может.
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела установлено, что 23.11.09г. около 8.10 час. водитель Гладун Д.С., управляя автомобилем Тойота-Спринтер, ..., следовала по ... со стороны ... в направлении ... в г.Омске и в районе ... по ... не справилась с управлением, после чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем Хундай-Акцент, ..., принадлежащим Киткину М.Г. на праве собственности под его же управлением.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – связанный с этим материальный вред.
Виновным в ДТП является Гладун Д.С., что подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от 19.03.10г.
Факты наличия в действиях Гладун Д.С. вины в ДТП и причинной связи между действиями Гладун Д.С. и наступившим материальным и моральным вредом Киткину М.Г. подтверждаются постановлением судьи Кировского районного суда г.Омска от 5.04.10г. по делу об административном правонарушении в отношении Гладун Д.С. по факту ДТП от 23.11.09. (л. д. 6-7).
Данным постановлением установлено, что Гладун Д.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью Киткину М.Г. Данное постановление 7.05.10г. вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суд полагает, что по правилам приведённых процессуальных норм вина Гладун Д.С. в ДТП, а также причинная связь между ее виновными действиями и наступившими последствиями являются преюдициальными фактами и считаются установленными без последующего доказывания.
Вина же Киткина М.Г. в ДТП материалами дела не установлена.
На момент ДТП гражданская ответственность Гладун Д.С. по ОСАГО была застрахована в ОАО «...» в соответствии со страховым полисом ....
Материалами дела установлено, что ОАО «...» исполнило свои обязательства по ОСАГО, выплатив Киткину М.Г. 120000 рублей в виде предельно допустимого по закону размера страхового возмещения, что подтверждается расходным кассовым ордером ... от 25.05.10г. л.д. 9). Однако указанной суммы денег явилось недостаточным для полного возмещения истцу материального вреда.
Из отчета ООО «Н» ... от 17.12.09г. л.д. 10-35) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай-Акцент, ...с учетом износа составляет 289694 рублей.
Согласно приложения к отчету ООО «Н» ... от 17.12.09г. л.д. 36-40) рыночная стоимость автомобиля Хундай-Акцент, ...в до аварийном состоянии составляла 230000 рублей.
Согласно приложения к отчету ООО «Н» ... от ...г. л.д. 41-44) стоимость остатков автомобиля Хундай-Акцент, ..., пригодных для дальнейшего его использования составляет 20000 рублей.
Исходя из данных заключений эксперта, восстановительный ремонт автомобиля Хундай-Акцент нецелесообразен, поскольку восстановительный ремонт автомобиля превышает его рыночную стоимость.
Таким образом, с учётом вычета стоимости остатков автомобиля, пригодных для дальнейшего использования в размере 20000 рублей, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб в размере 210000 (230000-20000) рублей.
Киткиным М.Г. также было потрачено 6180 рублей на проведение указанной экспертизы, что подтверждается платежными поручениями от ...г. л.д. 45-46).
Таким образом, Киткин М.Г. представил суду доказательства на общую сумму его материального вреда в размере 216180 рублей.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о недостаточности полученного им указанного страхового возмещения для полного восстановления его автомобиля.
Стало быть, образовавшаяся разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Гладун Д.С. в пользу истца.
Таким образом, с учётом выплаченного ранее страхового возмещения в сумме 120000 рублей с Гладун Д.С. в пользу истца по правилам приведённых материальных норм подлежат взысканию 96180 рублей в счет возмещения материального вреда.
Кроме того, в результате ДТП Киткин М.Г. получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, с которыми он находился на излечении. Данный факт подтверждается заключением эксперта ... от 16.03.10г., из которого следует, что у Киткина М.Г. обнаружены: ушиб области правого лучезапястного сустава, кровоподтек в области грудины, закрытый перелом лучевой кости в нижней трети. Они могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и при ударе о выступающие части салона транспортного средства при ДТП. Срок возникновения повреждений не противоречит заявленному и указанному в предварительных сведениях.
Очевидно, что в связи с причинением Киткину М.Г. телесных повреждений он испытывал физические страдания, а значит – ему в результате ДТП причинён моральный вред. Следовательно, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно п. 2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей. В удовлетворении же остальной части исковых требований Киткину М.Г. необходимо отказать как являющейся завышенной.
По причине частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию 3200 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.
Кроме того, по причине частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу бюджета г. Омска по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию также 85 рублей 40 копеек в счёт уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Гладун Д.С. в пользу Киткина М.Г. 96180 рублей в счёт возмещения материального вреда, 40000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 3200 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 139380 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Киткину М.Г. отказать.
Взыскать с Гладун Д.С. в пользу бюджета г. Омска 85 рублей 40 копеек в счёт уплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Д.Н. Поляков
Решение не вступило в законную силу.