Дело № 2-4110/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего Компанеец А.Г.,
при секретаре Зарецкой Е.С.,
с участием прокурора Щербакова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 октября 2010 г. гражданское дело по иску Филиппова А.И. к ООО «Сибирская Нива» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального, приведении трудового договора в соответствие с приказом о приеме на работу,
УСТАНОВИЛ:
Филиппов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Сибирская Нива» о восстановлении на работе в должности газоэлектросварщика. В обоснование своих требований указал, что приказом от 01.03.2010 г. был принят на работу в ООО «Сибирская Нива» .... Рабочее место располагалось по адресу .... Однако, трудовой договор работодатель ему не вручил. С 31 мая 2010 г. по 15 июня 2010 г. он находился на больничном листе. 16 июня 2010 г. он вышел на работу, однако, охранник на территорию работодателя его не пропустил, сославшись на устный приказ ... К.В.Л. В этот же день он обратился с заявлением к директору ООО «Сибирская Нива» о разъяснении причины недопуска его до работы. На данное заявление он получил ответ 02.07.2010 г., из содержания которого следовало, что ему необходимо явиться для дачи объяснения о причинах невыхода на работу с 16 июня 2010 г. 05.07.2010 г. он написал объяснение, на обороте которого охранник подписал, что его не запускали на территорию предприятия по устному распоряжению т. К.В.Л.. Юрист настойчиво предлагала написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае угрожая уволить его за прогулы с 16 июня 2010 г. Из письменного уведомления за подписью руководителя предприятия, которое он получил позднее по почте, следовало, что он по личной инициативе не является на работу, допускает прогулы, а К.В.Л., находясь в очередном отпуске, не мог давать какие-либо распоряжения о недопуске его до работы. В августе ему вручили приказ ... от 15.07.2010 г. об его увольнении с 15 июня 2010 г. по инициативе работодателя за совершение прогулов 16-18,21-25, 28-30 июня и 1,2,5-9,12-15 июля. Однако, 15 июня 2010 г. он находился на больничном листе, кроме того, его запретил допускать до работы К.В.Л., в связи с чем он не имел возможности приступить к своей работе.
Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил суд обязать ответчика привести в соответствие с приказом о приеме на работу трудовой договор от 01.03.2010 г., исключив из него п. 1.4.
В судебном заседании истец иск поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснив суду, что уволен он был в день, когда находился на приеме у врача, то есть в последний день больничного листа. Он правомерно обратился в поликлинику, поскольку почувствовал себя плохо. О том, что врачи необоснованно дали ему больничный лист, он не знал. Более того, ему предлагали 15.06.2010 г. госпитализироваться в стационар, от чего он отказался, намереваясь выйти на работу. О том, что он уволен по инициативе работодателя, он узнал только 30 июля 2010 г., когда получил копию приказа об увольнении. Он обращался с заявлением в прокуратуру с просьбой выяснить причину недопуска его до работы. О том, что он уволен за прогулы на момент обращения в прокуратуру он не знал.
Представитель истца привлеченная судом к участию в процессе по устному ходатайству истца Букова Н.И. иск поддержала, суду пояснила, что об увольнении истец узнал 30.07.2010 г., в связи с чем обратился в суд в пределах месячного срока. Срочный трудовой договор с истцом заключен не был, в приказе отсутствует указание на срочность трудового договора, из чего следует вывод о постоянном характере работы истца. Кроме того, увольнение за прогулы, совершенные после даты увольнения, недопустимо.
Представитель ответчика Исаева Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, настаивая на пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку истец обратился в суд за пределами месячного срока. О том, что он уволен, истец узнал 19 июля 2010 г., когда получил уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки.19 июля 2010 г. ему было предложено в помещении отдела кадров ознакомиться с приказом об увольнении ...к от 15.07.2010 г., с которым он ознакомился, но от подписания отказался, о чем составлен акт. 20.07.2010 г. истец получил часть расчета при увольнении, ему были выданы расчетные листки. О наличии приказа об увольнении истцу стало известно 19.07.2010 г., однако, он обратился в суд с заявлением только 23.08 2010 г. Филиппов был принят на работу по срочному трудовому договору, о чем говорят визы руководства на заявлении. Поскольку истец является пенсионером, он был принят по срочному трудовому договору. В вязи с его отказом от подписания срочного трудового договора, был составлен акт. Согласно больничного листка, истец должен был приступить к работе с 16.06.2010 г., однако он к работе не приступил. 07.06.2010 г. ими был сделан запрос о правомерности выдачи лечебным учреждением листков нетрудоспособности, на что получен ответ, что листки нетрудоспособности выданы неправомерно. На основании неправомерности выдачи листков нетрудоспособности истец был уволен с 15.06.2010 г.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства.
Филиппов А.И. принят на работу в основное подразделение ..., работающим на постоянной работе на основании трудового договора от 01 марта 2010 г. С данным приказом истец ознакомлен 01 марта 2010 г. л.д.5,29).
Ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор от 01 марта 2010 г. л.д.30-33), согласно п.1.4. которого договор заключен на определенный срок: на 6 месяцев. Окончание срока действия договора- 31.08.2010 г. Договор подписан в одностороннем порядке- только директором ООО «Сибирская Нива».
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым Кодексом.
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Как следует из приказа о приеме на работу Филиппова А.И., он принят ... работающим на постоянной работе, каких-либо указаний на временный характер работ, на определенный срок выполнения работы в приказе не содержится, приказ подписан работником, в связи с чем ссылка ответчика на наличие трудового договора, ссылка на который имеется в приказе, необоснованна, поскольку данный трудовой договор не подписан работником и не соответствует содержанию приказа.
Доводы представителя ответчика об отказе истца от подписания трудового договора подтверждены актом об отказе от подписания трудового договора л.д.35) от 03 марта 2010 г., который отрицает истец. Суд критически относится к данному акту в силу вышеизложенных обстоятельств.
В связи с чем суд делает вывод о постоянном характере работ истца и удовлетворяет его требования о понуждении ответчика исключить из трудового договора от 01 марта 2010 г. п. 1.4., содержащий указание на временный характер работ истца.
Как следует из приказа о прекращении трудового договора с работником л.д.34) от 15.07.2010 г. ... к, Филиппов А.И. уволен с 15 июня 2010 г. с должности ... по инициативе работодателя по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул 16,17,18,21-25,28,29,30 июня и 1,2,5-9,12-15 июля. Основание- акты от 16,17,18,25,30 июня, 02,15, июля, докладная механика от 16,17,18 июня, объяснение от 05,12 июля.
Доводы истца о нахождении его в день увольнения на больничном листке подтверждаются представленным в материалы дела больничным листком и выпиской из истории болезни (копия медицинской карты)л.д.46л.д.116-124), согласно которым 15.06.2010 г. истец находился на приеме у врача, где ему было рекомендовано стационарное лечение, от которого «больной отказался». Больничный листок освобождал истца от работы по пятнадцатое июня включительно.
Суд не может принять доводы представителя ответчика о правомерном увольнении истца 15 июня 2010 г. в последний его рабочий день в связи с признанием больничного листка выданным неправомерно, поскольку согласно результатам проверки, проведенной ГУ ОРО ФСС РФ действительно установлена неправомерная выдача больничных листков истцу, однако, как пояснила в судебном заседании представитель фонда социального страхования К.Т.М., она проводила проверку МУЗ «Городская поликлиника № 6» по сообщению ООО «Сибирская Нива», однако, результаты проверки никоим образом не должны были отразиться на истце. Данной проверкой была установлена низкая квалификация медицинских работников, выдавших больничный листок. Однако, истец обратился в поликлинику за медицинской помощью, имея на то все основания и не злоупотребляя своим правом. В связи с чем результаты данной проверки не могли являться причиной увольнения истца за прогулы.
В силу ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Однако, истец уволен с 15 июня 2010 г. за прогулы, совершенные им 16 июня 2010 г. и в более поздние даты, что фактически не соответствует требованиям действующего законодательства и является недопустимым.
Более того, доводы истца о его выходе на работу 16.06.2010 г. нашли свое подтверждение в материалах дела.
Так, 16.06.2010 г. истцом на имя директора ООО «Сибирская Нива» передано заявление, содержащее просьбу разобраться и дать письменный ответ о причинах недопуска до работы. 16.06.2010 г. данное заявление получено ... Б.О.П., о чем свидетельствует надпись на заявлении л.д.8).На обороте объяснительной Филиппова А.И. имеется запись о наличии устного распоряжения К.В.Л. о недопуске истца на территорию предприятия ООО «Сибирская Нива» л.д.10). На объяснении истца от 12.07.2010 г. имеется пояснение ..., подписавшего акт об отсутствии Филиппова А.И. на рабочем месте 16.06.2010 г.л.д.47), согласно которого имело место указание К.В.Л. не допускать на работу Филиппова А.И.л.д.11,44).
Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных ею в материалы дела доказательств в подтверждение своих пояснений, охранник ООО ЧОП «...» Д.Д., подписавший заявление, осуществлял охрану предприятия с 17.06.2010 г. до 18.06.2010 г., более того, допуск работников предприятия на территорию предприятия не входит в перечень функциональных обязанностей ЧОП «...». Однако, как следует из представленной справки л.д.64) ЧОП «...» согласно договору обязано не допускать несанкционированного проникновения посторонних лиц на охраняемый объект. Указание руководства ООО «Сибирская Нива» охранник предприятия обязан был соблюдать, поскольку в связи с увольнением Филиппов А.И. 16.06.2010 г. фактически являлся посторонним лицом. Доводы представителя ответчика об иной дате дежурства указанного истцом охранника Д.Д. не могут свидетельствовать об отсутствии указания руководства не допускать истца до работы, поскольку такое указание должно быть передано охранникам, принимавшим дежурство.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд по следующим основаниям.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из заявления истца от 29.07.2010 г.л.д.128), он обратился к руководству ответчика с ходатайством о выдаче ему копии приказа об увольнении. В данном заявлении имеется запись о получении копии приказа 30.07.2010 г.
Судом не могут быть приняты во внимание уведомление от 24 июня 2010 г. л.д.36), которым истец приглашался для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, уведомление о результатах рассмотрения заявления от 16.06.2010 г. л.д.38), поскольку из данных уведомлений не следует факт увольнения истца с предприятия.
Представленное в материалы дела уведомление о явке за трудовой книжкой не содержит даты, в связи с чем сделать вывод о его направлении истцу не представляется возможным. Представленное почтовое уведомление л.д.43) не содержит описи, в связи с чем невозможно установить, что было направлено истцу ответчиком 15.07.2010 г. и получено им 19.07.2010г. Факт получения данного уведомления истец отрицает.
Акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении и отказе от получения трудовой книжки л.д.59), датируемый 19.07.2010 г. не может быть принят во внимание судом, поскольку истец также отрицает данное обстоятельство, утверждая о неосведомленности о факте его увольнения ответчиком. Более того, законодателем не предусмотрена необходимость повторного вручения приказа об увольнении и трудовой книжки, в связи с чем необходимости в составлении акта об отказе от ознакомления с приказом об увольнении и отказе от получения трудовой книжки 29.07.2010 г. не было. Кроме того, данным актам противоречит заявление истца, содержащее просьбу о выдаче копии приказа.
То обстоятельство, что истец 20.07.2010 г. получал заработную плату у работодателя не может свидетельствовать об его уведомлении об увольнении.
В связи с чем суд делает вывод о соблюдении истцом месячного срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
С учетом положений ст. 139 ТК РФ об исчислении средней заработной платы и расчета произведенного ответчиком среднедневного заработкал.д.30) суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 58956рублей 81 копеек за период с 16.06.2010 г. по 28.10.2010 г. за 97 рабочих дней за минусом выплаченной компенсации за отпуск, ((644,13 х 97-3523,80 = 58956,81).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст. 394 ТК РФ).
Таким образом, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, однако суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В силу ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1968,70 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Филиппова А.И. удовлетворить частично.
Обязать ООО «Сибирская Нива» отменить приказ об увольнении Филиппова А.И. с 15.06.2010 г. от 15.07.2010 г. ...К
Обязать ООО «Сибирская Нива» восстановить Филиппова А.И. на работе в должности ... с 15.06.2010 г.
Взыскать с ООО «Сибирская Нива» в пользу Филиппова А.И. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
Взыскать с ООО «Сибирская Нива» в пользу Филиппова А.И. заработную плату за время вынужденного прогула с 16.06.2010 г. по 28.10.2010 г. в размере 58956 рублей 81 копеек.
Взыскать с ООО «Сибирская Нива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1968,70 рублей.
Обязать ООО «Сибирская Нива» исключить из трудового договора от 01.03.2010 г. пункт 1.4. о срочности трудового договора.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий А.Г.Компанеец