Дело № 2-3180/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации29 октября 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Саркисяна Г.Г. к ОАО «СГ МСК» о возмещении материального вреда,
установил:
Саркисян Г.Г. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о возмещении материального вреда. Истец указал, что 9.02.10г. в районе ... в г. Омске Сильченко С.В., управляя автомобилем ВАЗ-21074, ..., допустил столкновение с автомобилем Порш-Кайон, ..., принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Саркисяна P.M. В ДТП виновен Сильченко С.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - связанный с этим материальный вред. Гражданская ответственность Сильченко СВ. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована у ответчика. После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ему были выплачены 11010 рублей. Однако данная сумма денег явилась заниженной, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 76691 рублей. Кроме того, истец потратил 5000 рублей на проведение указанной калькуляции, 404 рублей на телеграфное уведомление ответчика, 5000 рублей на оплату юридических услуг. Указанные суммы денег за вычетом выплаченных ранее 11010 рублей истец просил взыскать в его пользу с ответчика.
В судебном заседании представитель истца И.В. исковые требования поддержала в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Г.Н. исковые требования не признала в полном объёме, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Материалами дела установлено, что 9.02.10г. водитель С.В., управляя автомобилем ВАЗ-21074, ..., принадлежащим ему на праве собственности, двигался в районе ... в г. Омске, перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Порш-Кайон, ..., под управлением Саркисяна P.M., принадлежащим Саркисяну Г.Г. на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - связанный с этим материальный вред.
Виновным в ДТП является С.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от 9.02.10г. и постановлением по делу об административном правонарушении ... от 24.02.10г. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л. д. 31-32).
Очевидно, что имеется причинная связь между виновными действиями С.В. и наступившим для истца материальным вредом, выраженном в механических повреждениях его автомобиля, поскольку при условии выполнения С.В. требований п. 8.1 ПДД (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой) ДТП было бы исключено.
На момент ДТП гражданская ответственность С.В. по ОСАГО была застрахована в ОАО «СГ МСК» л.д. 43).
Материалами дела также установлено, что после обращения истца к ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате последнее выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 11010 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № ... от 1.04.10г. л.д. 41).
Однако указанной суммы денег явилось недостаточным для полного возмещения истцу материального вреда.
Из отчета № ... от 2.03.10г. об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля л.д. 9-18) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76691 рублей. Дополнительно истцом были затрачены средства на оплату экспертизы и оценки ущерба – 5000 рублей л.д. 19-23), за отправление телеграмм – 404 рублей л.д. 26-29).
Однако по ходатайству представителя ОАО «СГ МСК» Г.Н., не согласившейся с суммой материального ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для установления достоверного размера материального вреда Саркисяна Г.Г. л.д. 55-56).
Согласно заключения эксперта ... от 12.10.10г. л.д. 58-73) следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Порш-Кайон, ...в ценах по состоянию на 9.02.10г. составляет 27491 рублей.
Оценивая заключения экспертов по стоимости материального ущерба, причиненного Саркисяну Г.Г. суд полагает, что наиболее достоверным и правильным в оценке стоимости материального ущерба автомобиля является заключение, проведенное по определению суда, поскольку экспертиза назначалась в ходе судебного разбирательства по определению суда; эксперт, проводивший судебную автотовароведческую экспертизу, предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; у суда не возникло сомнений в компетентности и познаниях эксперта в области судебной автотехнической экспертизы.
При таких обстоятельствах суд склоняется к тому, что требования Саркисяна Г.Г. необоснованно завышены, и иск удовлетворяется частично, следовательно, не может быть полностью взыскана сумма на оплату услуг по оценке ООО ЮК «Э» в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 404 рублей. Они подлежат удовлетворению пропорционально взыскиваемой сумме в счёт возмещения материального вреда.
Таким образом, по правилам приведённых материальных норм подлежит взысканию в пользу истца с ответчика денежная сумма в размере 16481 (27491-11010) рублей в счёт возмещения материального вреда, так как ответчик не полностью выполнило свои обязательства по договору страхования, 93 рублей 69 копеек в счёт возмещения телеграфных расходов, 1159 рублей 50 копеек в счёт возмещения расходов на проведение калькуляции материального вреда.
Поскольку исковые требования Саркисяна Г.Г. к ОАО «СГ МСК» о возмещении материального вреда удовлетворены частично, а ОАО «СГ МСК» понесло расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей, подлежащие частичному взысканию с Саркисяна Г.Г. в пользу ОАО «СГ МСК», то суд приходит к необходимости пропорционального определения размера материального вреда и судебных расходов.
Путём пропорционального арифметического вычисления суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «СГ МСК» в счёт возмещения материального вреда в пользу Саркисяна Г.Г. 93 рублей 69 копеек в счёт возмещения расходов за отправление телеграмм, 463 рублей 80 копеек в счёт возмещения расходов за составление искового заявления, 115 рублей 95 копеек в счёт возмещения расходов на оформление доверенности и 695 рублей 70 копеек в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Кроме того, суд по причине частичного удовлетворения исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также 659 рублей 24 копеек в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Саркисяна Г.Г. 16481 рублей в счёт возмещения материального вреда, 93 рублей 69 копеек в счёт возмещения расходов за отправление телеграмм, 1159 рублей 50 копеек в счёт возмещения расходов на проведение калькуляции материального вреда, 463 рублей 80 копеек в счёт возмещения расходов за составление искового заявления, 115 рублей 95 копеек в счёт возмещения расходов на оформление доверенности, 695 рублей 70 копеек в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 659 рублей 24 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 19668 рублей 88 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований Саркисяну Геворгу Григорьевичу отказать.
Взыскать с Саркисяна Г.Г. в пользу ОАО «СГ МСК» 5760 рублей 75 копеек в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Д.Н. Поляков
Решение не вступило в законную силу.