Дело № 2-2024/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Шаронова В.В. к ОАО «СГ МСК» о возмещении материального вреда,
установил:
Шаронов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о возмещении материального вреда. Истец указал, что 17.06.09г., управляя принадлежащим ему на праве собственности катером Квиксилвер Ностальжи Классик, двигался по р. Иртыш верх по течению. В районе 1836 км. из воды вынырнул водолаз, и истец, чтобы избежать наезда на человека, резко повернул катер, в результате чего произошло его столкновение с бакеном № ... В результате данного происшествия катеру были причинены механические повреждения, а истцу - связанный с этим материальный вред. Стоимость восстановительного ремонта катера без учёта его износа составила 1160000 рублей. На момент происшествия катер был застрахован истцом у ответчика по договору добровольного имущественного страхования. Страховая сумма при этом была определена сторонами в 2236000 рублей. Ответчик предоставил свою экспертную оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 114700 рублей. В связи с существующими разногласиями об оценочной стоимости восстановительного ремонта катера была назначена судебная товароведческая экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта катера без учета износа составляет 1708660 рублей. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика 1708660 рублей в счёт возмещения материального вреда, 20400 рублей в счёт возмещения расходов за экспертизу, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца И.В. исковые требования поддержала в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Г.Н. исковые требования не признала в полном объёме, поддержала свой письменный отзыв. Полагает, что выплаченной суммы страхового возмещения достаточно для ремонта заявленного катера.
В судебном заседании представитель 3 лица ОАО «Балтийский Банк» Василькова Е.А. поддержала свой письменный отзыв. Дополнительно суду пояснила, что катер приобретался для личных целей и предусматривается замена запчастей, а не ремонт, так как ремонт будет нарушать технические качества катера.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, 3 лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требованиях следует полностью отказать.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Материалами дела установлено, что 17.06.09г. Шаронов В.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности катером Квиксилвер Ностальжи Классик, двигался по р. Иртыш верх по течению. В районе 1836 км. из воды вынырнул водолаз, и Шаронов В.В., чтобы избежать наезда на человека, резко повернул катер, в результате чего произошло его столкновение с бакеном № ....
В результате данного происшествия катеру были причинены механические повреждения, а истцу - связанный с этим материальный вред.
Материалами дела установлено, что 20.06.08г. между Шароновым В.В. и ОАО «СГ МСК» был заключен договор страхования катера № ... л.д. 8), согласно которого выгодоприобретателем является ОАО «Балтийский Банк», страховая сумма по договору составляет 2236000 рублей.
С Правилами страхования и условиями Договора страхования (Полиса) л.д. 10-14) истец был ознакомлен и согласен, правила получил, о чем имеется его подпись в договоре.
Согласно отчета ООО «Л» ... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта катера Квиксилвер Ностальжи Классик рыночная стоимость восстановительного ремонта катера без учета износа заменяемых деталей составляет 114700 рублей.
Материалами дела установлено, что после обращения истца к ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате последнее выплатило истцу страховое возмещение в сумме 114700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае ... л.д. 93) и выпиской по счёту Шаронова В.В.
Однако истец считает, что указанной суммы денег является недостаточно для полного возмещения ему материального вреда, поскольку согласно отчета ... по определению рыночной стоимости ущерба рыночная стоимость катера составляет 1160000 рублей л.д. 33-90).
В связи с указанными противоречиями представитель истца Т.А. заявила ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, по результатам которой возможно установление достоверного размера материального вреда истца л.д. 111-112).
Согласно заключения эксперта ... от 21.09.10 л.д. 131-165) стоимость (величины затрат) восстановительного ремонта (устранение повреждений и дефектов) катера Квиксилвер Ностальжи Классик без учета износа составляет 1708660 рублей.
При этом в данной экспертизе сказано, что в связи с тем, что корпуса лодок и катеров, изготавливаемые из стеклопластикового материала производятся с учетом сбалансированности и прочности материалов для достижения определенных технических характеристик, то «В данном случае при таких повреждениях, которые можно определить по фотоснимкам катера, не имеет смысла производить ремонт, так как для достижения сбалансированности корпуса возникнет необходимость накладывать дополнительные слои смолы на вторую не поврежденную часть корпуса, что приведет к значительному ухудшению технических качеств самого катера. Использовать катер согласно его технических характеристик (развивать скорость допустимую в таких моделях, более 150 км/ч.). В связи с этим рекомендуем заменить поврежденный корпус».
Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с п.2, 3 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд считает, что указанная экспертиза, проведенная экспертом В.Ю., выполнена с нарушением действующего законодательства и не мотивирована.
Кроме того, данное заключение эксперта, как доказательство не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Допустимость заключения эксперта как доказательства по делу отсутствует, так как имеется ряд процессуальных нарушений, несоответствие эксперта - субъекта производства экспертизы требованиям, определенным законом, незаконность средств и методов судебно - экспертного исследования и т.д.
Так, в отчете ООО «Л», согласно акту осмотра ... от 5.10.09г., было зафиксировано пять позиций деталей катера, которые получили механические повреждения, с указанием этих повреждений: стекло ветровое, разрушение в левой верхней части в виде трещины длиной примерно 20 см.; верхняя часть корпуса - повреждения в передней правой части в виде глубоких задиров покрытия «гелькоут» и трещины с отслоением стеклопластика, трещина длиной примерно 40 см.; нижняя часть корпуса – имеются глубокие задиры покрытия «гелькоут» в передней части и центральной верхней части, также имеются повреждения в виде разрыва в месте сопряжения с верхней частью корпуса; привальный брус – раскол пластика в центральной и передней части; привальный брус накладка – деформация металлической вставки передней. Данный акт осмотра был подписан владельцем катера - Шароновым В.В. и начальником управления кредитования Омского филиала ОАО «Балтийский Банк» без каких-либо замечаний и дополнений.
Из заключения же эксперта В.Ю., проведенного с 28.07.10 по 21.09.10г. следует, что в ходе осмотра катера органолептическим методом, с применением металлической 5-метровой рулетки установлены и зафиксированы фотоаппаратом следующие повреждения: раскол кузова сквозной по правому борту вдоль привального бруса трещина 3м. 80 см. Трещина лобового стекла шириной – 5 мм., длиной – 54см. В связи с тем, что повреждения основных элементов кузова в частности привальный брус, который является каркасом для корпуса катера, а также значительная трещина длиной в 3м. 80 см. по правому борту влекут за собой 100% потерю основных свойств и качеств конструкции данного катера.
Данные выводы эксперта противоречат первоначальному акту осмотра транспортного средства и вызывают у суда сомнение в достоверности указанной информации.
В соответствии со ст.8 Федеральный закон от 31.05.01 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В своем исследовании при проведении оценки эксперт В.Ю. использовал уже устаревшую литературу, а именно литературу - советскую, издательство «Ленинград» - 1976-1978, 1979, 1985гг., тогда как данный катер был выпущен намного позже, а именно: год и место постройки - 2008г., двигатель-Америка, кузов - Польша и, соответственно, данная литература не может быть учтена при исследовании данного объекта, поскольку она не может отражать истинные данные. Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
Согласно п. 19 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.07г. № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
Из заключения эксперта В.В. также следует, что им были привлечены специалисты (консультанты) обладающие значительным опытом в строительстве и ремонте лодок и корпусов для катеров, которые по представленным им фотографиям, описанию в акте осмотра, повреждений, сообщили свое профессиональное мнение: ООО «С» - производитель стеклопластиковых скоростных катеров, прогулочных лодок, водных велосипедов.
Тогда как пункт 2 ст. 85 ГПК РФ предусматривает, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.
В соответствии со ст.16 Федеральный закон от 31.05.01г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.
Также эксперт приводит расчет стоимости ремонта катера с учетом транспортировки в размере 155000 рублей и с учетом расходных материалов. При этом источником информации указывает: ООО «В» - эта компания является дистрибьютором компании «...» и какое отношение эта компания имеет к катеру Квиксилвер Ностальжи Классик, неизвестно. Причем компания ООО «В» находится на территории Урала, тогда как, экспертом не был исследован и отражен в заключении вопрос о нахождении центров по ремонту данных катеров в Омской области.
Кроме того, данная информация была получена экспертом самостоятельно, что также является нарушением ст.16 Федерального закона от 31.05.01г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
На основании вышеизложенного, суд считает, что указанное заключение эксперта не содержит научно-обоснованных выводов и оно было выполнено с нарушениями действующего законодательства.
Таким образом, суд отталкивается от первоначального заключения эксперта ООО «Л» ..., из которого следует, что ремонт катера возможен и рыночная стоимость восстановительного ремонта катера Квиксилвер Ностальжи Классик без учета износа заменяемых деталей составляет 114700 рублей.
Данный факт в судебном заседании подтвердил эксперт ООО «Л» П.А., допрошенный в качестве специалиста, пояснив, что при исследовании рынка, он узнал, что ремонт таких катеров возможен. При оценке, он пришел к выводу, что возможно отремонтировать корпус без его замены, что не повлияет на технические качества катера. Сквозных пробоин не было. Трещин на корпусе нет, имеется расслоение, что возможно отремонтировать. Привальный брус не является каркасом катера, крепится к каркасу и является элементом декорированием и отбойником. Ремонт трещин не повлияет на балансировку катера. Катер является прогулочным. Ремонт возможен даже в г.Омске и в г.Новосибирске. Здесь много яхт клубов, и естественно, имеются компании по ремонту катеров. Замена деталей предполагает покупку деталей, в заключении заложена стоимость транспортировки.
Кроме того, П.А. делал по данному катеру судебную экспертизу по гражданскому делу по иску ОАО «Балтийский Банк» к Шаронову В.В., Я.В., А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении договора, об обращении взыскания на предмет залога и именно его экспертное заключение Куйбышевский районный суд г.Омска положил в основу своего решения от 3.03.10г., определив начальную продажную цену заложенного имущества катера Квиксилвер Ностальжи Классик в размере 1145300 рублей с учетом произведенной страховой компанией ООО «СГ МСК» страхового возмещения в размере 114700 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку ОАО «СГ МСК» выполнило свои обязательства перед истцом, выплатив последнему страховое возмещение в размере 114700 рублей, то в удовлетворении исковых требований к ОАО «СГ МСК» Шаронову В.В. следует отказать.
В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Шаронову В.В. к ОАО «СГ МСК» о возмещении материального вреда было отказано, то и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы истцу следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований к ОАО «СГ МСК» о возмещении материального вреда Шаронову В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Д.Н. Поляков
Решение не вступило в законную силу.