Дело № 2-3179/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Белослудцевой Н.П. к ОАО «СГ МСК» и Бычкову Р.Н. о возмещении материального вреда,
установил:
Белослудцева Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» и Бычкову Р.Н. о возмещении материального вреда. Истец указала, что 14.04.10г. произошло ДТП с участием автомобиля Хундай-Сантафе, ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением С.П. и автомобиля Тойота, ..., под управлением Бычкова Р.Н. В ДТП виновен Бычков Р.Н. Его гражданская ответственность по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - связанный с этим материальный вред. После обращения истца к ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховом возмещении, последнее выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 35010 рублей. Однако, данная сумма денег явилась недостаточной для полного возмещения материального вреда. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 105363 рублей, а утрата его товарной стоимости - 19000 рублей. Кроме того, истец потратила в общей сумме 4940 рублей на проведение указанных калькуляций, 559 рублей на телеграфное уведомление ответчиков. Истец просила взыскать в её пользу с ответчиков 94852 рублей в счёт возмещения материального вреда, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца С.П. исковые требования поддержал в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, однако уточнил, что исковые требования в отношении Бычкова Р.Н. он не поддерживает.
В судебном заседании Бычков Р.Н. исковые требования признал в полном объёме, суду пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем Тойота, принадлежащим ему на праве собственности. Свою вину в ДТП признал полностью.
Представитель ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1064 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что 14.04.10г. водитель Бычков Р.Н. управляя автомобилем Тойота, ..., принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ..., не убедился в безопасности маневра, нарушил п.8.4 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Хундай-Сантафе, ...под управлением водителя С.П., принадлежащего Белослудцевой Н.П. на праве собственности л.д. 4).
В результате ДТП автомобилю Хундай-Сантафе были причинены механические повреждения, а Белослудцевой Н.П. – связанный с этим материальный вред.
Виновным в ДТП является Бычков Р.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от 30.04.10г. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л. д. 7-8).
Очевидно, что имеется причинная связь между виновными действиями Бычкова Р.Н. и наступившим для истца материальным вредом, выраженном в механических повреждениях ее автомобиля, поскольку при условии выполнения Бычковым Р.Н. требований п. 8.4 ПДД (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа) ДТП было бы исключено.
Единственным надлежащим ответчиком по делу по правилам приведённых материальных норм является ОАО «СГ МСК» как субъект, подпадающий под действие Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота, ..., в пользу потерпевшего).
При таких обстоятельствах Бычков Р.Н. является ненадлежащим ответчиком по иску Белослудцевой Н.П. к Бычкову Р.Н. и исковые требования в его отношении Белослудцевой Н.П. заявлены необоснованно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объёме.
На момент ДТП гражданская ответственность Бычкова Р.Н. по ОСАГО была застрахована в ОАО «СГ МСК».
Материалами дела установлено, что после обращения истца к ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате последнее выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 35010 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером ... от 7.06.10г. л.д. 8).
Однако указанной суммы денег явилось недостаточным для полного возмещения истцу материального вреда.
Из отчета ... от 20.04.10г. о рыночной стоимости л.д. 11-29) следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хундай-Сантафе составляет 105363 рублей. Из заключения ... от 20.04.10г. о величине утраты товарной стоимости транспортного средства л.д. 32-37) следует, что утрата товарной стоимости составляет 19000 рублей. Истцом также было потрачено 4940 рублей на проведение указанных экспертиз л.д. 9-10) и 599 рублей на отправление телеграмм л.д. 38).
Однако по ходатайству представителя ОАО «СГ МСК» Г.Н., не согласившейся с суммой материального ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для установления достоверного размера материального вреда Белослудцевой Н.П. л.д. 62-63).
Согласно заключения эксперта ООО «Л» ... от 14.10.10г. следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хундай-Сантафе, ...в ценах по состоянию на 14.04.10г. составляет 86612 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Хундай-Сантафе, ..., на момент ДТП составляет 19000 рублей л.д. 65-88).
Оценивая заключения экспертов по стоимости материального ущерба, причиненного Белослудцевой Н.П. суд полагает, что наиболее достоверным и правильным в оценке стоимости материального ущерба автомобиля является заключение, проведенное по определению суда, поскольку экспертиза назначалась в ходе судебного разбирательства по определению суда; эксперт, проводивший судебную автотовароведческую экспертизу, предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; у суда не возникло сомнений в компетентности и познаниях эксперта в области судебной автотехнической экспертизы.
При таких обстоятельствах суд склоняется к тому, что требования Белослудцевой Н.П. необоснованно завышены и иск удовлетворяется частично, взысканию подлежит сумма возмещения вреда в размере (105712– 35010) 70702 рублей.
Следовательно, не может быть взыскана сумма на оплату услуг по оценке ООО «Л» в размере 4940 рублей и расходы по оплате телеграфных услуг в размере 599 рублей.
Таким образом, общая сумма материального ущерба складывается из: 70702 рублей – сумма возмещения материально вреда, 3727 рублей – сумма возмещения расходов на оформление искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Итого, общая сумма материального вреда, подлежащая взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу истца, составляет 74429 рублей. В удовлетворении же остальной части исковых требований к ответчику Белослудцевой Н.П. необходимо отказать за необоснованностью.
По причине частичного удовлетворения исковых требований с ОАО «СГ МСК» в пользу Белослудцевой Н.П. по правилам ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию 2321 рублей 06 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Белослудцевой Н.П. 70702 рублей в счёт возмещения материального вреда, 2321 рублей 06 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 3727 рублей в счёт возмещения расходов на оформление искового заявления, а всего взыскать 76750 рублей 06 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Бычкову Р.Н. Белослудцевой Н.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Д.Н. Поляков
Решение не вступило в законную силу.