Дело № 2-3064/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации20 октября 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Прирезовых А.С. и Л.В. к Администрации КАО г. Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, Пономаренко Т.В., Горошанской В.П., Венгриновичу А.В. и Кочетковой Т.А. о понуждении к ликвидации или замене выгребной ямы, возмещении материального и компенсации морального вреда,
установил:
Прирезовы А.С. и Л.В. обратились в суд с иском к Администрации КАО г. Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, Пономаренко Т.В., Горошанской В.П., Венгриновичу А.В. и Кочетковой Т.А. о понуждении к ликвидации или замене выгребной ямы, возмещении материального и компенсации морального вреда. Истцы указали, что они с марта 1999г. всей семьёй проживают в ... по ... в г.Омске, принадлежащем Л.В. на праве собственности. С 2000г. выгребная яма, используемая жителями домов ..., потеряла герметичность. С 2006 г. канализационные стоки из указанной ямы начали скапливаться на земельном участке и под жилым домом истцов. Выгребная яма не выполняет функции по накоплению канализационных стоков. Выброс канализационных стоков носит систематический характер. Из-за этого в доме истцов создана неблагоприятная окружающая среда, грязь, сырость, неприятный запах, что вызывает головные боли. С начала проживания в указанном жилом доме у Прирезова А.С. ухудшилось самочувствие. От систематического подтопления канализационными водами фундамент жилого дома разрушается, печь отопления, стены и потолок в доме потрескались. Земельный участок также стал урожайно непродуктивен. Проводимые досудебные проверки подтвердили нарушения прав истцов некачественностью указанной выгребной ямы. Истцы просили обязать ответчиков ликвидировать или заменить выгребную яму, взыскать в их пользу с ответчиков 204363 рублей в счёт восстановления жилого дома, 9000 рублей в счёт восстановления земельного участка и 100000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
В судебном заседании истцы уточнили свои исковые требования и просили обязать Администрацию КАО г. Омска произвести замену заявленного канализационного выгреба для сбора канализационных сточных вод. В остальной части исковые требования поддержали в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании Венгринович А.В. исковые требования не признал в полном объёме, полагает, что ответственность должна нести Администрация КАО г. Омска. Он возражает против ликвидации выгребной ямы, поскольку это нарушит права жильцов соседних жилых домов как пользователей выгребной ямы.
Пономаренко Т.В., Горошанская В.П., Кочеткова Т.А., представители Администрации КАО г. Омска и Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, представители 3 лиц Межрайонной природоохранной прокуратуры г. Омска, Управления Роспотребнадзора по Омской области и прокурор в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Выслушав истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ст. 38 ГПК РФ предусматривает, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 26.12.09г. Л.В. на праве собственности принадлежит домостроение ... по ... в г. Омске, общей площадью 48,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ... от 18.01.10г. л.д. 7). Установлено, что в данном доме проживает Л.В. и члены ее семьи.
Согласно архивной справки от 1.04.10г. земельный участок ... по ... в г.Омске (ранее ...) был предоставлен на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома в 1957 году прежнему собственнику И.И. л.д. 16).
В материалах дела имеется договор застройки ... о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 2.04.57г., согласно которому в соответствии с решением исполкома Кировского районного Совета № 206 от 6.06.56г. И.И. был предоставлен на право бессрочного пользования указанный земельный участок л.д. 15).
Материалами дела установлено, что в связи с не герметичностью канализационного выгреба для сбора канализационных сточных вод, расположенного у дома ... по ... административном округе г.Омска от 2-х двухквартирных домов ... допускается выход канализационных сточных вод на поверхность почвы. Канализационными сточными водами затоплена проезжая часть дороги по ... и садовых участков прилегающих жилых домов.
В частности, канализационные стоки из канализационного выгреба для сбора канализационных сточных вод вытекают на земельный участок ... по ... в КАО ..., принадлежащий Л.В. на праве собственности.
Собственниками квартиры ... в г.Омске являются: Ю.С., Кочеткова Т.А., О.Ю., Н.Ю. и И.Ю., что подтверждается справкой о принадлежности квартиры ГУ Омской области «ОЦТИиЗ» ... от 7.08.07г. л.д. 117) и копией регистрационного удостоверения ... от 31.05.95г. л.д. 119).
Собственниками квартиры ... в г.Омске являются: С.Б., Пономаренко Т.В., А.С., что подтверждается справкой о принадлежности квартиры ГУ Омской области «ОЦТИиЗ» ... от ...г. л.д. 118) и копией регистрационного удостоверения ... от ...г. л.д. 119).
Собственниками квартиры ... в ... являются: А.П., Горошанская В.П., Е.А., Г.А. и А.А., что подтверждается справкой о принадлежности квартиры ГУ Омской области «ОЦТИиЗ» ... от ...г. л.д. 116) и копией регистрационного удостоверения ... от 20.03.95г. л.д. 120).
Также судом установлено, что в квартире ... в г.Омске проживает Венгренович А.В. и члены его семьи.
В силу ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Статьей 209 ГК РФ закреплено содержание права собственности, а именно: собственнику принадлежат нрава владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).
Частью 1 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им па праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2 ст.244 ГК РФ).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 4 ст.244 ГК РФ).
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами пли внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Как установлено материалами дела собственники жилых помещений ... в г.Омске и члены их семей осуществляют только пользование канализационным выгребом.
Жилые дома ... в г.Омске учитывались на балансе ОАО «И» после приватизации ГП «Н» и в настоящее время в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления не переданы.
Из ответа Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска ... от 14.04.03г. на обращение А.В. следует, что в соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение 2-х сторон или нескольких лиц об установлении гражданских прав и обязанностей. Учитывая, что второй стороны нет, заключить договор на техническое обслуживание в ОАО «И» не представляется возможным. Неоднократные предложения администрации МУП «...» по заключению договора на техническое обслуживание жилых домов конкурсным управляющим ОАО «И» А.П. проигнорированы л.д. 28).
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.07.07г. зарегистрированы сведения о прекращении 23.02.03г. деятельности ОАО «И» в связи с его ликвидацией по решению суда л.д. 109-111).
Согласно ответа Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска от 30.07.2007 г. ... жилые дома ... по ул. ... в Реестре муниципального имущества не значатся л.д. 31).
Из распоряжения Мэра г. Омска от 3.04.02г. № ... «Об организации технического обслуживания жилых домов и инженерных коммуникаций» следует, что руководствуясь ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом г. Омска, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в целях надлежащего содержания жилищного фонда, находившегося в ведении организаций, Администрации Кировского административного округа г. Омска до завершения юридических действий по приему в муниципальную собственность объектов в соответствии с действующим законодательством обеспечить по принадлежности организацию силами предприятий жилищного хозяйства техническое обслуживание жилого дома 52 по улице Седова л.д. 20).
Следовательно, согласно указанному распоряжению Администрацию КАО г. Омска до завершения юридических действий по приёму в муниципальную собственность объектов канализационной системы, привязанных к жилому дому ..., обязали обеспечивать организацию технического обслуживания данных объектов, в том числе заявленной выгребной ямы.
При таких обстоятельствах Администрация КАО г.Омска является единственным надлежащим ответчиком по делу и исковые требования в ее отношении подлежат удовлетворению.
Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, Пономаренко Т.В., Горошанская В.П., А.В. и Кочеткова Т.А. являются же ненадлежащими ответчиками по иску Прирезовых А.С. и Л.В., и исковые требования в их отношении Прирезовыми А.С. и Л.В. заявлены необоснованно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объёме.
Как указано выше, в соответствии с распоряжением ... от 3.04.02г. жилой ... по ... в г.Омске должен быть принят на техническое обслуживание МУП ЖХ КАО г.Омска.
В ответе от 31.07.07г. № ... указано, что Администрацией КАО г.Омска в МП г. Омска «...» и ОАО «Л» направлены письма с просьбой принять на техническое обслуживание (в том числе вывоз жидких бытовых отходов) жилые дома ... л.д. 152).
Однако из материалов дела следует, что на настоящий момент отсутствуют сведения о балансовой принадлежности объекта.
Также, по обращениям истцов по фактам нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, об отходах производства и потребления при эксплуатации канализационного выгреба неоднократно проводились проверки Омской межрайонной природоохранной прокуратурой.
Так, из ответа Омской межрайонной природоохранной прокуратуры № ... от 29.06.07г. на заявление Прирезова А.С. следует, что в ходе проверки установлено, что администрацией КАО г.Омска должным образом не организован сбор, хранение и вывоз жидких отходов от жилых домов .... В связи с не герметичностью канализационного выгреба для сбора канализационных сточных вод от 2-х двухквартирных домов допускается выход канализационных сточных вод на поверхность почвы л.д. 9).
В статье 20 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что в почвах городских поселений содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов не должно превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами.
Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами 2.1.7.1287-03 «Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17 апреля 2003 г. № 53, установлены требования к качеству почв населенных мест, обуславливающих соблюдение гигиенических нормативов при эксплуатации объектов различного назначения, в том числе и тех, которые могут оказывать неблагоприятное воздействие на состояние почв.
Пунктом 2.3 СанПиН 2.1.7.1287-03 закреплено, что в почвах городских поселений содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почвах на разной глубине не должны превышать ПДК, установленные санитарными правилами и гигиеническими нормативами.
По результатам проверки главе Администрации КАО г.Омска было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которым предложено Администрации КАО г.Омска принять незамедлительные меры по устранению выявленных нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, об отходах производства и потребления л.д. 36).
Нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации канализационного выгреба также отмечено в письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области № ... от 19.06.07г. л.д. 138-139), из которого следует, что на придомовых территориях жилых домов № ... имеется потенциальная опасность возникновение вспышки острых кишечных заболеваний среди населения в результате воздействия на человека неблагоприятных факторов среды обитания, чем нарушаются права граждан Российской Федерации (ст.8 ФЗ РФ № 52 от 30.03.99г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
Статьей 20 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ закреплено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно ст. 22 названного закона отходы производства и потребления подлежат сбору, хранению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Требования к сбору жидких бытовых отходов предусмотрены в разделе 2 санитарных правил 42-128-4690-88 «Содержание территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05 августа 1998 г. Так, пунктом 2.3.1. предусмотрено, что для сбора жидких отходов в неканализированных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше, чем до 0,35 м. от поверхности земли.
Выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода (п.2.3.4. вышеназванных общесоюзных санитарно-гигиенических и санитарно-противоэпидемических правил и норм 42-128-4690-88).
Статьей 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ на органы местного самоуправления возложена организация деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований. Территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.
В соответствии с пп. 16 п. 19 Постановления Мэра города Омска от 31.12.08г. № 1198-п «Об администрации административного округа города Омска» администрация организует на территории округа сбор, вывоз бытовых и промышленных отходов, содействует организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов л.д. 38-47).
Пунктом 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.03 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.06.98 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
Исходя из изложенного, Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определяя права и обязанности граждан в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, закрепляет право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, и обязывает выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым обязать Администрацию КАО г.Омска произвести замену канализационного выгреба для сбора канализационных сточных вод, расположенного у дома ... по ... в КАО г.Омска.
Кроме того, истцами заявлены исковые требования о взыскании в их пользу с ответчиков 204363 рублей в счёт восстановления жилого дома, 9000 рублей в счёт восстановления земельного участка и 100000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истцы указали, что от систематического подтопления канализационными водами фундамент жилого дома разрушается, печь отопления, стены и потолок в доме потрескались. Земельный участок также стал урожайно непродуктивен.
В подтверждение размера своего материального вреда истцы предоставили локальный сметный расчёт от 21.03.10г., согласно которого сметная стоимость строительных работ на ремонт ... по ... в КАО г.Омска составляет 204363 рублей л.д. 12-14).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность по доказыванию вины ответчиков в причинении материального ущерба лежит на Прирезовых А.С. и Л.В.
Истцами не указано, какое конкретное действие (бездействие) ответчиков привело к причинению материального ущерба, в чем заключается его противоправность и вина.
Кроме того, истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у них убытков и их размера в результате действий (бездействий) ответчиков, а также не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями в виде разрушения жилого дома и наступления урожайной непригодности земельного участка.
Учитывая недоказанность размера заявленных убытков истцами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования истцов о взыскании с ответчиков 204363 рублей в счёт восстановления жилого дома и 9000 рублей в счёт восстановления земельного участка удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно п. 2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Отказывая Прирезовым А.С. и Л.В. в части взыскания в их пользу с ответчиков 100000 рублей в счёт компенсации морального вреда, суд считает не доказанность причиненного морального вреда истцам, поскольку истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями.
4.08.10г. по ходатайству Прирезова А.С. судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой было возможно установление причинной связи между стоками из выгребной ямы и вредом его здоровью, а также степени тяжести этого вреда л.д. 169-170).
Из заключения эксперта № ... л.д. 181-188) следует, что из представленных медицинских документов на имя Прирезова А.С. следует, что за период наблюдения последнего в поликлинике УВД с 1995г. по 2005г. включительно, он с периодичностью в среднем один раз в год обращался по поводу сезонных (осенне-зимний и весенний) простудных респираторных заболеваний. Длительность лечения данных заболеваний у пострадавшего составляла от 4-х до 20 дней. За период наблюдения Прирезова А.С. в поликлинике УВД за период с 1994г. по 2005г. включительно, у него были диагностированы следующие заболевания: Нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу с показателями АД 150/80 (2000г.). Хронический описторхоз в 2004г. (по данным амбулаторной карты). Артериальная гипертензия 1ст. риск 2. Дисциркуляторная энцефалопатия 1ст. (2005г.).
4.09.06г. (на 4-й день от начала заболевания по анамнезу) Прирезов А.С. обратился в поликлинику по поводу острого респираторного заболевания («новое» заболевание), в ходе обследования ему был выставлен диагноз: «Острое респираторное заболевание. Острый ларинго-трахеит. Острый верхнечелюстной синусит». Длительность лечения данного заболевания составила 22 дня. За последующий период 2006г. респираторных заболеваний у Прирезова А.С. в представленных медицинских документах не зафиксировано. Таким образом, длительность течения простудного заболевания не превысила значительно среднестатистические сроки лечения данного пациента с подобными заболеваниями за предшествующий период, как и частота его обращаемости за медицинской помощью с таковыми в течение года.
Причиной возникновения респираторных заболеваний является вирусная либо бактериальная инфекция, передающаяся воздушно-капельным путем при контакте с больным. Неблагоприятные условия внешней среды (сырость, плесень, холод, грязь) сами по себе не являются причиной подобных заболеваний, но могут способствовать повышенной восприимчивости организма к респираторно-вирусным инфекциям, учащению заболеваемости таковыми, длительному их течению в связи с развитием осложнений в силу ослабления иммунного статуса человека в неблагоприятных условиях.
Обращение Прирезова А.С. 26.05.10г. и 8.06.10г. в поликлинику было обусловлено жалобами на головную боль при повышении артериального давления до 170/100, т.е. головная боль у него была обусловлена обострением имевшихся ранее заболеваний - артериальной гипертензии, диагностированной еще в 2000г. и дисциркуляторной энцефалопатии.
Неблагоприятные условия внешней среды («грязь, сырость, неприятный запах») сами по себе не являются причиной головной боли, равно как и причиной заболеваний -артериальной гипертензии и дисциркуляторной энцефалопатии.
После выздоровления от острого респираторного заболевания в сентябре 2006г. других обращений Прирезова А.С. по поводу простудных, либо каких-то иных заболеваний, вплоть до 26.05.10г., в представленных медицинских документах не зафиксировано, равно как и каких-либо сведений о нахождении его на стационарном лечении за период с 2006г. по 2010г,, несмотря на непрекращающееся действие «неблагоприятных факторов».
Каких-либо объективных данных о санитарном состоянии жилого дома ... по ... (наличии «неблагоприятной окружающей среды, грязи, сырости, неприятного запаха»), в котором проживает Прирезов А.С. до нарушения герметичности выгребной ямы, расположенной возле указанного дома, а также после нарушения ее герметичности в представленных материалах дела нет.
Таким образом, грязь, сырость и неприятный запах в жилом ... по ... в г.Омске от стоков из расположенной возле жилого дома выгребной ямы, сами по себе, не привели и не могли привести к возникновению у Прирезова А.С. каких-либо новых, а так же осложнению имевшихся ранее заболеваний, поскольку каждое из них имеет самостоятельную этиологию (причину возникновения). Влияние данных неблагоприятных факторов в конкретной ситуации может быть только опосредованным (способствующим).
На основании вышеизложенного экспертная комиссия пришла к выводу, что в конкретном случае связать возникновение новых и обострение имевшихся ранее заболеваний у Прирезова А.С. за период с 2006г, когда канализационные стоки из выгребной ямы начали скапливаться на земельном участке и под жилым домом истца (по материалам дела), и по настоящее время не представляется возможным. Таким образом, острое респираторное заболевание, возникшее в сентябре 2006г. и обострение артериальной гипертензии с дисциркуляторной энцефалопатией в мае - июне 2010г. не могут расцениваться как вред здоровью, причиненный воздействием вышеуказанных неблагоприятных факторов внешней среды (грязь, сырость и неприятный запах) и не подлежат квалификации по степени тяжести такового вреда.
Кроме того, выводы, указанные в заключение эксперта, не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ответчикам следует отказать.
По причине частичного удовлетворения исковых требований с Администрации КАО г. Омска в пользу Прирезова А.С. подлежат взысканию 200 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать Администрацию КАО г. Омска произвести замену канализационного выгреба для сбора канализационных сточных вод, расположенного возле жилого ... по ... в г. Омске.
Взыскать с Администрации КАО г. Омска в пользу Прирезова А.С. 200 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований в отношении Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, Пономаренко Т.В., Горошанской В.П., Венгриновича А.В. и Кочетковой Т.А. Прирезовым А.С. и Л.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Д.Н. ПоляковРешение не вступило в законную силу.