Дело № 2-763/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Москаленко А.И. к Шевченко С.С., ООО «СК Инногарант», Департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска, Администрации КАО г. Омска, АУ г. Омска «Управление благоустройства КАО» и УВД по г. Омску о возмещении материального и компенсации морального вреда, а также по иску Виноградовой О.В. к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска, Администрации КАО г. Омска, АУ г. Омска «Управление благоустройства КАО» и УВД по г. Омску о возмещении материального вреда,
установил:
Москаленко А.И. обратился в суд с иском к Шевченко С.С., ООО «СК Инногарант», Департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска, Администрации КАО г. Омска, АУ г. Омска «Управление благоустройства КАО» и УВД по г. Омску о возмещении материального и компенсации морального вреда (том 1,л.д. 5-7). Истец указал, что 30.06.09г. на перекрестке ул.... в г.Омске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, ..., принадлежащим истцу на праве собственности под его же управлением и автомобиля Хонда, ... принадлежащего Виноградовой О.В. на праве собственности под управлением Шевченко С.С. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21093, ...были причинены механические повреждения, а истцу – связанный с этим материальный и моральный вред. Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 82490 рублей. Кроме того, Москаленко А.И. понес расходы по составлению отчета об определении материального ущерба в размере 7000 рублей, расходы по представительству в суде в размере 20000 рублей и судебные расходы в размере 2390 рублей. Указанные суммы денег Москаленко А.И. просил взыскать в свою пользу с ответчиков. Также в результате ДТП Москаленко А.И. получил травму, с которой он находился на излечении в больнице. Таким образом, Москаленко А.И. причинён моральный вред, связанный с его физическими страданиями, оцениваемый им в 35000 рублей. Данную сумму денег Москаленко А.И. также просил взыскать в его пользу с ответчиков.
Виноградова О.В. обратилась в суд с иском к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска, Администрации КАО г. Омска, АУ г. Омска «Управление благоустройства КАО» и УВД по г. Омску о возмещении материального вреда (том 1,л.д. 94-95). Истец указала, что 30.06.09г. на перекрестке ... в г.Омске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, ...под управлением Москаленко А.И. и автомобиля Хонда, ... принадлежащего Виноградовой О.В. на праве собственности под управлением Шевченко С.С. Постановлением ГИБДД ... от 27.08.09г. производство по делу об административном правонарушении прекратили за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Причиной указанного ДТП явилось то обстоятельство, что знак 2.4 «Уступите дорогу», который расположен по ... со стороны ... в направлении ..., не видно, так как его закрывают ветки деревьев. Это обстоятельство подтверждается рапортом ИДПС А.А. от 17.07.09г., постановлением ... от 27.08.09г. Согласно ответа Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Омска от 2.04.10г. уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя входит в состав работ по озеленению. Организация озеленения территории КАО г.Омска в соответствии с постановлением Мэра г.Омска от 30.06.08г. № 501-п «О реестре муниципальных услуг г.Омска, по которым должен проводится учет потребности в их предоставлении» находится в компетенции Администрации КАО г.Омска. В результате ДТП автомобилю Хонда, ..., были причинены механические повреждения, а Виноградовой О.В. - связанный с этим материальный вред. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 183915 рублей 14 копеек. Кроме того, Виноградова О.В. понесла расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы за отправление телеграмм в размере 599 рублей, расходы за юридические услуги в размере 7500 рублей и судебные расходы в размере 4938 рублей 30 копеек. Указанные суммы денег Виноградова О.В. просила взыскать в свою пользу с ответчиков.
В судебном заседании Москаленко А.И. исковые требования поддержал в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать заявленные денежные суммы с виновника, того, кто должен был срезать ветки деревьев. Он опасность увидел в непосредственной близости автомобиля Хонда, резко затормозил, однако столкновения избежать не удалось. Двигался он со скоростью 50 км/ч. В результате ДТП ему причинен материальный вред, а также моральный вред, в связи с ушибом груди. 30.06.10г. произошло ДТП, с места ДТП его увезли на скорой помощи. В больнице не лежал, лечился амбулаторно.
В судебном заседании представитель Виноградовой О.В. и Шевченко С.С. Е.А. исковые требования Виноградовой О.В. поддержала в полном объёме, исковые требования Москаленко А.И. не признала в полном объёме. Суду пояснила, что Шевченко С.С. в ДТП не виновен, данный факт подтверждается административным решением. Шевченко С.С. действовал по правилам дорожного движения и двигался через перекресток не приостанавливаясь, с установочной скоростью. Полагает, виновниками ДТП являются органы, которые обязаны срезать ветки, из-за которых не видно знаков.
В судебном заседании представитель УВД по г. Омску Е.И. исковые требования не признала в полном объёме, полагает, что УВД по г. Омску является ненадлежащим ответчиком по делу. Более подробно их позиция изложена в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Омска Н.Г. исковые требования не признал в полном объёме, поддержал свои письменные пояснения, полагает, что Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Омска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в их обязанности не входит обслуживание дорог, а также обрезка деревьев. Кроме того, полагает, что цена иска завышена и также завышены представительские расходы.
В судебном заседании представитель Администрации КАО г. Омска В.В. исковые требования не признал в полном объёме, суду пояснил, что муниципальное задание в части обрезки деревьев исполняет Управление благоустройства, в функции которого входит деятельность по обрезке деревьев.
Виноградова О.В., Шевченко С.С., представители АУ г. Омска «Управление благоустройства КАО» и ООО «СК Инногарант», представители 3 лиц МП г. Омска «Т», ОСАО «Р» и Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Выслушав истца, представителей сторон и 3 лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Москаленко А.И. подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования Виноградовой О.В. подлежат полному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Материалами дела установлено, что 30.06.09г. около 16.00 час. на перекрестке ... в г.Омске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, ...под управлением водителя Москаленко А.И., принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Хонда, ...под управлением водителя Шевченко С.С., принадлежащего на праве собственности Виноградовой О.В.
В ходе проведения административного расследования установить, в результате нарушения кого из участников дорожного движения требований ПДД РФ произошло ДТП, не представилось возможным. Поэтому в отношении водителей Москаленко А.И. и Шевченко С.С. были вынесены постановления по делу об административном правонарушении ... и ... от 27.08.09г. (том 1,л.д. 8-9) из-за отсутствия в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Решением Кировского районного суда г.Омска от 24.11.09г. постановлено: «В удовлетворении жалобы Москаленко А.И. – отказать. Решение командира ПДПС ГИБДД УВД по Омской области от 25.09.09г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ... от 27.08.09г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Шевченко С.С., оставить без изменения». Указанное решение 14.12.09г. вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением Кировского районного суда г.Омска установлено, что никто из водителей в ДТП не виновен. Из материалов дела следует, что на месте ДТП установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». Данный знак Правилами дорожного движения отнесен к знакам приоритета, в соответствии с данным знаком водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной. Из схемы нарушения следует, что перекресток, на котором произошло ДТП, является нерегулируемым, ... и ... имеют одинаковое дорожное покрытие. Из рапорта инспектора ПДПС ГИБДД УВД по Омской области следует, что знак 2.4 «Уступите дорогу», расположенный на ..., не виден по ходу движения автомобиля со стороны ... того, суду представлена фототаблица с изображением пересечения указанных улиц. На фотоснимках видно, что знак 2.4 «Уступите дорогу», расположенный на ... закрыт для обзора ветками деревьев. Данная фототаблица представлена ГИБДД УВД по Омской области. Официальные документы, представленные компетентными органами, не требуют доказывания и должны объективно учитываться. Таким образом, Шевченко С.С. при движении по ..., не видел и не мог видеть знак 2.4 «Уступите дорогу» и обоснованно руководствовался п.13.11 ПДД РФ, которым определено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Указанные выводы по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении данного гражданского дела.
В соответствии с п.14 Приказа Министерства транспорта РФ от 12.11.07г. № 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя входит в состав работ по озеленению.
Постановление Мэра г.Омска от 30.06.08г. № 501-п «О реестре (перечне) муниципальных услуг г.Омска, по которым должен производиться учет потребности в их предоставлении» в п.9.13 (организация озеленения территории городского округа) установлено, что Администрация КАО г.Омска отвечает за организацию предоставления муниципальной услуги по организации озеленения территории КАО г.Омска (том 1,л.д. 220-222).
Предмет (содержание) муниципальной услуги в соответствии с указанным постановлением составляют: подготовка почвы под посадку зеленых насаждений (цветников); посадка зеленых насаждений, в т.ч. деревьев, кустарников, цветочной рассады; обслуживание зеленых насаждений, в т.ч. кронирование деревьев, снос деревьев, корчевка пней; омолаживание деревьев и кустарников (формовочная обрезка); стрижка и обрезка живой изгороди и т.д.
Для непосредственного выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и озеленению в г.Омске на основании постановления Мэры г.Омска от 19.12.07г. № 951-п «О создании автономных учреждений города Омска в сфере благоустройства» созданы автономные учреждения г.Омска в сфере благоустройства. Учредителями данных автономных учреждений в соответствии с вышеназванным постановлением, являются администрации административных округов г.Омска.
На автономное учреждение «Управление благоустройства КАО» и возлагаются функции по озеленению территории КАО г.Омска.
Согласно п.2.1 Устава АУ г. Омска «Управление благоустройства КАО» (том 2,л.д. 1-11) предметом деятельности Учреждения является обеспечение надлежащего содержания закрепленных за Учреждением территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствии с действующими нормами.
Для достижения целей, указанных в п.2.1 Устава, АУ г. Омска «Управление благоустройства КАО» осуществляет основные виды деятельности: содержание объектов благоустройства и озеленения на территории округа; разработка и выполнение мероприятий по благоустройству округа и его озеленению; регулярная уборка и очистка парков и скверов, уход за зелеными насаждениями; обеспечивать взаимодействие с ГИБДД, с органом, осуществляющим санитарно-эпидемиологический надзор и другими контролирующими органами в решении вопросов безопасности движения, благоустройства округа и т.д.
Кроме того, мероприятия по благоустройству и озеленению территории округа были заложены в Муниципальном задании АУ г.Омска «Управление благоустройства КАО» на 2009 год.
Согласно п.6 Муниципального задания АУ г.Омска «Управление благоустройства КАО» на 2009 год (том 1,л.д. 177-200) АУ г.Омска «Управление благоустройства КАО» должно оказывать муниципальные услуги по обслуживанию зеленых насаждений, в т.ч. очистка от сухих веток, снос деревьев, корчевка пней.
Согласно п.5 Муниципального задания АУ г.Омска «Управление благоустройства КАО» на 2009 год максимальный срок сноса и вывоза деревьев организацией, производящей работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезка ветвей в кронах – не более рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей и не более суток с улиц второстепенного значения и дворовых территорий.
5.06.09г. за ... отделом ГИБДД УВД по КАО г.Омска на имя директора АУ г.Омска «Управление благоустройства КАО» было направлено информационное письмо, в котором сказано, что для обеспечения видимости дорожных знаков, светофоров, треугольников видимости сотрудниками отдела проведено обследование УДС на обслуживаемой территории, по результатам которого установлено, что подрезка веток деревьев, кустарников для обеспечения видимости дорожных знаков и треугольников видимости необходима по ... – ... (приоритета) (том 1,л.д. 237).
Из ответа на письмо ГИБДД УВД по КАО г.Омска от 15.06.09г. ... следует, что силами АУ г.Омска «Управление благоустройства КАО» на пересечение ... – ... 8.06.09г. были произведены работы по подрезке веток деревьев для обеспечения видимости дорожных знаков и треугольников видимости (том 1,л.д. 236).
Данное сообщение также является подтверждением того, что функции по озеленению территории КАО г.Омска, в состав которых входит уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя обязано выполнять АУ г.Омска «Управление благоустройства КАО».
При таких обстоятельствах суд полагает, что по правилам приведённых материальных норм АУ г. Омска «Управление благоустройства КАО» является единственным надлежащим ответчиком по делу и исковые требования в отношении АУ г. Омска «Управление благоустройства КАО» заявлены обоснованно.
Шевченко С.С., ООО «СК Инногарант», Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска, Администрация КАО г.Омска и УВД по г.Омску являются же ненадлежащими ответчиками по искам Москаленко А.И. и Виноградовой О.В. и исковые требования в их отношении Москаленко А.И. и Виноградовой О.В. заявлены необоснованно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объёме.
В частности, Москаленко А.И. в удовлетворении исковых требований к Шевченко С.С. и ООО «СК Инногарант» необходимо отказать, поскольку Шевченко С.С. не виновен в ДТП, а ООО «СК Инногарант» в момент ДТП являлось его страховщиком гражданской ответственности по ОСАГО.
Москаленко А.И. и Виноградовой О.В. в удовлетворении исковых требований к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации г.Омска необходимо отказать, поскольку согласно п.7.4.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 17.03.04г. № ... в состав работ по содержанию дорожных знаков входят лишь работы по очистке от пыли и грязи, в зимний период от налипшего на них снега, устранению повреждений знаков, затрудняющих его восприятие водителями или искажающих смысл знак, окраске знаков, а также их замене.
Кроме того, из Положения о Департаменте дорожной деятельности и благоустройства Администрации г.Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 23.07.08г. № ... не следует, что на Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации г.Омска возложены функции по озеленению, а именно: обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя (том 1,л.д. 150-155).
Москаленко А.И. и Виноградовой О.В. в удовлетворении исковых требований к Администрация КАО г.Омска и УВД по г.Омску также необходимо отказать, поскольку контроль за состоянием дорожных знаков, их видимости и соответствием ГОСТу в их обязанности не входит.
В соответствии с пунктами 19, 20, 22 Постановления Мэра г.Омска от 31.12.08г. № 1198-п «Об администрации административного округа г.Омска» в компетенцию Администрации КАО г.Омска не входит обеспечение организации дорожного движения на территории КАО г.Омска и его безопасности, а также осуществление комплекса организационно-технических мероприятий по управлению дорожным движением. Так в соответствии с пп.2 п.20 указанного Постановления в функции администрации входит только организация эксплуатации объектов благоустройства и озеленения общегородского значения (том 1,л.д. 209-218).
В состав УВД по г.Омску входят подразделения по дорожному надзору, входящие в структуру ОГИБДД УВД по г.Омску. Согласно Указа Президента РФ от 15.06.98г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» на подразделения Госавтоинспекции возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного надзора при их капитальном ремонте), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.
В результате ДТП автомобилям ВАЗ-21093 и Хонда, принадлежащим Москаленко А.И. и Виноградовой О.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения, а Москаленко А.И. и Виноградовой О.В. – связанный с этим материальный вред.
В подтверждение размера своего материального вреда Москаленко А.И. представил суду следующие доказательства:
Из копии отчета ООО «...» от 18.01.10г. ... (том 1,л.д. 12 – 35) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093 с учётом его износа составляет 82490 рублей.
Москаленко А.И. также было потрачено 7000 рублей на проведение указанной экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 12.01.10г. и договором ... на оказание экспертных (оценочных) услуг (том 1,л.д. 36-38).
Таким образом, Москаленко А.И. представил суду доказательства на общую сумму его материального вреда в размере 89490 рублей.
В подтверждение размера своего материального вреда Виноградова О.В. представила суду следующие доказательства:
Из копии отчета ООО «Н»» от 27.10.09г. ... (том 1,л.д. 100 – 113) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда с учётом его износа составляет 183915 рублей 14 копеек.
Из копий квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Н»» от 21.10.09г. и 2.11.09г., а также копий чеков (том 1,л.д. 114-117) следует, что Виноградова О.В. потратила 3000 рублей на проведение указанной калькуляции своего ущерба.
Из копий почтовых квитанций ОАО «С» от 6.10.09г. (том 1,л.д. 118-125) следует, что Виноградова О.В. потратила в общей сумме 599 рублей на телеграфные уведомления участников ДТП о предстоящем проведении калькуляции своего ущерба.
Таким образом, Виноградова О.В. представила суду доказательства на общую сумму ее материального вреда в размере 187514 рублей 14 копеек.
При оценке указанных доказательств у суда не возникло сомнений в их достоверности, относимости и достаточности. Более того, ответчиками данные доказательства не были оспорены.
Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АУ г.Омска «Управление благоустройства КАО» в счёт возмещения материального вреда в пользу Москаленко А.И. 89490 рублей, а в пользу Виноградовой О.В. – 187514 рублей 14 копеек.
Кроме того, в результате ДТП Москаленко А.И. получил телесные повреждения, с которыми он находился на излечении, что подтверждается заключением эксперта ... от 21.08.09г., листком нетрудоспособности ... и сообщением из медицинского учреждения, из которых следует, что Москаленко А.И. был поставлен диагноз: «Закрытая травма груди. Ушиб тела грудины. Ушиб левой голени» (том 1,л.д. 11).
Очевидно, что в связи с причинением Москаленко А.И. телесных повреждений он испытывал физические страдания, а значит – ему в результате ДТП причинён моральный вред. Следовательно, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно п. 2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении же остальной части исковых требований Москаленко А.И. необходимо отказать как являющейся завышенной.
Кроме того, с АУ г. Омска «Управление благоустройства КАО» в пользу Москаленко А.И. и Виноградовой О.В. по правилам ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию 2490 рублей и 4938 рублей 30 копеек соответственно в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины (том 1,л.д. 3-4, 93), а также 9000 рублей и 7500 рублей соответственно в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя (том 1,л.д. 39, 132-133, 158).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АУ г. Омска «Управление благоустройства КАО» в пользу Москаленко А.И. 89490 рублей в счёт возмещения материального вреда, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 9000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2490 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 105980 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в отношении остальных ответчиков Москаленко Анатолию Ивановичу отказать.
Взыскать с АУ г. Омска «Управление благоустройства КАО» в пользу Виноградовой О.В. 187514 рублей 14 копеек в счёт возмещения материального вреда, 7500 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 4938 рублей 30 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 199952 рублей 44 копеек, в удовлетворении исковых требований в отношении остальных ответчиков Виноградовой Ольге Валерьевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Судья Д.Н. Поляков
Решение не вступило в законную силу.