Дело № 2-4391/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации03 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Зубовой Е.А.,
при секретаре Кущей Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Ещенко ... к ООО «Норматив» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Ещенко Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Норматив» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ... от 19 февраля 2010 года за период с 01.06.2010 года по 13.09.2010 года в сумме 103 645 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суммы убытков по найму жилья 32 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 19 февраля 2010 года заключила договор об участии в долевом строительстве с ООО «Норматив», по условиям которого ответчик обязался в срок до 31.03.2010 года передать истцу объект долевого строительства квартиру ... в строящемся многоквартирном доме ..., общей площадью 74,78 кв.м. Свои обязательства по инвестированию строительства объекта истец выполнила в полном объеме, уплатив ответчику стоимость квартиры 1 794 720,00 рублей. Решением Кировского районного суда г. Омска от 29.06.2010 года с ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 01.04.2010 года по 01.06.2010 года в сумме 6 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя. Однако объект недвижимости (квартира) до настоящего времени не передана истцу по акту приема-передачи.
Истец Ещенко Е.Д. и представитель истца Шарипов Г.Б. (копия доверенности от ... года, в реестре за ..., выдана сроком на три года, без права передоверия –л.д.14) исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что истец несет убытки, снимает жилье, зарегистрирована в квартире родителей, проживать вместе с родителями невозможно.
Представитель ответчика ООО «Норматив» - Воронцова М.А. (копия доверенности –л.д.17) исковые требования не признала, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между просрочкой ответчика и наймом жилья истцом, т.к. договор найма заключен 02.03.2010года, а квартиру ответчик должен был передать после 31.03.2010года. Просила уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, считает, сумма морального вреда является необоснованной, т.к. просрочка незначительная, ответчик предпринимает все меры для сдачи дома, несмотря на наличие значительной задолженности субподрядчиков перед ответчиком.
Выслушав мнения сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 19.02.2010 года между сторонами заключен договор ... об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию объект долевого строительства двухкомнатную квартиру ... (строительный) в многоквартирном жилом доме по ..., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, и в установленный договором срок, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию л.д.4-8).
По пункту 2.1. договора, застройщик обязуется передать Участнику объект долевого строительства не позднее 31 марта 2010года. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену 1 794 720 рублей (п.3.1.).
Свои обязательства истец по данному договору выполнил полностью, внес указанную в договоре сумму на счет ответчика, что подтверждается справкой ООО «Норматив» от 11 марта 2010 года л.д.11).
Исходя из п.2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.04.2005г.), его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Как видно из материалов дела, разрешение на строительство квартала жилых домов по ... в КАО ... получено ООО «Норматив» от Администрации г. Омска 07 ноября 2007 года л.д.50). До настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию.
Поскольку разрешение на строительство дома было получено после вступления в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», законодательство РФ о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, лишь в части, не урегулированной вышеуказанным законом N 214-ФЗ.
Так как ответчик нарушил взятые на себя обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства (не позднее 31 марта 2010года), в соответствии ст. ст. 309, 314 ГК РФ, п.2 ст.6. ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» имеются основания для взыскания процентов за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (проценты) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 29.06.2010 года, вступившим в законную силу 04.08.2010 года (копия определения –л.д.53-54), с ООО «Норматив» в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ... от 19 февраля 2010 года за период с 01.04.2010 года по 01.06.2010 года в сумме 6 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя л.д.51-52).
Поскольку до настоящего дом в эксплуатацию не сдан, квартира участнику долевого строительства ответчиком по акту приема-передачи не передана, поэтому требования о взыскании неустойки за следующий период просрочки являются обоснованными. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на день исполнения обязательства – 8,25 %. Стоимость квартиры по договору – 1 794 720 рублей. Просрочка исполнения обязательств за период с 01.06.2010 года по 13.09.2010 года, что составляет 105 дней.
(1 794 720 х 8,25%) : 300 :100% х 105 дней) х 2 = 103 645,08 руб.
Однако ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд полагает возможным в соответствии ст. 333 ГК РФ, снизить общий размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору ... от 19 февраля 2010 года за период с 01.06.2010 года по 13.09.2010 года в сумме 7 000 рублей.
По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору (три месяца и 13 дней), невозможность своевременного заселения, переживания истца о возможной утрате вложенных средств из-за недобросовестного отношения к своим обязательствам ответчика, а также факт взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда за неисполнение обязательств по тому же договору за предыдущий период, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Заявленные истцом убытки от найма жилья не могут быть взысканы с ответчика по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Истцом в подтверждение понесенных убытков представлен договор найма жилого помещения от 02 марта 2010 года сроком на шесть месяцев, где была установлена месячная плата 8 000рублей л.д.12). Однако договор найма был заключен до окончания сроков передачи объекта долевого строительства и возникновения просрочки исполнения обязательств по договору .... Кроме того, из материалов дела видно, что истец на момент заключения договора долевого участия имел постоянную регистрацию по месту жительства в ..., ... ..., и по настоящее время имеет постоянную регистрацию по тому же месту жительства л.д.27).
Каких-либо данных о невозможности использования данного помещения для проживания с марта 2010 года истцом суду не представлено. Доводы истца и его представителя на невозможность проживания в связи с наличием других членов семьи, суд находит необоснованными, исходя из площади квартиры – 50,40кв. м, количества комнат – 3 с жилой площадью 34,50 кв. м и общего количества проживающих лиц – 4 человека (в том числе и истец).
Поэтому суд находит необоснованными доводы истца о наличии причинной связи между неисполнением обязательств по договору и указанными расходами и считает возможным отказать в удовлетворении иска в этой части.
Всего в пользу истца с ответчика следует взыскать сумму 8 000 рублей.
7 000 + 1 000 = 8 000 рублей
В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование (Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 11 мая 2007 года).
Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы 8 000 рублей в размере 4 000 рублей в доход местного бюджета, в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.
8 000 рублей х 50% = 4 000 рублей
По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 400 рублей пропорционально удовлетворенной части иска 7 000 рублей, за компенсацию морального вреда 200 рублей, всего 600 рублей.
7 000 х 4% = 400 рублей
400 рублей + 200 рублей = 600 рублей
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ещенко ... удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Норматив» в пользу Ещенко ... неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ... от 19 февраля 2010 года за период с 01.06.2010 года по 13.09.2010 года в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, всего 8 000 (Восемь тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Норматив» в доход местного бюджета штраф в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей за отказ от добровольного урегулирования спора.
Взыскать с ООО «Норматив» государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение не вступило в законную силу