Дело № 2-2256/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Зубовой Е.А
при секретаре Кущей Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Отрощенко ..., Чайковского ..., Чайковского ... к Чайковской ..., Чайковскому ... о защите прав собственников,
У С Т А Н О В И Л:
Отрощенко Л.Б. и др. обратились в суд с иском к Чайковской Е.С., Чайковскому И.А. о защите прав собственников. В обоснование иска указали, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: ..., ..., .... Решением Кировского районного суда г. Омска ..., истцы были вселены в спорное жилое помещение, при этом в пользование Отрощенко Л.Б. была выделена комната площадью 6,7 кв. м., Чайковского Е.В. и Чайковского А.В. – комната площадью 14,4 кв. м., места общего пользования оставлены в совместном пользовании. Однако, в результате неправомерных действий ответчиков, пользоваться местами общего пользования истцы не имеют возможности. С учетом принадлежащей Отрощенко Л.Б. ? доли, Чайковскому Е.В. 1/8 доли, Чайковскому А.В. – 1/8 доли вправе общей долевой собственности на спорный жилой дом, им причитается ? доля указанного дома, т.е. 25,30 кв. м., что соответствует комнатам площадью 14.4 и 6,7 кв. м. Выделить в натуре недостающие 4,2 кв. м. не представляется возможным, поэтому с ответчиков подлежит взысканию компенсация равная стоимости указанной части дома. В определенных в пользование истца комнатах ответчиками было уничтожена электропроводка и водяное отопление, что создает препятствия для пользования принадлежащим им имуществом. Землепользователями земельного участка по указанному адресу фактически являются все сособственники жилого дома, однако соглашения по порядку пользования земельным участком сторонами не достигнуто.
Просили выделить в натуре принадлежащие истцам доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, в виде двух жилых комнат площадью 6,7 кв. м. и 14,4 кв. м., признав выделенную часть самостоятельным объектом недвижимости. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Отрощенко Л.Б. стоимость несоразмерности выделяемого истцам в натуре имущества в сумме 11 865 рублей. Определить порядок пользования спорным земельным участком, передав истцам часть участка площадью 166,772 кв. м., из которого: с южной стороны дома – часть земельного участка шириной 3 м и длиной 5,5 м для обеспечения доступа в выделяемую часть жилого дома; с северной стороны дома – часть участка шириной 1 м и длиной 16,5 м для обеспечения доступа в огород; с восточной стороны дома – 133,772 кв. м. для размещения огорода, обязав ответчиков обеспечить доступ истцов к огороду с восточной стороны дома и возможность использования указанной части земельного участка по целевому назначению. Обязать ответчиков восстановить в комнатах площадью 6,7 кв. м. и 14,4 кв. м. электроснабжение и печное отопление.
В судебном заседании истец Отрощенко Л.Б. от своего имени и, действуя по доверенности (копии нотариальных доверенностей сроком на три года без права передоверия –л.д.40-41), от имени истцов исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что предложенный экспертом вариант раздела земельного участка №3 является для нее наиболее приемлемым. В настоящее время в определенных для проживания истцов комнатах отсутствует освещение и система отопления. Настаивала на восстановлении ранее имевшегося печного отопления, а также электропроводки, просила обязать ответчиков совершить указанные действия, взыскать с них понесенные по делу расходы.
Истцы Чайковский Е.В., Чайковский А.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. В письменных заявлениях просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддержали л.д.155,156).
Ответчики Чайковская Е.С., Чайковский И.А. о слушании дела извещены надлежаще, в суд не явились. В письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием представителя по доверенности л.д.153,154).
Представитель ответчиков Штонда А.С. (копия доверенности от ... года, в реестре за ..., выдана сроком на три года без права передоверия -л.д.44) исковые требования не признал, указав, что выдел принадлежащей истцам доли в жилом доме невозможен, поскольку отсутвует заключение о технической возможности такого выдела. Ответчиками в жилом доме произведены неотделимые улучшения. По соглашению всех собственников Чайковским И.А. было заменено старое печное отопление, установлен электрический котел, который отапливал обе стороны дома, заменена электропроводка. Однако после того, как истцы установили перегородку, оборудовали отдельный вход, ответчик проведенное им отопление и электричество в части дома истцов демонтировал. Права истцов не нарушаются, Отрощенко Л.Б. выделенную ей часть спорного жилого дома для проживания не использует, не отапливает, не содержит, что причиняет неудобства и убытки ответчикам.
Третьи лица – Департамент образования Администрации г. Омска, Управление Росреестра по Омской области, ГП ОО «ОЦТИЗ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. В письменном отзыве Управление Росреестра по Омской области просило дело рассмотреть без участия их представителя л.д.49).
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Указанная статья предоставляет собственнику защиту от незаконных действий других лиц, в результате которых собственник не может пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Из материалов дела следует, что жилой дом ... по ... принадлежит на праве общей долевой собственности Отрощенко Л.Б. – ? доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Чайковской А.В. (копия свидетельства о праве на наследство по закону от 12.07.2007 года –л.д.30), Чайковскому Е.В. и Чайковскому А.В. по 1/8 доле, Чайковской Е.С. и Чайковскому И.А. по ? доле каждому в порядке наследования после смерти Чайковской А.В., Чайковского В.Б., Чайковского А.Б. на основании решения Кировского районного суда г. Омска от ... года (копия решения суда –л.д.22-26, свидетельств о государственной регистрации права –л.д.20,21,29).
Жилой дом 1961 года постройки, литера А,А1, общей площадью 50,6 кв. м., жилой площадью 39,9 кв. м. (копия техпаспорта –л.д.31-39).
По сведениям кадастрового учета земельный участок по указанному адресу кадастровый номер 55:... относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: земли жилой застройки (индивидуальной), площадью 384 кв. м., сведения о правах: государственная собственность, землепользователями указаны Чайковский Б.А., Чайковская А.В., Чайковский А.Б. Площадь ориентировочная; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании (копия кадастрового паспорта –л.д.42-43).
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ответчики препятствуют их проживанию в спорном жилом доме, стороны не достигли соглашения о порядке пользования земельным участком по указанному адресу.
Рассматривая требования истцов о выделе в натуре принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, в виде двух жилых комнат площадью 6,7 кв. м. и 14,4 кв. м., признании выделенной части самостоятельным объектом недвижимости, взыскании стоимости несоразмерности выделяемого истцам в натуре имущества, суд руководствуется следующими положениями законодательства.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещениям в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таковой (совместная собственность).
По правилам ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, законодательством РФ предусмотрена передача имущества, находящегося в долевой собственности, участнику долевой собственности во владение и пользование, но не в собственность.
Решением Кировского районного суда г. Омска от ... года, вступившим в законную силу ... года, истцы Отрощенко Л.Б, Чайковский Е.В., Чайковский А.В. вселены в дом ... по .... В пользование Отрощенко Л.Б. определена комната площадью 6,7 кв. м., Чайковскому Е.В. и Чайковскому А.В. – комната площадью 14,4 кв. м. л.д.27-28).
По правилам ст. 252 ГК РФ, производится выдел доли собственника в натуре либо в виде денежной компенсации за долю с прекращением участия в общей долевой собственности. Однако при этом требуется сохранение целевого назначения имущества, т.е. выделу подлежит в натуре как жилое помещение, так и подсобные помещения.
По ходатайству истца Отрощенко Л.Б, определением суда от 23.06.2010 года была назначена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: возможен ли раздел указанного домовладения в натуре с учетом имеющихся вспомогательных строений и сооружений в идеальных долях совладельцев. Если такой раздел невозможен, то какие имеются варианты реального раздела домовладения на две части в долях, близких к идеальным. Какие переоборудования в жилом доме необходимо произвести с целью изоляции квартир, стоимость работ и материалов. Какова стоимость компенсации сторонам за отклонение реальной доли от идеальной. Производство экспертизы поручено ГП ОО «ОЦТИЗ» (заявление –л.д.78, определение -л.д.81).
Согласно письма ГП ОО «ОЦТИЗ» от 29.09.2010 года, предприятие не имеет возможности провести судебно-строительную экспертизу и составить заключение по поставленным в определении вопросам л.д.116). Другого заключения истец не представил, ходатайства о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении не заявил (см. протокол с/з).
Отказывая истцам в удовлетворении иска о выделе доли, суд учитывает, что выдел доли возможен, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Не могут оставаться в общей собственности отдельные помещения, например, кухня коридор, поскольку в этом случае будет иметь место не раздел в натуре, а определение порядка пользования строением.
Кроме того, следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного оборудования, удобства пользования помещением. Такие обстоятельства могут быть учтены судом, если это не ущемляет интересы любого из собственников.
Выделяющемуся сособственнику жилого дома передается причитающаяся ему часть жилого дома и надворных построек. Выделение на его долю только подсобных помещений (коридора, террасы) или хозяйственных построек (сарая, гаража и т.д.) недопустимо. Они не могут являться самостоятельными объектами права собственности.
При разделе имущества с отступлением от размера долей каждого сособственника в зависимости от увеличения или уменьшения размера выделяемой доли должна быть выплачена денежная компенсация за ту часть имущества, которая присоединена к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных сособственников. Выплата денежной компенсации за долю в натуре возможна с согласия собственника.
Если собственник, исходя из размера его доли, может реализовать свое право на часть строения путем определения порядка пользования им, то исключать его из числа собственников без его согласия нельзя.
Вместе с тем, в судебном заседании истцами не было представлено достаточных и допустимых доказательств возможности раздела спорного домовладения в натуре с учетом имеющихся вспомогательных строений и сооружений в идеальных долях совладельцев. Не произведен расчет расходов по переоборудованию помещений, не дано техническое заключение по возможности установки отопительного оборудования в отдельных частях дома, самостоятельного водоснабжения и канализации, не определена стоимость компенсации сторонам за отклонение реальной доли от идеальной.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, в виде двух жилых комнат площадью 6,7 кв. м. и 14,4 кв. м., признании выделенной части самостоятельным объектом недвижимости, компенсации стоимости несоразмерности выделяемого истцам в натуре имущества, не имеется.
Доводы истца Отрощенко Л.Б. о возложении обязанности на ответчиков восстановить в комнатах площадью 6,7 кв. м. и 14,4 кв. м. электроснабжение и печное отопление, суд также находит необоснованными.
Из пояснений представителя ответчиков следует, что истцы в выделенной им части спорного жилого дома не проживают, не отапливают, не содержат, при этом старое печное отопление и электропроводка были демонтированы и заменены новыми с согласия всех собственников жилого дома.
Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что находящаяся в пользовании истцов часть жилого дома закрыта, не отапливается, в связи с чем, промерзает канализация в другой половине дома, собирается конденсат.
В соответствии с действующим законодательством (статьи 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, указанная часть дома была выделена в пользование истцам по их требованию судом, поэтому обеспечить надлежащее содержание и сохранность своего имущества они обязаны в силу закона. Ответчики пользуются другой частью дома, в отношении спорных комнат каких-либо добровольных обязательств по содержанию и отоплению не брали, такие обязанности не были установлены и судебным решением от ... года.
Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, истцами суду представлено не было, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.
Рассматривая требования в отношении земельного участка, суд руководствуется следующими положениями.
Согласно п.12 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», предоставленное землепользователям до введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным Кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
Пунктом 3 статьи 20 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
При переходе права собственности на строение сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю (ст.37 Земельного кодекса РСФСР).
В силу п.1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ, при переходе права собственности на здание сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Из пояснений сторон следует, что землепользователями земельного участка по указанному адресу фактически являются все сособственники жилого дома, однако соглашения по порядку пользования земельным участком сторонами не достигнуто, в связи с чем, истцы просят определить порядок пользования спорным земельным участком.
Для определения порядка пользования земельным участком по указному адресу, в связи с наличием спора судом была назначена судебно-землеустроительная экспертиза л.д.81).
Согласно заключению экспертизы ГП ОО «Омский центр ТИЗ», площадь земельного участка под основным строением (лит.А,А1) в совместном пользовании сторон составляет 67 кв. м. По результатам геодезической съемки площадь земельного участка с учетом фактических ограждений составила 378 кв. м. Так как в жилом доме имеются два самостоятельных входа, то возможен раздельный порядок пользования единым земельным участком с учтем доли земельного участка в соответствии с занимаемыми площадями в строении для Отрощенко Л.Б., Чайковского Е.В., Чайковского А.В. – 189/378, для Чайковской Е.С. и Чайковского И.А. – 189/378. Возможны множество вариантов установления границ порядка пользования земельным участком в виде забора по соглашению сторон. Все варианты возможны при демонтаже служебных сооружений (литера Г,Г1). Раздел земельного участка в соответствии с занимаемыми долями собственников не представляется возможным, так как два земельных участка будут по площади меньше минимального размера, что противоречит действующему законодательству л.д.85-98).
Заключение, соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подписано экспертами, подписка об ответственности по ст. 307 УК РФ отобрана, печать учреждения имеется. Выводы эксперта не противоречат закону и другим доказательствам по делу, не нарушают прав пользователей участка.
В настоящем судебном заседании истец Отрощенко Л.Б. пояснила, что наиболее приемлемым для нее вариантом определения порядка пользования земельным участком является вариант №3.
Из заключения эксперта видно, что общая площадь земельного участка по результатам геодезической съемки с учетом фактических ограждений составляет 378 кв. м., при этом предлагаемые экспертом варианты №3 и №4 предполагают увеличение площади участка до 392 кв. м.
По документам у сторон находится в пользовании земельный участок площадью 384 кв. м., по результатам геодезической съемки, осуществленной экспертом, - 378 кв. м, при этом согласование границ участка со смежными землепользователями не производилось. Поскольку границы участка были установлены прежними землепользователями, а не сторонами по настоящему делу, доказательств обратному истец не представил, каких-либо оснований для увеличения площади за счет другого участка земли у сторон нет.
С учетом принадлежащей Отрощенко Л.Б. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, Чайковскому Е.В. и Чайковскому А.В. по 1/8 доле, а ответчикам Чайковской Е.С. и Чайковскому И.А. по ? доле каждому, в целях сохранения сложившихся в результате длительно использования границ и площади спорного участка, суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком ... по ..., выделив в пользование истцам Отрощенко Л.Б., Чайковского Е.В., Чайковского А.В. ? часть указанного земельного участка вдоль северной границы участка, в пользование Чайковской Е.С., Чайковскому И.А. – ? часть земельного участка вдоль южной границы участка.
? + 1/8 +1/8 = 1/2
? +1/4 = 1/2
Установить границу на земельном участке ... по ... для пользования собственников, вдоль южной стены жилого дома (литера А,А1), перпендикулярно со стороны улицы Инженерная, начиная от угла имеющегося ограждения на расстоянии 1,68 кв. м к югу, затем на расстоянии 1,0 м от южной стены жилого дома протяженностью 4,20 м, далее на расстоянии 1,0 м начиная с северо-восточного угла жилого дома (литера А,А1) вдоль восточной стены до юго-восточного угла, затем перпендикулярно восточной стене жилого дома до восточной границы земельного участка на 0,80м южнее точки н8 (вариант №1 судебно-землеустроительной экспертизы).
В этом случае у сторон останется возможность обслуживания определенной каждому в пользование части жилого дома, а также доступа на выделенную в пользование часть земельного участка. При этом общие границы земельного участка и его площадь судом не изменяются и не устанавливаются, что не лишает стороны возможности обратиться во внесудебном порядке в орган кадастрового учета для их определения и внесения изменений в данные государственного земельного кадастра.
Поскольку стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, а бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (ст.210 ГК РФ), с учетом данных судебно землеустроительной экспертизы л.д.85-98), суд обязывает Отрощенко Л.Б., Чайковского Е.В., Чайковского А.В., Чайковскую Е.С., Чайковского И.А. пропорционально долям в жилом доме демонтировать расположенные на земельном участке служебные строения (литера Г,Г1) за свой счет и своими средствами, в этом случае будет соблюден принцип разумности и справедливости и соблюдение прав обеих сторон.
В остальной части иска суд считает возможным отказать за необоснованностью и не представлением доказательств.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплаты экспертам.
Учитывая, что оплата расходов на производство землеустроительной экспертизы определением суда была возложена на истца Отрощенко Л.Б. л.д.81), суд считает возможным взыскать с Чайковской Е.С., Чайковского И.А. в пользу Отрощенко Л.Б. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 876,94 рублей (квитанция и чек -л.д.128-129).
Кроме того, с Чайковской Е.С., Чайковского И.А. в пользу Отрощенко Л.Б. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 200 рублей (квитанция -л.д.4) пропорционально удовлетворенной части иска неимущественного характера.
По правилам ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Отрощенко Л.Б., понесенные ею расходы по составлению иска и ходатайства о назначении экспертизы 1 800 рублей (квитанции -л.д.140-141)
1000 + 800=1 800руб.
Иные расходы истцы понесли в связи с оформлением технических документов на принадлежащее им домостроение в период с 05.06.2007г. по 16.11.2009г. (квитанции и чеки л.д.120-127, 130-131), а также на отправку телеграмм и уведомления в феврале 2009года (чеки -л.д. 132-139), которые не могут быть признаны судебными в связи с рассмотрением настоящего дела, возбужденного 04.05.2010года (определение –л.д.1). Поэтому в их возмещении суд считает возможным отказать по правилам ст. 88 ГПК РФ.
Общая сумма, подлежащая взысканию с Чайковской Е.С., Чайковского И.А. в пользу Отрощенко Л.Б. составляет 10 876,94 рублей, т.е. 5 438,47 рублей с каждого.
8 876,94 + 200 + 1 800 = 10 876,94 рублей
10 876,94 : 2 = 5 438,47 рублей
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Определить порядок пользования земельным участком ... по ..., выделив в пользование Отрощенко ..., Чайковского ..., Чайковского ... ? часть указанного земельного участка вдоль северной границы участка, в пользование Чайковской ..., Чайковскому ... – ? часть земельного участка вдоль южной границы участка.
Установить границу на земельном участке ... по ... для пользования собственников, вдоль южной стены жилого дома (литера А,А1), перпендикулярно со стороны улицы Инженерная, начиная от угла имеющегося ограждения на расстоянии 1,68 кв. м к югу, затем на расстоянии 1,0 м от южной стены жилого дома протяженностью 4,20 м, далее на расстоянии 1,0 м начиная с северо-восточного угла жилого дома (литера А,А1) вдоль восточной стены до юго-восточного угла, затем перпендикулярно восточной стене жилого дома до восточной границы земельного участка на 0,80м южнее точки н8 (вариант №1 судебно-землеустроительной экспертизы).
Обязать Отрощенко Л.Б., Чайковского Е.В., Чайковского А.В., Чайковскую Е.С., Чайковского И.А. пропорционально долям в жилом доме демонтировать расположенные на земельном участке служебные строения (литера Г,Г1) за свой счет и своими средствами.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Чайковской Е.С., Чайковского И.А. в пользу Отрощенко Л.Б. расходы по госпошлине в размере 200 рублей, расходы по составлению иска и ходатайства о назначении экспертизы 1 800рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 876,94рублей, всего 10 876,94рублей, т.е. по 5 438,47 рублей (Пять тысяч четыреста тридцать восемь руб.47коп.) с каждого.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение не вступило в законную силу