Дело № 2-3213/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего Зубовой Е.А.,
при секретаре Кущей Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Сухих ... в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сухих ..., Сухих ... к ООО «Домостроительный комбинат» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Сухих Н.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сухих ..., Сухих ... обратилась в суд с иском к ООО «Домостроительный комбинат» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры ... в городе Омске по 1/3 доле каждый. Жилой дом по указанному адресу был построен и введен в эксплуатацию генеральным подрядчиком ООО «Домостроительный комбинат». В процессе эксплуатации спорного жилого помещения истцом были выявлены следующие недостатки: на кухне балконная дверь выгнута, постоянно дует ветер, не закрывается полностью; в зале рамы большого окна выгнуты, на окнах в течение зимнего периода образуется наледь, залетает снег, в летний период – дождь, пыль; в спальне рамы окон выгнуты, постоянно продувает. Данные факты подтверждаются актом осмотра ООО «УК «...» от 07.12.2009 года. 22.03.2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков, на что ей было дано устное согласие на решение проблемы. Однако длительное время никаких действий предпринято не было. 13.05.2010 года истец повторно направила претензию в ООО «Домостроительный комбинат». В процессе осмотра специалист подтвердил необходимость замены окон и балконной двери. 03.06.2010 года истец вновь направила претензию в адрес ответчика, однако до настоящего времени недостатки не устранены. Просила обязать ответчика устранить дефекты пластиковых окон и балконных дверей путем их замены и установки новых. Взыскать с ООО «Домостроительный комбинат» компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Впоследствии истец Сухих Н.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость работ по демонтажу старых оконных блоков и балконной двери и установке новых в размере 1 201,50 рублей и 3 337,50 рублей соответственно, стоимость изделия в размере 60 618,80 рублей, всего 65 157,80 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15 000 рублей, стоимость экспертизы 5 000 рублей.
В судебном заседании истец Сухих Н.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что не намерена заключать с ответчиком мировое соглашение, т.к. ранее неоднократно обращалась к ним с заявлением об устранении недостатков, но никаких действий предпринято не было.
Представитель ответчика ООО «Домостроительный комбинат» - Прохорова С.Н. (копия доверенности -л.д.77) исковые требования не признала, указав, что ответчик самостоятельно либо за счет своих средств может устранить указанные строительные недостатки, по стоимости недостатков не возражала, считает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен истцом, просила разбирательство по делу отложить для подготовки мирового соглашения и добровольного устранения недостатков.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что Сухих Н.Н., Сухих ...1997 года рождения, Сухих ...1994 года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит квартира ... в ... по 1/3 доле каждому на основании договора купли-продажи квартиры от 04.12.2009 года (копии свидетельств о государственной регистрации права –л.д.6-11).
В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В обоснование заявленных требований истец Сухих Н.Н. ссылается на то, что жилой дом по указанному адресу был построен и введен в эксплуатацию генеральным подрядчиком ООО «Домостроительный комбинат». В процессе эксплуатации спорного жилого помещения истцом были выявлены недостатки в конструкции оконных рам и балконных дверей, которые ответчиком до настоящего времени не устранены.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом были представлены следующие документы: 07.12.2009 года истец обратилась с письменным заявлением в управляющую компанию - ООО «УК «...» с просьбой произвести ремонт оконных конструкций л.д.12). Факты наличия недостатков рамы окна в зале, спальне, подтверждаются актами обследования от 07.12.2009 года, 28.12.2009 года л.д.14,15).
Из ответа ООО «УК «...» следует, что обращение истца направлено застройщику ООО «Домостроительный комбинат», который обеспечивает гарантийные обязательства л.д.13).
22.03.2010 года, 13.05.2010 года истец обращалась к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки л.д.16,19-20). Согласно актам обследования спорной квартиры от 20.05.2010 года, 03.06.2010 года, недостатки, указанные в жалобе жильца, нашли свое подтверждение, и их можно устранить путем регулировки замков, однако от указанной операции истец отказалась, потребовав полной замены оконных блоков л.д.28,29).
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Для определения характера и причин строительных недостатков по ходатайству истца определением суда от 03.08.2010г. была назначена судебно-строительная экспертиза л.д.38).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 07.10.2010 года, оконные блоки, установленные в квартире ..., по ряду показателей не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 (2), ГОСТ 23166-99 (1), в частности зазоры между импостом и вертикальными брусками балконной двери составляют до 3 мм; водосливные отверстия в обследованных оконных блоках выполнены в виде трех отверстий диаметром 4-5 мм, на лицевой поверхности оконных блоков выходы водосливных отверстий выполнены также в виде трех отверстий диаметром 4-5 мм; декоративные козырьки отсутствуют. Плотного и равномерного обжима прокладок по контуру уплотнения оконных створок и балконной двери не обеспечивается. Сварные швы угловых соединений должны быть зачищены, по факту – с наружной стороны ПВХ-профилей сварные швы не зачищены. Оконная створка жилой комнате №2 имеет изгиб из плоскости оконного блока – до 2 мм. В соответствии с табл. 4 СНиП 23-02-2003 (4) величина произведенного сопротивления теплопередаче светопрозрачных конструкций для жилых зданий в климатических условиях г. Омска должна составлять не менее 0,62 кв. м. °С/Вт. Конструктивное решение оконных блоков, установленных в кв. ..., обеспечивает величину приведенное сопротивление теплопередаче ~ 0,51 + 0,52 кв. м. °С/Вт, что ~ на 17% менее требуемых значений. Недостатки оконных блоков: локальное продувание балконной двери и оконных створок в жилых комнатах №1, №2; причины – нарушение регулировки фурнитуры, применение S-образных уплотнительных прокладок, имеющих относительно небольшие возможности по компенсации зазоров, деформации профилей створки оконного блока в жилой комнате №2; затрудненное закрывание балконной двери; причины – нарушение или неправильная регулировка фурнитуры; наличие щелей между горизонтальным импостом и вертикальными брусками балконной двери – до 3 мм; причины – производственный брак; сварные швы угловых соединений не зачищены; причины – производственный брак; неправильное выполнение дренажных отверстий, возможные последствия – затрудненный отвод конденсата или дождевой воды; причины – производственный брак; локальное повреждение лицевой поверхности створки оконного блока жилой комнаты №3, причины – механическое повреждение. Нарушения монтажа: отсутствие защитного слоя с наружной стороны монтажных швов оконных блоков жилых комнат №1, №2; крепление слива на оконном блоке жилой комнаты №1 к лицевой поверхности ПВХ-профилей без герметизации зазоров; последствия – возможное увлажнение стены под сливом в период дождей; зазоры (щели) между подоконником в жилой комнате №1 и нижним бруском коробки; отсутствие утепления оконных откосов; возможные последствия – низкая температура поверхности оконных откосов в холодный период года, выпадение конденсата, повреждение отделки. Все отмеченные недостатки являются существенными. Часть вышеперечисленных дефектов может быть устранена. В частности, отрегулирована фурнитура, с заменой при необходимости уплотняющих прокладок; монтажная пена с наружной стороны швов срезана и закрыта мастикой или уголковым профилями; оконные откосы утеплены; слив оконного блока в жилой комнате №1 установлены с заведением в нижний фальц оконной коробки (аналогично другим оконным блокам). Часть дефектов не может быть устранена в построечных условиях и требует демонтажа конструкций. В частности, зазоры между импостом и вертикальными брусками балконной двери могут быть устранены только в заводских условиях (либо при замене двери); деформированная створка оконного блока жилой комнаты №2 требует замены; локальное повреждение створки оконного блока жилой комнаты №3 требует ремонта в заводских условиях или ее замены. В целом же теплозащитные качества оконных боков и ПВХ-профилей, из которых они изготовлены, не соответствуют требованиям, предъявляемым СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» к светопрозрачным конструкциям жилых зданий в климатических условиях Омской области. Устранение этого недостатка возможно лишь при замене оконных блоков. В связи с выявленной в процессе обследований необходимостью замены оконных блоков в целом, оценка стоимости работ по устранению отдельных дефектов оконных блоков и их монтажа не проводилась л.д.44-68).
Заключение, соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подписано экспертами, подписка об ответственности по ст. 307 УК РФ отобрана, печать учреждения имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки в установленных ответчиком конструкциях ПВХ являются существенными, их устранение потребует значительных средств, при этом возможно лишь при замене оконных блоков.
В соответствии со ст.12, 35, 39. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Из представленного истцом счета общая стоимость оконных блоков подлежащих установке в спорной квартире составляет 60 618,80 рублей (40541,33 + 20077,47), стоимость монтажных работ по демонтажу и установке оконных блоков 4 539 рублей л.д.72-74). Представителем ответчика указанная стоимость в суде не оспаривалась (см. протокол с/з).
Поскольку выявленные недостатки в установленных ответчиком конструкциях ПВХ являются существенными, каких-либо доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, истец вправе в силу закона, в том числе, потребовать возмещения расходов на исправление недостатков товара (изделия) потребителем или третьим лицом. Поэтому суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскав с ООО «Домостроительный комбинат» в пользу Сухих Н.Н. стоимость оконных блоков 60 618,80 рублей, стоимость монтажных работ 4 539 рублей.
По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом вины ответчика, допустившего выполнение работ с нарушением требований СНиП, длительности просрочки исполнения требований потребителя, проживания в квартире несовершеннолетних детей, причинения им неудобств имеющимися строительными недостатками, нравственных страданий истца из-за необходимости проживания детей в некомфортных условиях, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 75 157,80 рублей.
60 618,80 рублей + 4 539 рублей + 10 000 рублей = 75 157,80 рублей.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование (Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 11 мая 2007 года).
Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 37 578,90 рублей в доход местного бюджета, в соответствии с п. 1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ.
75 157,80 рублей х 50% = 37 578,90 рублей
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей (квитанция –л.д.71).
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 80 157,80 рублей.
60 618,80руб. + 4 539руб. + 10 000руб. + 5 000руб. = 80 157,80 рублей
По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 154,73 рубля пропорционально удовлетворенной части иска имущественного характера 65 157,80 рублей, за компенсацию морального вреда 200 рублей, всего 2 354,73 рубля.
(65 157,80 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей = 2 154,73 рубля.
2 154,73руб. + 200руб. = 2 354,73 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Домостроительный комбинат» в пользу Сухих ... стоимость оконных блоков 60 618,80 рублей, стоимость монтажных работ 4 539 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 5 000 рублей, всего 80 157,80 (Восемьдесят тысяч сто пятьдесят семь руб. 80коп.) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Домостроительный комбинат» в доход местного бюджета штраф в сумме 37 578,90 (Тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят восемь руб.90коп.) рублей за отказ от добровольного урегулирования спора.
Взыскать с ООО «Домостроительный комбинат» государственную пошлину в размере 2 354,73 (Две тысячи триста пятьдесят четыре руб.73коп.) рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу