Дело № 2-4061/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Шарушинской Г.Д.
при секретаре Кургановой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 ноября 2010 года гражданское дело по иску Борисовой Е.Г. к ГУ Управлению ПФР в КАО г. Омска об обязании произвести замену справки из пенсионного дела, перерасчете досрочно назначенной трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Борисова Е.Г. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска об обязании произвести замену справки из пенсионного дела, перерасчете досрочно назначенной трудовой пенсии по старости. В обоснование иска ссылалась на то, что с 27 августа 2005 года является получателем пенсии по старости. Расчет пенсии произведен из страхового стажа 24 года 05 месяцев 09 дней (293 месяца) и среднемесячного заработка 90,49 рублей (за 60 месяцев 01.08.1976 года по 31.07.1980 года), отношение заработка по которому составляет 0,532. Борисовой Е.Г. при обращении за назначением пенсии была предоставлена справка от 26.09.05 года № РО 54, согласно которой с апреля по июнь 1977 года она находилась на больничном, с марта 1978 года в декретном отпуске, при этом заработная плата ей была начислена: с июля 1976 года – 25,33 рубля, август – 74,90 рублей, сентябрь – 98,14 рублей, октябрь – 155,32 рубля, ноябрь – 101,40 рублей, декабрь – 39,46 рублей, при этом в выданной ранее справке от 06.09.2005 № Р054 ЗАО ПО «Электроточприбор» ее заработная плата составляла с июля 1976 года – 25,33 рубля, август – 80,00 рублей, сентябрь – 93,04 рублей, октябрь – 155,32 рубля, ноябрь – 78,80 рублей, декабрь – 39,46 рублей. По справке, выданной историческим архивом Омской области от 22.07.2009 года № Б-8769 ее заработная плата составляла с января 1977 года – 92,90 рублей, февраль – 56,22 рублей, март – 95,21 рублей, апрель – 213,21 рублей, май – 16,63 рубля, июнь – 14,68 рублей, июль – 236,40 рублей, август – 52,27 рублей, сентябрь – 5,57 рублей, октябрь – 5,57 рублей. В связи с чем, вышеуказанные справки содержат противоречивую информацию о доходах, полагает, что получает пенсию в заниженном размере, при этом, ответчик произвести перерасчет пенсии отказывается. Просила обязать ответчика произвести замену справки из пенсионного дела № НН 6026 от 06.09.2005 года, выданную ЗАО ПО «Электроточприбор» на архивную справку от 22.07.2009 года № Б-8769, произвести перерасчет трудовой пенсии в соответствии с архивной справкой от 22.07.2009 года № Б-8769, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
21.10.2010 года истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчика произвести замену справки из пенсионного дела № НН 6026 от 06.09.2005 года ЗАО ПО «Электроточприбор» на архивную справку № Б-8769 от 22.07.2009 года, обязать ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии с учетом страхового стажа из расчета 32 года с момента назначения трудовой пенсии, взыскании расходов в сумме 200 рублей. Указала, что расчет пенсии был произведен из расчета календарного стажа 22 года 03 месяца 11 дней и среднемесячного заработка 90,49 рублей, при этом, после присвоения звания «Ветеран труда» ее страховой стаж учет из расчета 24 года 05 месяцев 09 дней, в связи с чем, трудовой стаж был занижен, кроме того, полагает, что предоставленная справка ЗАО ПО «Электроточприбор» содержит недостоверную информацию о сумме дохода за период с 1977-1978 года.
Истец Борисова Е.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, просила удовлетворить. Пояснила, что у нее на иждивении находилось 6 несовершеннолетних детей, с каждым она находилась в декретном отпуске по 1,5 года, была уволена по уходу за ребенком до 14 лет.
Представитель истца – Бардола Е.Н, действующий на основании доверенности л.д.19), в судебном заседании исковые требования подержал, по указанным в иске основаниям. Суду пояснил, что при назначении трудовой пенсии страховой стаж истца был занижен, поскольку необходимо было производить начисление пенсии из расчета страхового стажа 32 года, кроме того, при увольнении с основного места работы трудовой стаж засчитывался до достижения несовершеннолетнему ребенку 14 лет. Перерасчет пенсии ответчиком до настоящего времени не производится, хотя все необходимые документы были предоставлены.
Представитель ответчика ГУ Управления ПФР в КАО г. Омска – Ивахненко Е.А., действующая на основании доверенности л.д.31), против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что пенсия истца начислена, исходя из представленных документов, страховой стаж составляет 24 года 05 месяцев 09 дней, кроме того, архивная справка была предоставлена в Пенсионный фонд, истцу разъяснен порядок обращения, а также тот факт, что данная справка не может повлиять на размер пенсии. Письменного обращения о проведении перерасчета пенсии не было. Для расчета пенсии выбраны наиболее выгодные периоды работы истца, идущие подряд, учитывать отдельно взятые месяцы невозможно.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Борисова Е.Г. является получателем пенсии по старости с 27.05.2005 года в соответствии с пп.1 п.1 статьи 28 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пенсионное дело № 085226).
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение о назначении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.
По п. 1 статьи 25 того же Закона физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Как следует из материалов дела, общий страховой стаж истца при назначении пенсии был подсчитан исходя из представленных истцом в ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска документов (пенсионное дело № 085226, копия трудовой книжки).
Средний заработок был рассчитан также по представленным истцом документам. Доводы представителя истца о том, что справка о заработке истца в ЗАО ПО «Электроточприбор» не соответствует действительности, суд находит надуманными. Указанная справка была получена самим истцом в данной организации, имеет необходимые реквизиты, содержащиеся в ней сведения истица при подаче в пенсионный орган не оспаривала. Каких-либо данных для признаний данного документа недействительным представитель истца не заявил, основывает свои суждения лишь на несогласии с размером рассчитанной по данному документу пенсии истицы.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном законом порядке работодателями или соответствующими государственными органами.
На основании п.1 ч.1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.
Из представленных в материалах дела справок ЗАО ПО «Омскэлектроточприбор», на основании которой истцу была назначена пенсия, и ГУ «Исторический архив Омской области от 22.07.2009 года № Б-8769 имеются расхождения в суммах заработка за 1977 год, при этом, не указана заработная плата Борисовой Е.Г. в период нахождения на больничном и в отпуске по беременности и родам л.д. 7,8).
Вместе с тем, данные о среднем заработке истицы рассчитаны в соответствии с данными справки Б-8769 от 22.07.2009 г. л.д.22,23)
Стороной истца каких-либо доказательств подтверждающих, что при назначении пенсии ответчиком был занижен стаж работы Борисовой Е.Г., суду не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицала факта устного обращения Борисовой Е.Г. с заявлением о проведении перерасчета пенсии в соответствии с архивной справкой.
Кроме того, истцу был разъяснен порядок подачи заявления о проведении перерасчета пенсии, однако доказательств того, что Борисова Е.Г. обращалась с письменным заявлением с вышеуказанными требованиями суду не представлено.
Доводы представителя истца о том, что истцу должна была быть начислена пенсия исходя из страхового стажа, равного 32 годам, не подтверждены какими–либо доказательствами и противоречат материалам пенсионного дела.
Вместе с тем, суд считает возможным разъяснить Борисовой Е.Г., что в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" истец вправе обратиться в ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска с заявлением о перерасчете размеров выплачиваемой пенсии и предоставлением справок об ином размере заработной платы и дополнением трудового стажа, а также заявлением об изменении оснований назначения пенсии. Такое заявление рассматривается не позднее чем через пять дней со дня приема заявления со всеми необходимыми документами (ч.4ст.20 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
Более того, из пенсионного дела № 085226 Борисовой Елены Геннадьевны следует, что истец обращалась в 2006 году с подобным заявлением, перерасчет был произведен с доплатой за период с 03.04.2005г. по 31.05.2006г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что замена справки № НН 6026 от 06.09.2005 года, выданной ЗАО ПО «Электроточприбор» на архивную справку ГУ «Исторический архив Омской области от 22.07.2009 года № Б-8769, не может повлиять на изменение размера пенсии либо увеличение страхового стажа истца, поскольку начисление пенсии производилось из среднемесячной заработной платы за период с 01.08.1976 по 31.07.1982 года по льготной категории как мать, имеющая 5 и более детей по факту нахождения на иждивении несовершеннолетних.
Поскольку назначение трудовой пенсии истцу было произведено в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом, оснований для замены справки № НН 6026 от 06.09.2005 года, выданной ЗАО ПО «Электроточприбор», судом не усматривается, исковые требования Борисовой Е.Г. удовлетворению не подлежат.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, при отказе в иске расходы, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Борисовой Е.Г. к ГУ Управлению ПФ РФ в КАО г. Омска отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.Д. Шарушинская
Решение не вступило в законную силу