Дело ... 2895\2010 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Бутаковой М.П.,
при секретаре Афуриной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 08 ноября 2010 года
дело по иску Визирханова И.Н. к Главному управлению МВД РФ по Южному Федеральному округу, Главному управлению МВД по Северо-Кавказскому Федеральному округу, МВД Российской Федерации о выплате ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Визирханов И.Н. обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к Главному управлению МВД РФ по ЮФО, Главному управлению по СКФО, МВД РФ о взыскании задолженности ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие полученной военной травмы, начиная со дня установления группы инвалидности 26 марта 2006 года в размере 4 722 323, 08 руб. (после уточнениял.д. 2-3, 160-162 ). В обоснование иска указал, что с октября 1988 г. служил в системе МВД, в 2000 году проходил службу в ОРБ МВД РФ по Чеченской Республике. 8.12.2000 года во время совершения теракта на территории Управления ОРБ, находясь при исполнении служебных обязанностей, при взрыве получил ранения и ожоги лица, правой верхней конечности и до 19.04.2002 года находился на лечении. 20.03.2002 года уволен из органов внутренних дел с должности оперативного дежурного ОРБ СКОУГУ МВД РФ по Чеченской республике в звании старшего лейтенанта милиции, а 26.03.2002 г. ему установлена третья группа инвалидности, причиной указана травма при исполнении служебных обязанностей. В декабре 2002 г. переехал на постоянное место жительство в г. Омск. После увольнения неоднократно обращался к ответчику МВД РФ по ЮФО по вопросам выплаты денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба. Только в ноябре 2006 года удалось добиться положенной ему единовременной выплаты. Согласно заключению комиссионного экспертного исследования БСМЭ Омской области № 22-с от 23-27 августа 2007 г. в результате полученной им минно-взрывной травмы на 01.04.2002 г. объем стойкой утраты трудоспособности составил 40%, утрата профессиональной трудоспособности как сотрудника МВД – 100%. Лишь в январе 2008 г. от зам. начальника ОКиК ГУ МВД РФ по ЮФО он получил уведомление о том, что 27.12.2007 г. комиссией было принято решение о ежемесячной выплаты суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере, определяемом в соответствии со ст. 1084 ГК РФ, когда суды отказывают в выплате ежемесячной денежной компенсации. Определением от 14.12.2009 г. Омского областного суда ему было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, за ним признано право вновь обратиться с иском в суд.
В судебном заседании Визиханов И.Н. иск поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно суду пояснил, что в период совершения теракта он работал оперуполномоченным в оперативно-розыскном бюро № 2 (ОРБ № 2) МВД РФ по Чеченской республики, которое территориально располагалось на территории Чеченской Республики, но фактически это подразделение подчинялось ГУ МВД по ЮФО. После совершения теракта, он проходил лечение в Осетии, Краснодаре, в Нальчике, в Грозном. До 2002 г. работал в ОРБ в должности оперативного дежурного. Проходил ВВК поликлиники УВД по Чеченской Республике, которое признало его негодным к службе. Уволен он был с должности оперативного дежурного с 01.02.2002 г. от ответчика ГУ МВД России по ЮФО. Переехав в г. Омск, при оформлении пенсии, в УВД по Омской области ему объяснили, что он имеет право на единовременное пособие, которое выплатил ему ответчик ГУ МВД России по ЮФО, и на ежемесячные выплаты, в назначении и выплате которых ему отказано. Считает, что ежемесячные выплаты должны производится ему на основании ст. 29 Закона «О милиции» с 26.03.2002 г., т.к. с этого времени вынесено решение ВВК о том, что он не годен к службе, а фактически уволен немного позднее. Он знает о том, что в ФСБ России имеется уголовное дело по факту теракта, но виновные не найдены.
Представитель истца Максимова И.Л. по доверенности л.д. 118) иск поддержала, дополнительно пояснив суду, что поскольку ответчики не предоставляют справку о размере заработной платы истца за последние 12 месяцев работы, ими произведен расчет пособия согласно данным о его заработке за последний месяц работы на момент увольнения. При этом учтены повышения размера оклада, размер инфляции и в денежное содержание включены выплаты по боевым расчетам, производимые истцу до момента ранения, так как после прекращения этих выплат доход истца значительно снизился и не по его вине.
Представитель ответчика Главного Управления МВД РФ по ЮФО Кривицкий С.В. л.д. 44) в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее против иска возражал по доводам, изложенным в возражениях л.д. 41-43, 45-46), согласно письменным возражениям, из которых следует, что ГУ МВД России по ЮФО является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку юридическое лицо-оперативно0розыскное бюро с дислокацией в г. грозном реорганизовано путем присоединения с 1 июля 2010 года к Главному управлению МВД РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу. Согласно приказу МВД России от 02.04.2010 г. № 258 дсп «Вопросы Главного управления МВД России по Южному федеральному округу» в штатном расписании ГУ МВД России по ЮФО отсутствует структурное подразделение (юридическое лицо) оперативно-розыскное бюро с дислокацией г. Грозный. На основании приказа МВД России от 02.04.2010 г. № 259дсп «Вопросы Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу» структурное подразделение (юридическое лицо) оперативно-розыскное бюро с дислокацией г. Грозный сходит в состав названного ГУ МВД России по СКФО. Кроме того, ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц при исполнении ими обязанностей службы, по своему характеру является гражданско-правовой и наступает при наличии оснований и условий, указанных в гл. 59 ГК РФ. Возможность возмещения вреда со стороны ответчиков исключается, если представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя, ответственного за причинение вреда. Порядок оформления и выплаты единовыременных пособий и сумм возмещения ущерба, в случае получения сотрудником телесных повреждений, иного повреждения здоровья регламентируется инструкцией, утв. Приказом МВД РФ от 15.10.1999 г. № 805. Которая также указывает, что размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ. В соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний, разработанных во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 г. № 789, освидетельствование пострадавшего проводится в учреждениях МСЭ, должна быть выдана Выписка из акта освидетельствования с указанием результатов установления степени утраты профессиональной трудоспособности и программа реабилитации пострадавшего. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 20.10.2005 г. № 643 утверждены формы документов (Справка и Выписка) о результатах установления федеральными государственными учреждениями МСЭ степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, которые до настоящего времени истцом не представлены. Дополнительно пояснив суду, что ГУ МВД России по ЮФО не является надлежащим ответчиком по делу, таковым следует считать ГУ МВД России по СКФО, поскольку в результате проведенных реорганизационных мероприятий имен ГУ МВД России по СКФО является правопреемником ОРБ 2, в котором служил истец, и именно этому ГУ переданы все обязательства по выплатам в том числе ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья.
Ответчики Главное управление МВД России по СКФО и МВД РФ в суд не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Ответчик ГУ МВД РФ по СКФО ранее предоставил суду отзыв л.д. 86-88), согласно которому не считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утв. приказом МВД России от 15.10.1999 г. № 805, обязанность по выплатам единовременных пособий, возмещению вреда здоровью лежит на органе внутренних дел, в котором сотрудник проходил (проходит) службу. Истец проходил службу в структурных подразделениях ГУ МВД России по ЮФО, назначен и уволен из органов внутренних дел приказами ГУ МВД России по ЮФО задолго до создания ГУ МВД России по СКФО. Выплаты денежного довольствия, единовременного пособия при увольнении, 5-ти летнего денежного содержания производились на основании приказов ГУ МВД России по ЮФО через ФГ ФЭО ГУ МВД России по ЮФО с дислокацией в г. Грозном, в трудовых отношениях с ГУ МВД России по СКФО истец никогда не состоял. В соответствии с приказами МВД России от 02.04.2010 г. № 258 дсп, от 30.06.2010 г. № 473 в ГУ МВД России по ЮФО реорганизуются юридическое лица (в том числе ОРБ № 2 ГУ МВД России по ЮФО) способом присоединения к ГУ МВД России по СКФО с 01.07.2010 г., с прекращением их деятельности (ликвидацией) как юридических лиц с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, срок определен до 01.11.2010 г. В этих же приказах МВД России не обозначило ГУ МВД России по СКФО правопреемником обязательств ГУ МВД России по ЮФО. В разделительном балансе, подписанном руководством ГУ МВД России по ЮФО и ГЦ МВД России по СКФО и согласованном МВД России, ГУ МВД России по ЮФО передана только текущая задолженность ГУ МВД России по ЮФО, образовавшаяся по уплате налогов и взносов, командировочным расходам, проезду в отпуск, суммам, выданным в подотчет на почтовые расходы и прочие хозяйственные нужды, а также суммам недостач. Других обязательств реорганизуемых структурных подразделений ГУ МВД России по ЮФО (в т.ч. ОРБ № 2) ГУ МВД России по СКФО к исполнению не принимало.
Прокурор в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно приказу УВД по ЧР МВД РФ № 3 л/с от 01.03.2000 г. Визирханов был назначен на должность старшего оперуполномоченного первого отделения отдела борьбы с вооруженной и иной организованной преступностью и проходил службу в УБОП по Чеченской Республики по 14.10.2001 г. На основании Приказа МВД РФ от 10.09.2001 г. № 798 было создано ГУ МВД РФ по ЮФО. Согласно приказу ГУ МВД РФ по ЮФО № 3 л/с от 14.10.2001 г. Визирханов И.Н. зачислен в распоряжение ГУ МВД РФ по ЮФО и приказом ГУ МВД РФ по ЮФО от 29.10.2001 г. № 11 л/с назначен на должность оперативного дежурного дежурной части ОРБ-2.
Согласно Указу Президента РФ от 04.06.2001 г. № 644 и Постановления Правительства РФ от 26.07.2001 г. № 558 СК РУБОП ликвидировано, в том числе УБОП по ЧР.
Главное Управление МВД Российской Федерации по Южному федеральному округу создано на основании приказа МВД РФ от 10.09.2001 г. № 798 и согласно Положению о Главном правлении МВД РФ по ЮФО является юридическим лицом (п. 11) л.д. ). Правопреемником УВД МВД России по Чеченской республике не является
Вышеизложенное установлено Решением мирового судьи 1-го судебного участка Советского района г. Ростова – на – Дону от 26.10.2004 г. по иску Визирханова И.Н. к МВД РФ, Министерству финансов РФ, ГУ МВД РФ по ЮФО о признании времени службы на территории ЧР периодом фактического участия в проведении контртеррористической операции на территории СКР РФ и взыскании задолженности по выплате денежной компенсации в части количества дней фактического участия в боевых действиях л.д. 176-177).
В настоящем судебном заседании также установлено, что 2 ОРБ, на должность оперативного дежурного дежурной части которого был назначен истец, являлось самостоятельным юридическим лицом и состояло на налоговом учете в ЕГРЮЛ с 14 августа 2000 г. л.д. 138). С 17.05.2004 г. поставлено на налоговый учет в г. Грозном л.д. 137).
Структурно названное юридическое лицо 2 ОРБ входило в состав ГУ МВД России по ЮФО и согласно приказу последнего от 25.11.2008 г. № 339 действовало на основании Положения о 2 Оперативно-розыскном бюро (по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований) ГУ МВД России по ЮФО л.д. 119-124), в котором также отражено, что 2 ОРБ ГУ МВД России по ЮФО является юридическим лицом с дислокацией в ..., ул. ..., ..., (п. 8, 10).
Приказом МВД РФ от 30.06.2010 г. № 473 «Вопросы отдельных подразделений ГУ МВД России по ЮФО и ГУ МВД России по СКФО» с 1 июля 2010 г. Оперативно-розыскное бюро ГУ МВД РФ по ЮФО с дислокацией в г. Грозном присоединено к ГУ МВД РФ по СКФО. Данным приказом также предписано согласовать в срок до 15.07.2010 г. разделительный баланс по итогам приема активов и обязательств подразделений (в т.ч. ОРБ № 2 ГУ МВД России по ЮФО) по состоянию на 01.07.2010 г. и обеспечить до 01.11.2010 г. внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности в том числе ОРБ № 2 ГУ МВД России по ЮФО (п.п. 4.3, 4.4) л.д. 92).
В приложении к данному приказу МВД России от 30.06.2010 г. № 473 утверждены Изменения, которые вносятся в Положение о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, утв. приказом МВД России от 02.04.2010 г. № 259дсп, согласно которым обособленное подразделение ОРЧ ОРБ ГУ МВД России по СКФО, дислоцированное по адресу ..., ул. ..., ..., передано в подчинение Главного управления л.д. 93, 105-111).
Из пояснительной записки к сводной разделительной бюджетной смете по передаче лимитов бюджетных обязательств в ГУ МВД России по СКФО по состоянию на 01.07.2010 г., составленной начальником Финансово-экономического отдела ЦТО ГУ МВД Росси по ЮФО подполковника милиции М л.д. 128-130) следует, что согласно Разделительной сметы по передаче лимитов бюджетных обязательств в ГУ МВД России по СКФО в показатели сводной разделительной сметы включены разделительные бюджетные сметы получателей средств федерального бюджета и в т.ч. оперативно-розыскное бюро (по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований) (дислокация в г. грозный) ГУ МВД РФ по ЮФО. В сводную разделительную смету включены расходы на 2 полугодие 2010 г. на выплату ежемесячных пособий на возмещение вреда здоровью бывшим сотрудникам, в том числе 2 ОРБ ГУ МВД России по ЮФО.
Согласно разделительной бюджетной смете на 2010 год выплаты по пенсиям, пособиям, выплачиваемые организациями сектора государственного управления, переданы (получатель бюджетных средств 2 ОРБ ГУ МВД РФ по ЮФО) принимающему распорядителю бюджетных средств ГУ МВД РФ по СКФО л.д. 126-127).
Согласно передаточному акту, утвержденному начальником ГУ МВД России по ЮФО 28.09.2010 г. вся документация по выплатам сумм в возмещение вреда здоровью бывших сотрудников ГУ МВД России по ЮФО, состоявшим на обеспечении в присоединенных к ГУ МВД России по СКФО подразделениях, в т.ч. 2 ОРБ передано ГУ МВД России по СКФО л.д. 145-146).
При этом доказательств того, что названный передаточный акт не был утвержден в ГУ МВД России по СКФО, последним суду не представлено.
С учетом изложенного, и положений ст. ст. 57, 58 ГК РФ суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, является ГУ МВД РФ по СКФО.
В судебном заседании также было установлено, что 08 декабря 2000 г. был совершен теракт, в результате которого Визирханов И.Н. получил термический ожог и ранение и срочно госпитализирован (Заключение служебной проверки от 31.12.2000 г.,л.д. 163).
Визирханов И.Н. уволен с 01.04.2002 г. на основании приказа ГУ по ЮФО МВД России от 22.04.2002 г. № 31 л/с по ст. 19 п «ж» по болезни Закона «О милиции» с выплатой единовременного пособия в размере 10-ти месячных окладов денежного содержания л.д.. 100).
После рассмотрения заявлений Визирханова И.Н. о выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации было принято решение о выплате истцу единовременного пособия в размере 5-летнего денежного содержания, в выплате ежемесячной денежной компенсации отказано л.д. 169-172).
Указанное ответчиками не оспаривается.
Как следует из экспертного исследования № 22-с от 23-28.08.2007 г., проведенного ГУЗ ОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по состоянию на 01.04.2002 г. объем стойкой утраты трудоспособности Визирханова Н.Н. составил 40%, утрата профессиональной трудоспособности как сотрудника МВД – 100% л.д. 12-16). В проведении медико-социальной экспертизы ФГУ «ГБ МСЭ по Омской области» отказано ввиду установления степени утраты профессиональной трудоспособности учреждением СМЭ л.д. 89).
Истец является инвалидом 3 группы от травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей (венная травма) с 26.03.2002 г. и в настоящее время - бессрочно л.д. 17, 53 - 60).
Законом РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» закреплено, что все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от организаций (ст. 29). При получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключившей с милицией договоры.
Согласно п. 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утв. Приказом МВД России от 15.10.1999 г. № 805, при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» ст. 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1084 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренной Главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Статья 1086 ГК РФ предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности -степени утраты общей трудоспособности.
Установлено, что до настоящего времени указанные выплаты не производятся.
Ссылка представителя ответчика ГУ МВД России по ЮФО на то, что необходимо установить наступление вины ответчика как основания возникновения обязанности по осуществлению ежемесячных выплат неосновательна, поскольку, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года 13-П, служба в органах внутренних дел является особым видом служебной деятельности, требует дополнительной социальной защиты со стороны государства. Что следует из смысла Закона РФ "О милиции", Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Для возмещения вреда в связи с повреждением здоровья сотруднику милиции на основании ст. ст. 1084-1086 ГК РФ и приказа МВД РФ 805 от 15.10.99. необходимо установление причинной связи увечья (травмы) с прохождением службы. Получение травмы истцом связано со служебной деятельностью представителями ответчика не оспаривается.
По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года 13-П, предусмотренная частью 4 статьи 29 Закона "О милиции" денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.
Государство в данном случае, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.
При освидетельствовании на предмет годности к службе в органах внутренних дел ВВК МВД РЧ отметила, что Визирханов И.Н. не годен к дальнейшей службе (акт медицинского освидетельствования № 2696 от 20.03.2002 г.,л.д. 165-168). Данное заключение послужило основанием для его увольнения из органов внутренних дел (выписка из приказа от 22.04.2002 г. № 31 л/с л.д. 100).
Таким образом, с момента выдачи свидетельства о болезни (март 2002 года), в котором устанавливается причинная связь полученной военной травмы (при исполнении служебных обязанностей) с имеющимися заболеваниями, исключающими возможность прохождения службы в органах внутренних дел, у истца возникло право на возмещение вреда здоровью.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о возмещении ответчиком вреда здоровью, причиненного в связи с осуществлением истцом служебной деятельности, подлежат удовлетворению.
Действующим законодательством не установлен порядок определения утраты профессиональной трудоспособности сотрудникам органов внутренних дел.
Органы военно-врачебной экспертизы действуют на основании Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ 123 от 25.02.03., согласно которому основной задачей этих органов является определение годности освидетельствуемого к военной службе. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности в компетенцию указанных органов не входит.
Под профессиональной трудоспособностью человека, в соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается способность к выполнению не любой работы, а конкретной квалификации, объема и качества.
Квалификация - это уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по специальности или должности, определяемой разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями. Следовательно, степень утраты профессиональной трудоспособности по страдавшего в результате несчастного случая на производстве должна устанавливаться исходя из его способности выполнять работу по прежней специальности или должности.
Данный вывод подтверждается и содержанием абзаца 18 статьи 3 указанного Закона, предусматривающего, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется способностью застрахованного осуществлять не любую трудовую деятельность, а только профессиональную деятельность, причем такую, которая имело место до наступления страхового случая.
Профессиональная деятельность требует наличия специальных знаний, умений и навыков, по лученных путем образования и обучения. Кроме того, в силу ст.57 ТК РФ наименование должности, профессии или конкретной трудовой функции относится к существенным условиям трудового договора (контракта), которые могут быть изменены только по соглашению сторон в письменной форме.
Поскольку в соответствии с Законом возмещению подлежит вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, то и степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от его способности осуществлять профессиональную деятельность, предусмотренную трудовым договором. В противном случае будет иметь место нарушение прав застрахованного.
Изложенное нашло отражение в решении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 16.10.03. ГКПИ 03-702. 9632;
Таким образом, при определении размера возмещения вреда нельзя учитывать степень утраты общей трудоспособности, то есть способности к труду вообще, а не по прежней профессии.
Поскольку полученное истцом повреждение исключает возможность прохождения службы в органах внутренних дел и истец лишен возможности трудиться по избранной им профессии (специальности), доводы истца и его представителя об утрате профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов суд считает обоснованными.
В соответствии со ч.2 ст. 1085 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
В состав денежного довольствия при назначении ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью сотруднику милиции в соответствии с п.22 Инструкции о порядке возмещения вреда... включается оклад по должности, оклад по специальному званию, процентная надбавка за выслугу лет, стоимость продовольственного пайка, а также надбавки, доплаты и денежные вознаграждения, предусмотренные пунктами 82-107 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России 750 от 30.09.1999 г., Положением об оказании материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации..., утвержденным постановлением Правительства РФ № 33 от 21.01.20003 г.
Таким образом, денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел состоит из оклада по занимаемой должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и учёное звание, иных дополни тельных выплат.
Пунктом 8 ст. 1 Федерального закона от 30.06.2002 г. № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы» установлен перечень дополнительных выплат сотрудникам внутренних дел. При этом Президенту РФ, Правительству РФ, а в пределах выделенных средств и руководителям соответствующих федеральных органов исполнительной власти, предоставлено право устанавливать другие надбавки и дополнительные выплаты.
Постановлением Постановление Правительства РФ от 31 мая 2000 г. N 424 "О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, сотрудникам уголовно-исполнительной системы и гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющим задачи на территории Северо-Кавказского региона" были предусмотрены денежные выплаты за фактическое участие в проведении контртеррористических операций. Таким образом, названные выплаты также являются составной частью денежного довольствия.
Как следует из справки ГУ по ЮФО Визирханову И.Н. на момент увольнения из ОВД выплачивалось денежное довольствие, состоящее из оклада по должности, по званию, надбавки за выслугу лет, за сложность, продпаек, допол. выплаты в виде 0, 5 оклада по должности, 0,5 оклада по званию, 0,5 надбавки за выслугу лет, ЕДВ, за особые условия СКР, суточные, всего сумма денежного довольствия с дополнительными компенсациями на момент увольнения составляла 11 480, 96 руб. л.д. 173-174).
Одновременно согласно справке 2 ОРБ ГУВД по ЮФО Визирханову И.Н. за период с 01.07.2000 г. – 31.12.2000 г. выплачивалась денежная компенсация за фактическое участие в боевых действиях л.д. 125-126), размер которой за 6 месяцев, предшествующих ранению, составил 19 941, 67 руб.
Таким образом, средний месячный доход на момент увольнения составил 31 422, 63 руб. (11 480, 96 + 19 941, 67).
Согласно данным ОРБ ГУ МВД России по СКФО л.д. 81-84) размер денежного довольствия истца со дня увольнения неоднократно повышался.
С учетом повышений окладов:
1) с 01.07.2002г. - Постановление Правительства РФ от 4 июля 2002 г. N 487 "Об установлении окладов денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации
-денежное довольствие: 2 030,00 руб. - оклад по должности, 720,00 руб. - оклад по званию, 687,50 руб. - надбавка за выслугу (2 030+720)*0,25), 203,00 руб. - надбавка за сложность, 620,00 руб. - продпаек,
- дополнительные компенсации: 1 015,00 руб. - 0,5 оклада по должности, 360,00 руб. - 0,5 оклада по званию, 343,75 руб. - 0,5 надбавки за выслугу, 2 030,00 руб. - ЕДВ, 2 045,00 руб. - за особые условия СКР, 6 000,00 руб. - суточные,
Сумма денежного довольствия с дополнительными компенсациями 17 054,25 руб. всего средний месячный доход 17 054,25 + 19 941,67 = 36 995,92 руб.
2) с 01.10.2003г. - увеличение в 1,11 - Постановление Правительства РФ от 29 сентября 2003 г. N 605 "О повышении денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации"- денежное довольствие: 2 253,30 руб. - оклад по должности, 799,20 руб. - оклад по званию, 763,13 руб. - надбавка за выслугу (2 253,3+799,2)*0,25), 225,33 руб. - надбавка за сложность, 620,00 руб. - продпаек,
- дополнительные компенсации: 1 126,65 руб. - 0,5 оклада по должности, 399,60 руб. - 0,5 оклада по званию, 381,57 руб. - 0,5 надбавки за выслугу, 2 253,30 руб. - ЕДВ, 3 379,95 руб. - за особые условия СКР, 6 000,00 руб. - суточные,
Сумма денежного довольствия с дополнительными компенсациями 18 202,03 руб. всего средний месячный доход 18 202,03 + 19 941,67 = 38 143,70 руб.
3) с 01.01.2006г. - увеличение в 1,15 - Постановление Правительства РФ от 13 декабря 2005 г. N 759"О повышении денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти"- денежное довольствие: 2 591,30 руб. - оклад по должности, 919,08 руб. - оклад по званию, 877,60 руб. - надбавка за выслугу (2 591,3+919,08)*0,25), 259,13 руб. - надбавка за сложность, 620,00 руб. - продпаек,
- дополнительные компенсации: 1 295,65 руб. - 0,5 оклада по должности, 459,54 руб. - 0,5 оклада по званию, 438,80 руб. - 0,5 надбавки за выслугу, 2591,30 руб.-ЕДВ, 2 886,95 руб. - за особые условия СКР, 6 000,00 руб. - суточные,
Сумма денежного довольствия с дополнительными компенсациями 19 939,35 руб. Всего средний месячный доход 19 939,35 + 19 941,67 = 39 881,02 руб.
4) с 01.01.2007г. - увеличение в 1,1 - Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2006 г. N 857"О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти"- денежное довольствие: 2 851,00 руб. - оклад по должности, 1 011,00 руб. - оклад по званию, 965,50 руб. - надбавка за выслугу (2 851+1 011)*0,25), 285,10 руб. - надбавка за сложность, 620,00 руб. - продпаек,
- дополнительные компенсации: 1 425,50 руб. - 0,5 оклада по должности, 505,50 руб. - 0,5 оклада по званию, 482,75 руб. - 0,5 надбавки за выслугу, 2 851,00 руб. - ЕДВ, 4 276,50 руб. - за особые условия СКР, 6 000,00 руб. - суточные,
Сумма денежного довольствия с дополнительными компенсациями 21 273,85 руб. Всего средний месячный доход 21 273,85 + 19 941,67 = 41 215,52 руб.
5) с 01.12.2007г. - увеличение в 1,15 - Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2007 г. N 837"О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, изменении и признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации"- денежное довольствие: 3 279,00 руб. - оклад по должности, 1 771,00 руб. - оклад по званию, 1 262,50 руб. - надбавка за выслугу (3279+1 771)*0,25), 327,90 руб. - надбавка за сложность, продпаек включен в оклад по званию,
-дополнительные компенсации: 1 639,50 руб. - 0,5 оклада по должности, 885,50 руб. - 0,5 оклада по званию, 631,25 руб. - 0,5 надбавки за выслугу, 3 279,00 руб. - ЕДВ, 4 918,50 руб. - за особые условия СКР, 6 000,00 руб. - суточные,
Сумма денежного довольствия с дополнительными компенсациями 23 994,15 руб. Всего средний месячный доход 23 994,15 + 19 941,67 = 43 935,82 руб.
6) с 01.02.2008г. - увеличение в 1,09- Постановление Правительства РФ от 31 января 2008 г. N 35"О повышении в 2008 году денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти"- денежное довольствие: 3 575,00 руб. - оклад по должности, 1 931,00 руб. - оклад по званию, 1 376,50 руб. - надбавка за выслугу (3 575+1 931)*0,25), 357,50 руб. - надбавка за сложность,
- дополнительные компенсации: 1 787,50 руб. - 0,5 оклада по должности, 965,50 руб. - 0,5 оклада по званию, 688,25 руб. - 0,5 надбавки за выслугу, 3 575,00 руб. - ЕДВ, 5 362,50 руб. - за особые условия СКР, 6000,00 руб. - суточные,
Сумма денежного довольствия с дополнительными компенсациями 25 618,75 руб. Всего средний месячный доход 25 618,75 + 19 941,67 = 45 560,42 руб.
7) с 01.10.2008г. - увеличение в 1,09 - Постановление Правительства РФ от 31 января 2008 г. N 35"О повышении в 2008 году денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти"- денежное довольствие: 3 897,00 руб. - оклад по должности, 2 105,00 руб. - оклад по званию, 1 500,50 руб. - надбавка за выслугу (3 897+2 105)*0,25), 389,70 руб. - надбавка за сложность,
- дополнительные компенсации: 1 948,50 руб. - 0,5 оклада по должности, 1 052, 50 руб. - 0,5 оклада по званию, 750,25 руб. - 0,5 надбавки за выслугу, 3 897,00 руб. - ЕДВ, 5 845,50 руб. - за особые условия СКР, 6 000,00 руб. - суточные
Сумма денежного довольствия с дополнительными компенсациями 27 385,95 руб. Всего средний месячный доход 27 385,95 + 19 941,67 = 47 327,62 руб.
8) с 01.08.2009г. - увеличение в 1,085 - Постановление Правительства РФ от 23 июля 2009 г. N 603"О повышении в 2009 году денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти"- денежное довольствие: 4 228,25 руб. - оклад по должности, 2 283,93 руб. - оклад по званию, 1 628,05 руб. - надбавка за выслугу (4 228,25 +2 283,93)*0,25), 422,83 руб. - надбавка за сложность,
- дополнительные компенсации: 2 114,12 руб. -0,5 оклада по должности, 1 141, 96 руб. - 0,5 оклада по званию, 814,02 руб. - 0,5 надбавки за выслугу, 4 228,25 руб. - ЕДВ, 6 342,37 руб. - за особые условия СКР, 6 000,00 руб. - суточные,
Сумма денежного довольствия с дополнительными компенсациями 29 203,78 руб. Всего средний месячный доход 29 203,78 + 19 941,67 = 49 145,45 руб.
Таким образом, средний месячный доход по периодам с учетом повышений окладов:
31 422,63 руб. - 01.04.2002г. до 01.07.2002г. - 3 месяца
36 995,92 руб. - 01,07.2002г. до 01.10.2003г. - 15 месяцев
38 143,70 руб. - 01.10.2003г. до 01.01,2006г. - 27 месяцев
39 881,02 руб. -01.01.2006г. до 01.01,2007г. - 12 месяцев
41 215,52 руб.-01.01.2007г. до 01.12.2007г. - 11 месяцев
43 935,82 руб. - 01.12.2007г. до 01.02.2008г. - 2 месяца
45 560,42 руб. - 01.02.2008г. до 01.10.2008г. - 8 месяцев
47 327,62 руб. - 01.10.2008г. до 01.08.2009г. - 10 месяцев
49 145,45 руб. - 01.08.2009г. до 01.11.2010 г. - 15 месяцев
Разрешая спор, суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью граждан».
В соответствии с п. 36 указанного Постановления, суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в Федеральном законе «О федеральном бюджете Российской Федерации» на соответствующий год.
Задолженность с учетом уровня инфляции составляет:
1) уровень инфляции за 2002г. – 12 %, за 9 месяцев 2002г. - 12 /12 * 9 = 9 % (Федеральный закон от 30 декабря 2001 года № 194-ФЗ «О федеральном бюджете за 2002 год»)
апрель 2002г.- июнь 2002г.- 31 422,63 руб. * 3 = 94 267,89 руб.
июль 2002г. - декабрь 2002г. - 36 995,92 руб. * 6 = 221 975,52 руб.
за 2002 год:-(94 267,89 + 221 975,52) * 9% = 351 978,92 руб.
2) уровень инфляции за 2003г. - 12% (Федеральный закон от 24 декабря 2002 года № 176-ФЗ «О федеральном бюджете за 2003 год»)
январь 2003г. - сентябрь 2003г. - 36 995,92 руб. * 9 = 332 963,28 руб.
октябрь 2003г. - декабрь 2003г. - 38 143,70 * 3 = 114 431,10 руб.
за 2003 год: - (332 963,28 + 114431,10) * 12% = 501 081,71 руб.
3) уровень инфляции за 2004г. – 10,0% (Федеральный закон от 23 декабря 2003 года № 186-ФЗ «О федеральном бюджете за 2004 год»)
за 2004 год - январь 2004г.-декабрь 2004г. - 38 143,70 * 12 * 10,0 % = 511 278,15 руб.
4) уровень инфляции за 2005г. - 10,9% (Федеральный закон от 23 декабря 2004 года № 173-ФЗ «О федеральном бюджете за 2005 год»)
за 2005 год - январь 2005г.- декабрь 2005г. - 38 143,70 * 12 * 10,9% = 507 616,36 руб.
5) уровень инфляции за 2006г. - 9,0% (Федеральный закон от 26 декабря 2005 года № 189-ФЗ «О федеральном бюджете за 2006 год»)
за 2006 год - январь 2006г.- декабрь 2006г. - 39 881,02 * 12 * 9,0 % = 521 643,74 руб.
6) уровень инфляции за 2007г. – 8 % (Федеральный закон от 19 декабря 2006 года № 238-ФЗ «О федеральном бюджете за 2007 год»)
январь 2007г.- ноябрь 2007г. - 41 215,52 * 11 = 453 370,72 руб.; декабрь 2007г.- 43 935,82 руб.
за 2007 год - (453 370,72 + 43 935,82) * 8,0 % = 556 486,02 руб.
7) уровень инфляции за 2008г. – 10,5% (Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 198-ФЗ «О федеральном бюджете за 2008 год»)
январь 2008 г.- 43 935,82 руб.
февраль 2008г. - сентябрь 2008 г. - 45 560,42 * 8 = 364 483,36 руб.
октябрь 2008 г. - декабрь 2008 г. - 47 327,62 * 3 = 141 982,86 руб.
за 2008 г.- (43 935,82 + 364 483,36 + 141 982,86) * 10,5 % = 623 605,51 руб.
8) уровень инфляции за 2009г. - 8,1% (Федеральный закон от 24 ноября 2008 года № 204-ФЗ «О федеральном бюджете за 2009 год»)
январь 2009 г. - июль 2009 г. - 47 327,62 * 7 = 331 293,34 руб.
август 2009 г. - декабрь 2009 г. - 49 145,45 * 5 = 245 727,25 руб.
за 2009 г.- (331 293,34 + 245 727,25) * 8,1% = 623 759,26 руб.
9) уровень инфляции на октябрь 2010г. - 6,8% (Федеральный закон от 02 декабря 2009 года № 308-ФЗ «О федеральном бюджете за 2010 год»)
за 2010 г. - январь 2010 г. - октябрь 2010 г. - 49 145,45 * 10 * 6,8% = 524 873,41 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности перед истцом по ежемесячным выплатам составляет: 4 722 323, 08 руб. (351 978.92 + 501 081,71 + 511 278,15 + 507 616,36 + 521 643,74 + 556 486,02 + 623 605,51 + 623 759,26 + 524 873,41 = 4 722 323,08), которую суд взыскивает с ГУ МВД России по СКФО.
К доводам представителя ГУ МВД России по ЮФО о том, что исковые требования могли быть предъявлены не более чем за три года, предшествующих обращению в суд, суд относится критически, т.к. срок давности по спорам о возмещении вреда здоровью законом не установлен. Более того, как следует из материалов гражданского дела № 2-164/09 (обозревавшегося в судебном заседании), первоначально истец обратился с аналогичными исковыми требованиями 4 декабря 2008 г.
Что, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать принципу полного возмещения вреда, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ 13-П от 15,07.09., согласно которой государство призвано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющим в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГУ МВД России по СКФО в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу в пользу Визирханова И.Н. возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с осуществлением служебной деятельности, в счет погашения утраченного заработка единовременно за период с 01 апреля 2002 г. – 01 ноября 2010 года 4 722 323 руб. 08 коп.
Взыскать с Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.П. Бутакова
Решение не вступило в законную силу