при секретаре Кургановой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 ноября 2010 года гражданское дело по иску Волик Н.В. к ИП Киму А.Р. о защите прав потребителей, поступившее из надзорной инстанции Омского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Волик Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Киму А.Р. о взыскании денежных средств, внесенных в счет возврата переданных по договору бытового подряда в размере 420 000 рублей, неустойки в размере 378 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 25.05.2009 года заключила с ответчиком договор подряда на выполнение строительных работ, в соответствии с которым ИП Ким А.Р. взял на себя обязательства по строительству бани и дома с мансардой, с утеплением для проживания в зимнее время, с установкой отопительных котлов в срок до 01.07.2009 года. В соответствии с соглашением от 25.05.2009 года стороны дополнительно согласились о том, что исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство произвести работы по устройству колодца в срок до 01.07.2009 года, при этом, по условиям договора она обязалась оплатить указанные работы в сумме 400 000 рублей, причем 50% от стоимости бани или дома подлежали уплате в качестве аванса. Свои договорные обязательства она выполнила, передала ответчику аванс, а затем выплатила оставшуюся сумму. Поскольку ответчиком нарушены сроки сдачи объектов строительства заказчику, полагает, что ее права нарушены. Кроме того, 03.07.2009 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием завершить строительство в установленный срок, однако вышеуказанные работы в оговоренный срок завершены не были.
30.09.2009 года Кировским районным судом г. Омска вышеуказанный спор рассмотрен по существу и решением постановлено: «Взыскать с Кима А.Р. в пользу Волик Н.В. 420 000 рублей в счет возврата переданных по договору бытового подряда денежных средств, 10 000 рублей в счет выплаты законной неустойки, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 100 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 433 100 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Волик Н.В. отказать. Взыскать с Кима А.Р. в пользу бюджета г. Омска 5 900 рублей в счет уплаты государственной пошлины, 216 500 рублей в счет уплаты штрафа, а всего взыскать 222 400 рублей».
Кассационным определением Омского областного суда от 18.11.2009 года решение Кировского районного суда г. Омска от 30.09.2009 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Омского областного суда от 29.03.2010 года решение Кировского районного суда г. Омска от 30.09.2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.11.2009 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Омска.
18.05.2010 года от представителя истца Волик Н.В. - Ходенко Ю.А. поступил уточенный иск, в соответствии с которым, истец просила взыскать в счет причиненных убытков денежную сумму в размере 420 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в пользу ОО «Мой дом» л.д.119), указав, что до настоящего времени работы, предусмотренные договором не исполнены, поскольку построена легкая конструкция типа сарая в половину кирпича, отсутствуют окна, двери, внутренняя отделка.
Истец Волик Н.В. – в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.
Представитель истца – Ходенко Ю.А, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что денежные средства в размере 420 000 рублей истец передала ответчику, в результате дом не построен, денежные средства не возвращены. Ответчик не предпринимает попыток к исполнению своих обязательств. Истец осталась без жилья и потеряла значительную сумму денежных средств.
Ответчик ИП Ким А.Р. – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не представил.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Статья 9 ГК РФ регламентирует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии п.п. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В судебном заседании установлено, Волик Н.В. заключила с ИП Кимом А.Р. договор подряда на выполнение строительных работ, по условиям которого ответчик обязался в срок с 25.05.2009 года до 01.07.2009 года выполнить работы по строительству бани и дома с мансардой с утеплением для проживания в зимнее время с установкой отопительных котлов, стоимость работ составляет 400 000 рублей л.д.8)
Кроме того, сторонами было достигнуто дополнительное соглашение о том, что исполнитель помимо бани и дома выполняет работы по устройству колодца, срок окончания работы – 01.07.2009 года.
Впоследствии соглашением сторон срок окончания выполнения работы был продлен до 13.07.2009 года.
Земельный участок ..., площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером ... и земельный участок ..., площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером ... расположенные в садоводческом товариществе «Северянка» принадлежат на праве собственности Волик Н.В. и зарегистрированы в установленном законом порядке л.д. 128,129).
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно статьям 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, обязанным оплатить результат подрядных работ, является заказчик. Обязанность оплаты полученных лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.
Установлено, что истцом переданы денежные средства в размере 420 000 рублей, с учетом требований дополнительного соглашения к договору от 25.05.2009 года, а затем 24.04.2010 год еще 20 000 рублей внесены в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ... л.д.6).
Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса (ст. 739 ГК РФ).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3.ст.730 ГК РФ).
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4.ст. 503 ГК РФ).
В соответствии с п.1.ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, в том числе сроки окончания выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.
В силу п.4 вышеуказанной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.
Из пояснений представителя истца следует, что Волик Н.В. не просит расторгнуть договор на проведение строительных работ, а просит взыскать всю сумму, внесенную поэтапно, в размере 420 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что частично выполненные работы по строительству дома, были исполнены ответчиком и приняты самой истицей, при этом, возведенные строения и строительные материалы также продолжают находиться во владении заказчика.
Согласно ст. 310 ГК РФ).
В силу чч.1,2,3 ст. 86 ГПК РФ).
Определением Кировского районного суда г. Омска от 25.05.2010 года по вышеуказанному гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта ... от 08.10.2010 года следует, что недостатки строительно-монтажных и отделочных работ проявляются в виде общей недостроенности строений, незавершенности отдельных конструктивных элементов. В доме: в помещении площадью 14,1 кв.м. отсутствует пол; во всех помещениях не установлены окна; отсутствует внутренняя дверь; отсутствует подшивка потолка; наружные стены не утеплены; не установлена лестница на мансарду; нет крыльца; отсутствуют внутренние отделочные покрытия; печь выложена не полностью; в мансарде отсутствует утепление крыши; в мансарде отсутствует пол, внутренние стены, окна. В бане: отсутствуют отделочные покрытия в помещении площадью 3,9 кв.м, отсутствует отопительный котел, нет крыльца.
Недостатки строительно-монтажных работ в виде недостроенности строений на участках ... и ... в СНТ «Северянка» являются явными, существенными и устранимыми.
Несоответствия выполненных строительно-монтажные работы строительным нормам и правилам (СНиП); устройство стен дома на первом этаже и мансарде (отсутствует утепление); устройство полов в доме (отсутствует утепление); устройство полов в бане (отсутствует утепление).
Кроме того, отсутствуют сметы на выполнение работ по строительству построек на земельных участках ... и .... Все строительные материалы, указанные в товарной накладной могли быть использованы при строительстве жилого дома, бани и колодца на земельных участках ... и ..., то есть строительные материалы, использованные при строительстве соответствуют заявленным в товарной накладной образцам. Постройки находящиеся на участках ... и ... в СНТ «Северянка» на момент осмотра 04.10.2010 года не завершены строительством и не пригодны для проживания в зимнее время.
Полная восстановительная стоимость (т.е. стоимость уже выполненных работ) составляет 528 943 рубля, с учетом готовности строений – дом – 50,8%, мансарда – 48,4%, баня – 83,2%, колодец – 70%, туалет -100%.
Величина затрат, необходимых для завершения объектов строительства, расположенных на земельных участках ... и ... в Омском районе СНТ «Северянка» составляет 193 182 рубля (дом-147 924 рубля, баня – 27 048 рублей, колодец – 18 210 рублей) л.д.139-155).
С учетом требований относимости и допустимости доказательств, суд полагает, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оценивает в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, изложены полные, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, приняты во внимание и проанализированы все материалы дела. Выводы эксперта содержательны и основаны на требованиях законодательства.
В соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторонам в порядке подготовки к судебному заседанию разъяснялось бремя доказывания л.д.1)
Суду не представлено доказательств того, что истец предъявлял к ответчику претензии по качеству выполненных работ и требования устранить какие-либо недостатки, а также назначал ему определенный срок для их устранения, как и не представлено доказательств со стороны ответчика надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.
С учетом обстоятельств дела, того, что истец не просит принять отказ от исполнения договора на выполнение строительных работ путем демонтажа возведенных конструкций, на оснований требований статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает, что Волик Н.В. вправе требовать возмещения денежных средств, пропорционально части выполненной работы и полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства для завершения строительных работ в размере 193 182 рубля.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5.ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»).
Таким образом, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы необходимо исчислять с 13.07.2009 года (дата дополнительного соглашения) по 15.11.2010 года (день вынесения решения судом) – 481 день
420 000 х 3% х 481 дней = 6 060 600 рублей.
Однако, учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, тот факт, что строительные работы выполнены частично, в соответствии ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей, взыскав ее с ответчика ИП Кима А.Р. в пользу истицы Волик Н.В.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом
При таких обстоятельствах в данном случае суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также прав и охраняемых законом интересов сторон.
С учетом вины ответчика, перенесенными нравственными страданиями истца и в соответствии ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, заявленную сумму 500 000 рублей суд считает необоснованно завышенной.
Если с заявлением в защиту прав потребителей выступает общественное объединение потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Как видно из материалов дела, юридическую помощь потребителю оказывала представитель общественной организации жителей города Омска «Мой дом» Ходенко Ю.А..
По правилам ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением данного дела, а именно: расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 12 634 рублей 20 копеек л.д.156,162) в пользу ......) суд взыскивает с ответчика ИП Кима А.Р.
В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование (Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 11 мая 2007 года).
Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 59 545 рублей 50 копеек в доход местного бюджета, в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ и взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 59 545 рублей 50 копеек в доход общественной организации жителей города Омска «Мой дом».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ИП Кима А.Р. в размере 5 981 рубль 82 копейки, согласно ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Волик Н.В. удовлетворить в части.
Взыскать с ИП Кима А.Р, в пользу Волик Н.В. сумму в размере 193 182 рубля, неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего – 238 182 рублей, в остальной части - отказать.
Взыскать с ИП Кима А.Р. судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 12 634 рубля 20 копеек в пользу ...).
Взыскать с ИП Кима А.Р. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 59 545 рублей 50 копеек в доход местного бюджета.
Взыскать с ИП Кима А.Р. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 59 545 рублей 50 копеек в доход общественной организации жителей города Омска «Мой дом».
Взыскать с ИП Кима А.Р. государственную пошлину в размере 5 981 рубль 82 копейки в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.Д. Шарушинская
Решение не вступило в законную силу