председательствующего судьи Шарушинской Г.Д
при секретаре Кургановой М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 ноября 2010 года гражданское дело по иску ООО «СМУ-1 КПД» в лице конкурсного управляющего Мунша В.В. к Романову В.А, о расторжении договора долевого участия в строительстве,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СМУ-1 КПД» в лице конкурсного управляющего Мунша В.В. обратилось в суд с иском к Романову В.А. о расторжении договора долевого участия в строительстве.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.04.2008 года между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве. По условиям вышеуказанного договора Романов В.А. взял на себя обязательства по внесению денежных средств в размере 726 600 рублей в счет приобретения однокомнатной квартиры ... в г. Омске (строительный адрес: ...), однако в установленный срок в кассу застройщика от ответчика денежные средства не поступили. 11.08.2010 года в адрес Романова В.А. было направлено требование о погашении задолженности, ответ получен не был, в связи с чем, просит расторгнуть договор долевого участия ... от 14.04.2008 года, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по внесению денежных средств надлежащим образом.
Представитель истца ООО «СМУ-1 КПД» в лице конкурсного управляющего Мунша В.В. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не представил.
Ответчик Романов В.А. – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика – Шоричев Л.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что в настоящее время дом строительством не завершен. Денежные средства в сумме 762 600 рублей за спорную квартиру были внесены ответчиком в полном объеме по договору ... от 07.08.2010 года по акту приема-передачи бортоснастки и оборудования от 07.08.2006 года. Затем договор сторонами был перезаключен 14.04.2008 года, зачет произведен. Поскольку расчет произведен полностью оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 9 ГК РФ регламентирует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 года общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 Крупнопанельного Домостроения» г. Омска признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мунш В.В. л.д.8-9).
14.04.2008 года между ООО «СМУ-1 КПД» (застройщик) и Романовым В.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома ...), в целях приобретения права собственности на однокомнатную ..., общей площадью 36,53 кв.м., расположенную на 6 этаже, стоимостью 762 600 рублей.
По условиям вышеуказанного договора истец обязался в срок до 31.03.2009 года внести в полном размере на расчетный счет ответчика 762 600 для строительства однокомнатной квартиры ..., в ... в г. Омске (п.5.2 договора долевого участия).
Исходя из требований статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Кроме того, из представленного в материалах дела договора долевого участия в строительстве жилого дома в районе поликлиники Омского района по ... в г. Омске ... от 07.08.2006 года, заключенного между Романовым В.А. (дольщик) и ООО «СМУ-1 КПД», следует, что предметом вышеуказанного договора является осуществление дольщиком долевого участия, состоящего из вложения денежных средств (либо иного имущества и имущественных прав) в строительство кирпичной вставки в десятиэтажном панельном жилом доме по ..., перед зданием поликлиники ... в целях приобретения права собственности на однокомнатную квартиру ..., общей площадью 38,13 кв.м., расположенную на 6 этаже, при этом, строительство вышеуказанного дома и квартиры осуществляет организация.
Общая сумма долевого участия в строительстве квартиры составляет 762 600 рублей, расчет за спорную квартиру будет произведен услугами, цена является фиксированной и изменению не подлежит (ч.2. договорал.д.25).
Сдача дома в эксплуатацию – 30 июня 2007 года (п.4.2 договора).
Из пункта 4.5 следует, что право собственности на квартиру возникает у дольщика с момента государственной регистрации в установленном законом порядке и оформляется дольщиком самостоятельно.
Романов В.А. свои обязательства по договору от 07.08.2006 года по предоставлению строительного материала исполнил надлежащим образом на общую сумму 762 600 рублей, что подтверждается актом приема-передачи бортоснастки и оборудования от 07.08.2006 года л.д.28).
В ходе судебного заседания также установлено, что свои обязательства Романов В.А. по договору долевого участия ... от 14.04.2008 года исполнил, что подтверждается справкой выданной ООО «СМУ-1 КПД» л.д.30).
11.08.2010 года конкурсным управляющим ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Мунш В.В. в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности в размере 762 600 рублей л.д.33-35).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
26.03.2010 года между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» в лице директора Заборовской И.Ю., ООО «ПП «СМУ-1 КПД» в лице директора Зарицкой М.Ю. и Романовым В.А. подписано соглашение о зачете взаимной задолженности на сумму долга в размере 762 600 рублей л.д.31).
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Суд приходит к выводу, что обязательства по оплате стоимости спорной квартиры, по договору долевого участия № 110 от 14.0.42008 года, в размере 762 600 рублей исполнены ответчиком Романовым В.А. в полном объеме, иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом на сумму 726 600 рублей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, суд полагает возможным отказать ООО «СМУ-1 КПД» в лице конкурсного управляющего Мунша В.В. в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью.
Руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «СМУ-1 КПД» в лице конкурсного управляющего Мунша В.В. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.Д. Шарушинская
Решение не вступило в законную силу