Дело № 2-4584/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шарушинской Г.Д.
при секретаре Кургановой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 ноября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Быданова П.А. к ОАО «Омск-Лада» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Быданов П.А. обратился в суд с иском к ОАО «Омск-Лада» о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 600 рублей, принесении извинения в письменном виде, принятии мер к работникам ответчика.
В обоснование заявленных требований указал, что 29.12.2009 года в ОАО «Омск-Лада» приобрел автомобиль марки ... В ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены скрытые дефекты в виде проваливания педали тормоза, течи под обшивкой, в связи с чем, он обратился к ответчику для проведения устранения вышеуказанных дефектов, поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании. При получении автомобиля после проведения ремонтных работ по устранению недостатков им были обнаружены новые дефекты, а именно: неровное положение руля, царапины на панели двери со стороны водителя. После повторного обращения к ответчику с требованиями об устранении недостатков, в оформленном наряд-заказе отсутствовали печать и подпись сотрудника, принявшего автомобиль на ремонт, кроме того копия заказ-наряда выдана не была, в сервисной книжке имелись неточности. 11.08.2010 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выдаче заказ-няряда и устранении в автомобиле выявленных дефектов. В своем ответе на претензию ответчик просил предоставить автомобиль для совместного осмотра на территории ОАО «Омск-Лада» 26.08.2010 года для осуществления ремонтных работ. В оговоренный срок спорный автомобиль был предоставлен в ОАО «Омск-Лада». Позже ему сообщили, что необходимая запасная часть необходимая для устранения дефектов, отсутствует, при этом, имеется ее аналог, но хуже по качеству. Произвести замену запасной части на аналог он отказался, при этом, ему было предложено подпись акт об отказе в проведении ремонтных работ. Кроме того, работники ответчика отказались выдать соответствующий документ о прибытии автомобиля именно 26.08.2010 года в ОАО «Омск-Лада», после чего от него последовала претензия. При выходе из автосалона ему был прегражден выход, сотрудники ответчика потребовали от него предоставления документов. При этом, удерживая дверь автомобиля открытыми, вышеуказанные действия сотрудников ОАО «Омск–Лада» сопровождались нецензурной бранью в его адрес, и он был вынужден вызвать сотрудников милиции. В результате ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в грубом общении, оскорблении личности. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки, обязать ответчика принести письменные извинения и принять соответствующие меру к сотрудникам ответчика. Кроме того, в своем ответе на претензию от 26.08.2010 года ответчик потребовал повторно предоставить спорный автомобиль для осмотра.
Истец Быданов П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Пояснил, что 26.08.2010 года приехал в ОАО «Омск-Лада», заказ-наряд оформлен не был, после оформления претензии два сотрудника ответчика стали его оскорблять, требовать сервисную книжку, при выезде автомобиля охранник закрыл дверь, в связи с чем, он не смог покинуть территорию «Омск-Лада», при этом, сотрудники ответчика грубо с ним разговаривали, высказывали в его адрес угрозы.
Представитель истца – Заслонова Н.В., действующая на основании доверенности л.д.29), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ОАО «Омск-Лада» - Эсске О.В, действующая на основании доверенности л.д.82), исковые требования не признала, пояснив, все ремонтные работы по устранению выявленных недостатков были произведены в срок. В настоящее время автомобиль находится в эксплуатации и возникшие неполадки не препятствуют его использованию. 26.08.2010 года истец прибыл на автомобиле в ОАО «Омск-Лада», не отдал ключи от автомобиля и не предъявил документы мастеру по гарантийному обслуживанию, что является обязательным для использования гарантии. Затем пытался покинуть территорию ОАО «Омск-Лада» на автомобиле, но при выезде охрана закрыла центральные ворота, истец закрылся в машине и не выходил, пока не прибыл сотрудник милиции. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки ... 2009 года выпуска принадлежит Быданову П.А., что подтверждается представленным в материалах дела ... л.д. 7,8).
В период с 25.01.2010 года по 11.08.2010 года в спорном автомобиле производилась замена реле, шаровой опоры, вакуумного усилителя, а также устранена течь в салоне транспортного средства по гарантии л.д.12).
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из существа представленной в материалах дела претензии следует, что ранее в спорном автомобиле были выявлены недостатки, которые впоследствии были устранены силами ответчика, при этом истцом обнаружены новые л.д.16-18).
Установлено, что истцу в гарантийном обслуживании автомобиля по устранению новых выявленных недостатков отказано не было, при этом, транспортное средство и правоустанавливающие документы необходимо было доставить на территорию ОАО «Омск-Лада», что подтверждается ответом на претензию от 19.08.2010 года л.д.19).
Суд полагает установленным, что 26.08.2010 года Буданов П.А. находился в ОАО «Омск-Лада», поскольку данный факт сторонами не оспаривается.
В возбуждении уголовного дела по ст. 119,127,330 УК РФ в отношении работников ОАО «Омск-Лада» УУМ ОМ № 2 УВД по г. Омску был отказано за отсутствием признаков состава преступления л.д. 35). Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2010 года было направлено заявителю – Буданову П.А и прокурору Кировского АО г. Омска. В последующем указанное постановление было отменено прокуратурой округа и материалы направлены для проведения дополнительной проверки. По результатам доппроверки вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ссылку истца на грубое обращение сотрудников ОАО «Омск-Лада» и высказывание в его адрес нецензурной брани, суд находит несостоятельной, поскольку как при допросе свидетелей, так и при просмотре в зале судебного заседания видеозаписи указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Суд полагает установленным, что первоначальные дефекты в спорном автомобиле были устранены силами ответчика, данный факт самим Быдановым П.А. не отрицается.
При этом, недостатки в виде царапин на панели двери со стороны водителя и неровное положение руля, образовавшиеся после проведения ремонтных работ в ОАО «Омск-Лада» истцу предложено устранить по согласованию, что подтверждается ответом на претензию от 03.09.2010 года л.д.25).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ранее выявленные недостатки безвозмездно устранены ответчиком, спорный автомобиль до настоящего времени находится на гарантийном обслуживании ОАО «Омск-Лада». Кроме того, истцу предложено представить автомобиль для осмотра.
В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием изготовителя (исполнителя, продавца) удовлетворить его законные и обоснованные требования.
При рассмотрении вышеуказанного спора, суд полагает, что права Быданова П.А. как потребителя нарушены не были, доказательств того, что ответчик отказал истцу в устранении выявленных дефектов автомобиля либо произвел ремонтные работы некачественно, суду также не представлено.
Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку стороной истца, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт причинения нравственных страданий.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Быданову П.А. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.Д. Шарушинская
Решение не вступило в законную силу