Дело № 2-4604/ 2010ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииКировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Шарушинской Г.Д.
при секретаре Кургановой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 ноября 2010 года гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по иску областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит», Головина А.А. к ООО «Медиа Маркт» о расторжении договора купли-продажи телевизора ..., взыскании денежных средств в размере 41 999 рублей, неустойки в сумме 11 399 рублей 73 копеек, суммы в размере 300 рублей за доставку товара, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 117 рублей 35 копеек, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Областная общественная организация «Омский союз потребителей «Щит», Головин А.А. обратились в суд с иском к ООО «Медиа Маркт» о расторжении договора купли-продажи телевизора ..., взыскании денежных средств в размере 41 999 рублей, неустойки в сумме 11 399 рублей 73 копеек, суммы в размере 300 рублей за доставку товара, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 117 рублей 35 копеек, штрафа.
В обоснование заявленных требований указали, что 23.01.2010 года Головин А.А. приобрел в магазине ООО «Медиа Маркт» телевизор ..., стоимостью 41 999 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости товара истец выполнил надлежащим образом в полном объеме. В период гарантийного обслуживания, а именно 11.08.2010 года в приобретенном товаре были обнаружены недостатки в виде отсутствия сигнала изображения. При обращении в сервисный центр ООО «Медиа Маркт» ему было предложено передать телевизор в сервисный центр «СИБТЕКС» для осуществления гарантийного ремонта, при этом, аналогичный товар, на период проведения ремонта, ему предоставлен не был. В момент передачи спорного телевизора в сервисный центр иных дефектов, кроме отсутствия изображения не было. Однако при доставке товара, после проведения ремонтных работ, истцом были обнаружены потертости на корпусе с лицевой стороны по всему контуру экрана, поэтому он отказался от принятия товара. 27.08.2010 года в адрес сервисного цента «СИБТЕК» была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленных при доставке дефектов, ему было отказано. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора ..., взыскании его стоимости в размере 41 999 рублей, неустойки в сумме 11 399 рублей 73 копеек, суммы в размере 300 рублей за доставку товара, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 117 рублей 35 копеек, штрафа.
Истец Головин А.А. – заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени спорный телевизор находится в сервисном центре «Сибтекс», поскольку он его не принял
Представитель истца Головина А.А. по устному ходатайству с правом участия в судебном заседании Рабинович Е.Я. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель третьего лица «Сибтекс»- Рябцева И.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, факт обращения Головина АА. не отрицала. Дополнительно пояснила, что сервисный центр «Сибтекс» на основании договора с ООО «Медиа Маркт» осуществляют сервисное обслуживание товаров и является исполнителем по гарантии. Гарантийный ремонт осуществляется бесплатно, однако в товаре имеются механические повреждения в виде потертости, которые не входят в гарантийное обслуживание, кроме того, телевизор был отремонтирован, потертости на глянцевой поверхности могут быть обнаружены при определенном освещении, во время проведения гарантийного ремонта исключается взаимодействие с другими предметами.
Ответчик ООО «Медиа Маркт» - в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Выслушав истца, представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
С согласия представителей истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии с требованиями ст. 422 ГК РФ.
Существо каждого договора определяется именно его содержанием, а не названием. Ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения. При этом предлагается "принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон".
Материалами дела установлено, что 23.01.2010 года истец Головин А.А. приобрел в филиале ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» «Медиа Маркт Омск 1» телевизор ..., стоимостью 41 999 рублей, дополнительно оплатив услугу по доставке товара в размере 300 рублей л.д. 15,16).
Обязательства по оплате стоимости товара Головин А.А. исполнил надлежащим образом в установленный срок л.д.16).
В судебном заседании установлено, что спорный телевизор 13.08.2010 года принят на гарантийный ремонт в сервисный центр «СИБТЕКС» и в графе «выявленный дефект» указано на отсутствие изображения, что подтверждается квитанцией ... л.д.14).
В соответствии со ст. 310 ГК РФ).
Согласно п.6 ст.5 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изделия изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, обязаны удовлетворить требования потребителя, установленный ст.18 и 29 настоящего закона.
На основании части 1 статьи 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом
вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения выявленных недостатков или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
-замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Из существа претензии и пояснений истца следует, что при осмотре телевизора после проведения гарантийного ремонта был обнаружен дефект в виде потертостей лицевой стороны корпуса по контуру экрана, в результате чего, Головин А.А. отказался принять товар, при этом, в письменной форме обратился к руководителю ООО «Медиа Маркт Омск 1» с требованиями о безвозмездном устранении выявленного недостатка и предоставлении аналогичного товара на период осуществления ремонта л.д.18).
Из ответа филиала ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» «Медиа Маркт Омск 1» от 31.08.2010 года следует, что истцу было отказано в проведении ремонтных работ по устранению недостатков и предоставлении аналогичного товара, поскольку ремонтные работы производились на основании соглашения с ООО «СИБТЕКС» л.д.17).
Обществом с ограниченной ответственностью сервисный центр «СИБТЕКС» также было отказано истцу в заявленных требованиях о безвозмездном устранении дефекта на глянцевой поверхности, в связи с тем, что ремонтные работы осуществлялись на специальном держателе не контактирующим с лицевой поверхностью телевизора, поэтому вышеуказанный дефект возник в процессе эксплуатации и не является гарантийным случаем л.д.20).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Головин А.А приобрел у ответчика технически сложный товар, при этом, в течение гарантийного срока в телевизоре были выявлены дефекты (отсутствие изображения), которые впоследствии были устранены безвозмездно силами сервисного центра «СИБТЕКС».
Кроме того, при приеме спорного телевизора на гарантийное обслуживание в графе «внешний вид» ссылки на потертости лицевой стороны экрана не имеется.
Доказательств того, что недостаток в товаре в виде потертостей лицевой стороны корпуса по контуру экрана, возникших, по мнению представителя третьего лица, в ходе эксплуатации в результате механического повреждения и отсутствовали при приемке телевизора, суду не представлено.
Поскольку ООО «СИБТЕКС» безвозмездно осуществило ремонт спорного телевизора, находившегося на гарантийном обслуживании, ссылку руководителя отдела сервиса филиала «Медиа Маркт Омск 1» на отсутствие соглашения с продавцом о проведении ремонтных работ, суд находит несостоятельной.
В силу того, что потертости лицевой стороны корпуса телевизора, возникли в период гарантийного обслуживания, при этом, на требование о безвозмездном его устранении истец фактически получил отказа и доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд полагает возможным принять отказ Головина А.А. от исполнения договора купли-продажи телевизора ..., заключенного между филиалом ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» «Медиа Маркт Омск 1», взыскав стоимость приобретенного товара в размере 41 999 рублей, а также расходы на доставку товара в размере 300 рублей.
В соответствии с п.3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежной суммы, при этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения требований потребителя с продавца следует взыскать неустойку, которую надлежит исчислять с 31.08.2010 (ответ на претензию) по 18.11.2010 года ( день вынесения решения).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
41 999 Х 3% Х 109 дней = 137 336,73 рублей.
Однако, учитывая, что неустойка несоразмерна стоимости товара и последствиям нарушения обязательств, в соответствии ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки, что составляет в сумме 500 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.
С учетом вины ответчика, перенесенными нравственными страданиями истца и в соответствии ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, заявленную сумму 10 000 рублей суд считает необоснованно завышенной.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, уплаченные истцом за отправление письменной претензии в размере 117,35 рублей л.д. 11,12,13).
По п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Вместе с тем, данная норма носит характер поощрения, имеющего своей целью материальную поддержку общественных объединений или органов местного самоуправления, осуществляющих защиту прав потребителей.
Из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что с истцом Головиным А.А. 29 сентября 2010 года был заключен возмездный договор о юридическом обслуживании ООО «Омский союз потребителей «Щит» л.д.10), по условиям которого цена услуги была определена и подлежала оплате до судебного заседания (п.3.1,6.3). Головиным А.А. за оказание возмездных платных услуг по договору была оплачена ООО «Омский союз потребителей «Щит» сумма в размере 10 000 рублей (составление искового заявления – 2000 рублей, представительство в суде – 8000 рублей) по квитанциям от 28.09.2010 года. До заключения договора каких-либо действий по защите прав указанных потребителей данная организация не предпринимала, ее представитель участвовал лишь в судебном разбирательстве, что было обусловлено договором, поэтому оснований для взыскания штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора в пользу общества не имеется.
В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование (Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 11 мая 2007 года).
Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы (стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда) в размере 21 549 рублей 50 копеек в доход местного бюджета, в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 1 492 рубля 97 копеек, согласно ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора ... от 23.01.2010 года, заключенного между филиалом «Медиа Маркт Омск 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» и Головиным ФИО9.
Взыскать с филиала «Медиа Маркт Омск 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Головина ФИО10 денежные средства в размере 41 999 рублей, неустойку в сумме 500 рублей, расходы на доставку в сумме 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, судебные расходы в сумме 117 рублей 35 копеек, всего – 43 216 рублей 35 копеек, в остальной части отказать.
Телевизор ... подлежит возврату в филиал «Медиа Маркт Омск 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» путем доставки за счет средств продавца после возмещения ущерба Головину ФИО11.
Взыскать с филиала «Медиа Маркт Омск 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» штраф в сумме 21 549 рублей 50 копеек за отказ от добровольного урегулирования спора в доход местного бюджета.
Взыскать с филиала «Медиа Маркт Омск 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» государственную пошлину в сумме 1 492 рубля 97 копеек в доход местного бюджета
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Г.Д. Шарушинская
Решение не вступило в законную силу