Дело № 2-5050/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Зубовой Е.А.,
при секретаре Кущей Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску ЗАО «Сибирский коммунальник» к Матус ... о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Сибирский коммунальник» обратилось в суд с иском к Матус Н.А. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование иска истец ссылался на то, что 26.07.2010 года ответчиком было направлено в адрес Президента РФ письмо о неудовлетворительном коммунальном обслуживании ЗАО «Сибирский коммунальник» жилого дома ... в городе Омске. Заявление было принято к рассмотрению администрацией Президента РФ и 09.08.2010 года направлено в управление по работе с обращениями граждан Губернатора Омской области, 13.08.2010 года в Администрацию города Омска и УФС по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучия человека по Омской области. 20.08.2010 года от Департамента городского хозяйства и Администрации Октябрьского АО г. Омска в адрес истца поступили запросы о рассмотрении обращения ответчика к Президенту РФ. 28.08.2010 года им направлен ответ по вопросам, изложенным в обращении Матус Н.А., в котором подробно изложен перечень работ проведенных управляющей организацией. Сведения изложенные в обращении ответчика не нашли своего подтверждения и содержат сведения порочащие деловую репутацию юридического лица и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами и административными органами г. Омска и Омской области.
Просили обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию организации сведения, изложенные в письме от 26.07.2010 года: в 3 абзаце «а обслуживания никакого», в 4 и 5 абзацах «мусор складируется в картонные коробки (мусорных баков нет), весь мусор разлетается по двору, мусоропровод забит, карманы у мусоропровода никто и никогда не мыл и не ремонтировал, крысы бегают по подъезду и подвалу (и никто их никогда не уничтожал, как это написано в ответе Департамента городского хозяйства). Мы живем в полнейшей антисанитарии, а крысы скоро начнут ходить по квартирам. Помогите нам найти выход из сложившейся ситуации, так как жить в таком антисанитарном состоянии нет уже больше сил», путем направления Президенту РФ письма, об опровержении фактов изложенных в нем. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, по оплате госпошлины 2 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Сибирский коммунальник» - Галахов Ю.И. (копия доверенности –л.д.50) иск полностью поддержал, просил его удовлетворить, указав, что сведения, указанные в письме ответчика не соответствуют действительности. Организация имеет намерения обслуживать иные жилые дома, поэтому подобная информация наносит вред деловой репутации истца. При проведении проверок факты, изложенные в письме Президенту РФ, не подтвердились, не указано за какие именно нарушения истец был привлечен к административной ответственности. В представленных фотографиях не отражен номер дома, а также непонятно когда они были сделаны.
Ответчик Матус Н.А., ее представитель Матус Е.А. (по устному ходатайству) исковые требования не признали, пояснив, что считают сведения указанные в письме Президенту РФ, соответствующими действительности, что также подтверждается ответами контролирующих органов. Представили письменный отзыв на исковое заявление л.д.51-55).
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В силу чч.1,5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В судебном заседании установлено, что Матус Н.А. направила в адрес Президента РФ письмо от 26.07.2010 года, по вопросам обслуживания дома ... ЗАО «Сибирский коммунальник», указав, что несмотря на самые высокие в городе Омске тарифы, обслуживания жилья никакого. В подъездах уборка не проводится, нет денежных средств на уборщицу, мусор складируется в картонные коробки (мусорных баков нет), весь мусор разлетается по двору, мусоропровод забит, карманы у мусоропровода никто и никогда не мыл и не ремонтировал, крысы бегают по подъезду и подвалу (и никто и никогда их не уничтожал, как это написано в ответе Департамента хозяйства). Мы живем в полнейшей антисанитарии, а крысы скоро начнут ходить по квартирам. 03.08.2010 года заявление принято к рассмотрению Администрацией Президента РФ, а 09.08.2010 года управлением по работе с обращениями граждан Губернатора Омской области л.д.5).
В связи с указанным обращением Матус Н.А., истцу Департаментом городского хозяйства города Омска было направлено письмо с просьбой рассмотреть данное обращение, принять меры и проинформировать государственный орган л.д.13.). Кроме того, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области проведены внеплановые выездные проверки, обследования жилого дома по указному адресу, в результате которых установлены нарушения санитарного законодательства в части санитарно-технического состояния стволов мусоропроводов и санитарно-гигиенического содержании мусороприемных камер жилого дома, а также нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда л.д.59-64).
Помимо этого, обследование, проверки жилого дома ... в городе Омске проведены специалистами ЗАО «Сибирский коммунальник» л.д.9-10), Управлением Роспотребнадзора по Омской области л.д.24-25), Администрацией Октябрьского АО г. Омска л.д.65-66), по результатам которых нарушений выявлено не было.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что основанием для подачи настоящего иска послужила обращение ответчика от 26.07.2010 года Президенту РФ о неудовлетворительном коммунальном обслуживании ЗАО «Сибирский коммунальник» жилого дома ... в городе Омске, указанные сведения порочат деловую репутацию юридического лица и наносят ущерб его взаимоотношениям с партнерами и административными органами г. Омска и Омской области.
Вместе с тем, суд учитывает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для настоящего дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная правовая позиция также отражена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, в поданном ответчиком заявлении отражено субъективное мнение Матус Н.А. о состоянии коммунального обслуживания дома по указанному адресу. Сведения в обращении изложены в обычной форме, слов и выражений, носящих оскорбительный характер, нет. Доводы о том, что обращение было продиктовано исключительно намерением причинить вред ЗАО «Сибирский коммунальник», то есть имело место злоупотребление правом со стороны ответчика, не подтверждены в суде какими-либо доказательствами, поэтому признаны судом необоснованными.
Поэтому суд считает, что сведения, изложенные ответчиком в письме Президенту РФ, нельзя признать порочащими деловую репутацию истца, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).
Поскольку факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, не доказан, в обращениях, адресованных Президенту РФ, отражено субъективное мнение ответчика, в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы государственной власти, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Сибирский коммунальник» к Матус ... о защите деловой репутации и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу