Дело № 2-4751/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Зубовой Е.А.
при секретаре Кущей Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске дело по иску Тарасовой ... к Кочемайкину ... о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Тарасова П.И. обратилась в суд к Кочемайкину А.В. с иском о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что 21.08.2009 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (с выкупом) ... от 21.08.2009 года, одним из объектов которого являлось принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство .... Спорное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи в нормальном техническом состоянии, пригодном для эксплуатации, с исправленными деталями и запчастями. Договором была предусмотрена обязанность арендатора поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства. По прекращении договора аренды, при передаче транспортного средства истцом были выявлены повреждения транспортного средства, что отражено в акте приема-передачи от 24.03.2010 года, который Кочемайкин А.В. отказался подписывать. По результатам проведенной оценки рыночная стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составила 197 970 рублей. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства в сумме 197 970 рублей, услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 3 300 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Истец Тарасова П.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Представитель истца Ложевский А.А. (копия нотариальной доверенности от 30.12.2009 года, выдана сроком на три года, без права передоверия –л.д.41) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Суду пояснил, что договор аренды от 21.08.2009 года был признан судом недействительным по основаниям, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору. Транспортное средство было передано истцом ответчику, после возвращения спорного имущества были выявленные указанные недостатки. Ответчиком на данном полуприцепе осуществлялось несколько выездов.
Ответчик Кочемайкин А.В. исковые требования не признал, указав, что договор аренды с Тарасовой П.И. он не подписывал, машина все время стояла без движения, поскольку на нее не было документов. Транспортное средство находилось на стоянке, принадлежащей организации, стоянку оплачивал ... О.Н. После решения суда, транспортное средства было передано на ответственное хранение Ложевскому А.А., в настоящее время полуприцеп эксплуатируется.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что Кочемайкин А.В. заключил с ... Н.И. договор аренды транспортного средства без экипажа (с выкупом) ... от 21 августа 2009 года, по условиям которого, арендодатель предоставил Кочемайкину А.В. за плату во временное владение и пользование арендатора, автомобиль ... и полуприцеп ... без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. При этом договор, акт приема-сдачи имущества в аренду от лица арендодателя подписан ... О.Н., арендатора – Кочемайкиным А.В. (копия договора -л.д.4-11, акта –л.д.12).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на данный договор аренды, указав, что после возвращения ответчиком спорного транспортного средства, в нем были обнаружены неисправности, за которые отвечает Кочемайкин А.В., что подтверждается актом приема-передачи от 24.03.2010 года транспортного средства полуприцепа ..., который ответчик подписывать отказался л.д.32).
В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
По правилам статьи 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 26.02.2010 года установлено, что ... О.Н. полномочий от собственников транспортных средств ... Н.И. и Тарасовой П.И. на заключение указанного договора аренды, передачи транспортных средств и получение денежных средств не имел, в силу чего ... О.Н. действовал незаконно. Договор аренды транспортного средства без экипажа (с выкупом), заключенный 21.08.2009 года между ... и Кочемайкиным ... признан недействительным. Кассационным определением Омского областного суда от 15.09.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения л.д.35-36,46-48).
В соответствии с п.2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку, договор аренды транспортного средства без экипажа (с выкупом), заключенный 21.08.2009 года ... Н.И. и Кочемайкиным А.В. решением суда признан недействительным, решение вступило в законную силу, оснований ссылаться в обоснование заявленных требований на указанный договор у истца не имеется.
В тоже время, акт приема-передачи транспортного средства от ответчика истцу, с описанием технического состояния транспортного средства, составлен 24.03.2010 года, в акте имеется отметка о том, что Кочемайкин А.В. в осмотре не участвовал л.д.32). При этом из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.03.2010 года следует, что спорный полуприцеп находился на территории постоялого двора, передан на ответственное хранение представителю истца Ложевскому А.А. л.д.39).
Оценка рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, на которую также ссылается Тарасова П.И., была проведена лишь 12 апреля 2010 года л.д.- 14-31), т.е. после передачи прицепа в ведение истца.
Таким образом, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств причинения вреда имуществу Тарасовой П.И. действиями ответчика, размера причиненного ущерба вызванного указанными действиями, что является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, суду представлено не было.
Поскольку иск был заявлен со ссылкой на данный договор, акт приема-передачи, иных допустимых доказательств в его обоснование не представлено, суд не может считать доказанными обстоятельства, заявленные в иске, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Тарасовой ... к Кочемайкину ... о возмещении ущерба отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу