Дело № 2-4817/2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Бутаковой М.П.,
при секретаре Афуриной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 17 ноября 2010 года дело по исковому заявлению ОАО «БИНБАНК» к Седельникову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Седельникову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании своих требований указало, что 20.08.2007 года между ОАО «БИНБАНК» и Седельниковым Д.А. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит для целевого использования – для инвестирования средств на этапе строительства в размере 2 700 000 рублей на срок 242 календарных месяцев с даты предоставления кредита. Проценты за кредит составляли 16% годовых. Ответчик обязан был производить расчет по кредиту путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 37 563,91 рублей.
20 августа 2007 года в обеспечение исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору был заключен договор ипотеки квартиры и составлена закладная, удостоверяющая права кредитора на получение исполнения по возникшему кредитному обязательству и право на обращение взыскания на предмет ипотеки, принадлежащий Ответчику - квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 94,5 кв. м, расположенную по адресу: ..., ..., ..., .... Закладная зарегистрирована в Управлении федеральной регистрационной службы по Омской области 28.08.2007 года за .... В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «Собинбанк».
C февраля 2009 года и по настоящее время Ответчик не исполняет свои обязательства по перечислению аннуитетных платежей в счет погашения кредита: в погашение кредита было совершено 11 платежей, после чего ежемесячные платежи по кредиту им не осуществлялись. По состоянию на 18.12.2009 года сумма задолженности составляет 2 672 682,77 рублей, по уплате процентов – 385 662,18 рублей.
По условиям Кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячными платежами выплачивать кредит и проценты (п.3.6).
Согласно п.п. 5.3, 5.4 Договора в случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 18.12.2009 года размер пени составляет за просрочку основного долга – 108 861,08 рублей, за просрочку процентов – 1 733 306,97 рублей.
По условиям п. 4.4.1 Кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае просрочки очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, а также в случае просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.
Согласно п.4.4.2 Кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита и уплаты процентов на кредит, Банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств Квартиру.
Письменное требование о досрочном погашении кредита, уплаты процентов и пени было направлено ответчику 13.02.2009 года.
Просят взыскать с ответчика (после уточнения требованийл.д. ) 2 672 682,77 рублей основной долга; 385 662,18 рублей задолженность по процентам; 108 861,08 рублей пеня за просрочку уплаты основного долга; 1 703 306,97 рублей пеня за просрочку уплаты процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. Обратить взыскание на квартиру 96 ... ... по ... в ..., путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену 4 500 000 рублей.
Представитель истца ОАО «БИНБАНК» по доверенности л.д. ) Савина А.В. иск поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что после отмены заочного решения, ответчик внес в октябре 2010 года сумму в размере 30 000 рублей, которую списали в счет погашения пени за просрочку оплаты процентов, уточнила, что с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку уплаты процентов в размере 1 703 306 рублей. Был также заключен договор ипотечного страхования 20.08.2007 года, страховка оплачена только за год, что также является основанием для подачи иска в суд. Начисление пеней и штрафов было приостановлено после передачи иска в суд 27.11.2009 года, расчет пеней произведен до этой даты. Оценка квартиры была сделана на момент заключения кредитного договора. Произвести оценку объекта недвижимости в настоящее время не представилось возможным ввиду отсутствия в нее доступа.
Ответчик Седельников Д.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии л.д. ).
Представитель ответчика по доверенности л.д. 86) Здоровцева Н.В. против иска возрадала по доводам, изложенным в письменном отзыве л.д. ), также пояснив суду, что ответчик признает сумму основанного долга, процентов за пользование кредитом и пени, но в меньшем размере, применив ставку рефинансирования, а не размер, определенный договором, – 18 353, 06 рублей за период с 02.02.2009 года по 27.11.2009 года. 18.10.2010 года ответчик уплатил сумму в размере 30 000 рублей, которые истец направил на погашение пени на просрочку уплаты процентов, но так они просят уменьшить пени с применением ст. 333 ГК РФ до 18 353, 06 рублей, то денежные средства в части превышающей данную сумму должно быть направлено истцом на погашение задолженности по уплате процентов. Сумма задолженности по процентам после 18.10.2010 года должна быть 374 015 рублей 24 копейки, считает, что пени за просрочку уплаты основного долга должны быть снижены до 1095, 25 рублей, пени за просрочку уплаты процентов до 17 257,82 рублей. С оценкой квартиры согласны.
Заслушав мнения явившихся сторон, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 20.08.2007 года между ОАО «БИНБАНК» (Кредитор) и Седельниковым Д.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор ..., согласно которому Кредитор предоставил Заемщику для целевого использования, а именно для инвестирования средств на этапе строительства квартиры в размере 2 700 000 рублей сроком на 242 месяца под 16% годовых (п. 1.1). Залогом по данному договору является квартира 96 ... ... по ... в .... Обеспечением исполнения обязательства по данному договору является ипотека в силу закона.
Факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору от 20.08.2007 года в размере 2 700 000 рублей последним не оспаривается. Также как и не оспаривается факт внесения последнего платежа 30.12.2008 г.
Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
По правилам ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом признания представителем истца правомерности заявленных требований о взыскании суммы основного долга в размере 2 672 682 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно кредитному договору ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 37 563,91 рублей (п. 12) л.д. 37-43).
Сумма заявленной к взысканию пени была начислена Истцом согласно п.п. 5.3, 5.4 Кредитного договора из расчета 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки и составила:
- за просрочку основного долга - 108 861 рубль 08 копеек;
- за просрочку процентов - 1 733 306 рублей 97 копеек.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер, соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.
В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая изложенное, суд полагает, что суммы пени, предъявленные банком ко взысканию, явно несоразмерны последствиям нарушения истцом обязательства по возврату кредита, и считает возможным снизить размер пени до ставки рефинансирования, установленной Центробанком России, исходя из расчета ответчика, судом проверенного и признанного обоснованным, - до18 353, 06 рублей, в том числе до 1095, 20 руб. пени за несвоевременный возврат кредита и 17 257, 82 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Пояснения представителя ответчика о том, что ответчик внес в октябре 2010 года сумму в размере 30 000 рублей, которую списали в счет погашения пени за просрочку оплаты процентов, подтверждается приходным кассовым ордером ... от 18.10.2010 года л.д. ) и не оспариваются истцом.
Таким образом, пени в размере 18 353, 06 руб. ответчиком путем внесения 30 000 руб. оплачены полностью.
Одновременно, денежные средства в части, превышающей сумму 30 000 рублей, а, именно 11 646, 94 рублей следует зачесть в счет погашения задолженности по процентам по договору. Таким образом, сумма задолженности по процентам после 18 октября 2010г. составляет 374 015,24 рубля (385 662, 18- 11 646,94 = 374 015, 24 руб.), которые суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.
20.08.2007 года между ОАО «БИНБАНК» и Седельниковым Д.А. был заключен договор об ипотеке квартиры ... в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от 20.08.2007 года, согласно которому Седельников Д.А. передал в залог ОАО «БИНБАНК» указанную квартиру (п.1.1.л.д. 44-49). Ипотека квартиры удостоверена закладной л.д.37-43).
Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства.
В соответствии с п.2 ст.48 указанного закона передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно п.4.4.2 Кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита и уплаты процентов на кредит, Банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств Квартиру.
Как следует из материалов дела, ОАО «БИНБАНК» направляло в адрес ответчика требования о погашении суммы задолженности л.д. 50).
В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Пунктом 1 ст.50 указанного Федерального закона предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 3 вышеуказанного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному, обеспеченному ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Денежная оценка предмета ипотеки – ... ... ... по ... в ... – определена истцом согласно договору об ипотеке квартиры от 20.08.2007 года в размере 4 500 000 рублей л.д.44), с указанной стоимостью предмета ипотеки представитель ответчика согласен.
С учетом изложенного, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества – ... ... ... по ... в ... - в размере 4 500 000 руб. и обращает взыскание на предмет ипотеки – названую квартиру.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «БИНБАНК» к Седельникову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Седельникова Д.А. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» 3 046 698 руб. 01 коп., в том числе 2 672 682,77 рублей основного долга; 374 015, 24 рублей задолженность по процентам.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Седельникову Д.А., расположенную по адресу: г. ..., являющуюся предметом залога по кредитному договору №... от 20.08.2007 года, установив начальную продажную цену ... в размере 4 500 000 рублей (четыре миллиона пятьсот тысяч рублей), путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.
Взыскать с Седельникова Д.А. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Председательствующий: М.П. Бутакова
Решение не вступило в законную силу