Дело № 2-4910/2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омскав составе председательствующего судьи Бутаковой М.П.,
при секретаре Афуриной И.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Омске 16 ноября 2010 года гражданское дело по иску Палюро В.Н. к ООО «СФИНКС» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Палюро В.Н. обратился с иском в суд к ООО «СФИНКС» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 61 900 руб., указав, что с 08.04. до 17.07.2009 г. работал в бригаде из 4-х человек по ремонту Оконешниковской больницы Омской области, с 08.09. – 06.12.2008 г. работал по ремонту пионерских лагерей в Колосовском районе Омской области. Трудовые отношения с ответчиком оформлены не были, трудовой договор не заключался. За работу по ремонту Оконешниковской больницы частично в октябре 2009 г. заработная плата выплачена без всяких ведомостей в размере 21 600 руб. За выполненную в Колосовском района работу частично выплачено 15 000 руб.
При проведении опроса по обстоятельствам дела представителем ответчика Гудковой Т.В. по доверенности л.д. 26) заявлено о пропуске срока для обращения в суд.
Палюро В.Н. в предварительное судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Палюро В.Н. – адвокат Сучкова Н.А. по ордеру суду пояснила, что срок для обращения в суд пропущен истцом по уважительным причинам, т.к. заработная плата частично была выплачена, и он верил, что выплатят и оставшуюся задолженность, кроме того, истец находился на лечении по болезни, и еще заблуждался относительно правильного наименования своего работодателя, поэтому в январе 2010 года первоначально обратился с аналогичными требованиями в Центральный районный суд г. Омска и только в ходе исполнения заочного решения суда узнал, что ООО «СК «СФИНКС» как юридического лица не существует.
Представитель ответчика Гудкова Т.В. иск не признала ввиду отсутствия трудовых отношений с истцом. Не отрицала факта наличия в штате мастера К при этом пояснив суду, что данный работник не обладает полномочиями по приему на работу, и обсуждению условий трудового соглашения. Настаивала на применении последствий пропуска срока для обращения в суд, поскольку о невыплате заработной платы истцу было известно давно, нахождение на амбулаторном лечении не препятствовало истцу обратиться в суд, в т.ч. прибегнув также к услугам адвоката, более того, само лечение было непродолжительным.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 392 ТК РФ для обращения в суд с заявлениями за разрешением индивидуального трудового спора установлен 3-х месячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1). При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен судом (ч.3).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (с изменениями) судам разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ)
Из текста иска и пояснений истца в судебном заседании установлено, что Палюро В.Н. вступил в трудовые отношения с организацией точного наименования которой он не знал, но директором которой являлся К Разговор о трудоустройстве, о размере заработной платы состоялся у него с мастером К Но поскольку он выполнял строительные работы, то считал, что правильное наименование организации ООО «СК «СФИНКС», в связи с чем и обратился первоначально с аналогичным иском в Центральный районный суд г. Омска к данной организации. Залчным решением суда его требования были удовлетворены, но только в ходе исполнительного производства было установлено, что такого юридического лица как ООО «СК «СФИНКС» не зарегистрировано.
Данные пояснения подтверждаются материалами дела: исковым заявлением в Центральный районный суд, поступившим в суд 18.01.2010 г., заочным решением суда от 16.03.2010 г. л.д. 5), погашенными исполнительными листами от 16.03.2010 г. л.д. 20-23), ответом налогового органа от 05.02.2010 г. л.д. 8).
Вместе с тем, в силу ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в государственном реестрах юридических лиц, который ведется налоговым органом, являются открытыми и общедоступными.
То есть, ничто не препятствовало истцу еще до обращения с иском в суд обратиться с соответствующим заявлением в налоговый орган с целью установления необходимых сведений.
Более того, как следует из ответа налогового органа от 05.02.2010 г., поступившего в Центральный районный суд, уже в ходе рассмотрения заявленных истцом требований к ООО «СК «СФИНКС» он знал о том, что Единый государственный реестр юридических лиц по г. Омску и Омскому району сведений в отношении ООО «Строительная компания «СФИНКС» не содержит л.д. 8).
С настоящим же иском в суд истец обратился только 14 октября 2010 года л.д. 2).
При вынесении решения суд также принимает во внимание, что в первый раз трудовые отношения истца по ремонту пионерских лагерей в Колосовском районе Омской области закончились 06 декабря 2008 г., трудовые отношения истца по ремонту Оконешниковской больницы Омской области, закончились 17 июля 2009 года.
Соответственно срок для обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за выполнение работ по ремонту пионерских лагерей в Колосовском районе Омской области истек 09 (учитывая, что 07.03 – выходной день) марта 2009 г., срок для обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за выполнение работ по ремонту Оконешниковской больницы Омской области истек 20.10 (учитывая, что 18.07. – выходной день) 2009 г.
К доводам представителя истца о том, что Палюро В.Н. верил, что ему все-таки выплатят заработную плату, поскольку в мае 2009 г. он получил из рук в руки 15 000 руб. заработной платы за выполнение работ в Колоссовском районе, а в октябре 2009 г. – также из рук в руки часть заработной платы за выполнение работ по ремонту больницы Оконешниковского района, суд относится критически, поскольку соответствующих письменных доказательств суду не представлено, и, как уже было указано выше, истцом не предпринималось никаких мер с целью установления правильного наименования работодателя, получения от него письменного подтверждения заключенных трудовых отношений.
Суд также не может признать уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд и факт нахождения истца на амбулаторном лечении в МУЗ «Городская поликлиника № 11» с 23.03.-02.04.2009 г., с 05.10.-19.10.2009 г. и с 12.01.-22.01.2010 г. л.д. ), поскольку истец находился на лечении непродолжительный период, выданная медицинская справка не содержит сведений о том, что в указанные периоды он был нетрудоспособен, либо нуждался в постельном режиме, и не мог, следовательно, подать исковое заявление в суд.
Названным выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (с изменениями) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5).
Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что установленный законом 3-х месячный срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, оснований для восстановления срока суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Палюро В.Н. к ООО «СФИНКС» о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь-декабрь 2008 года и за апрель-июль 2009 года отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Председательствующий М.П. Бутакова
Решение не вступило в законную силу