Дело № 2 - 5272/2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска,
в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,
при секретаре Савостиковой Ю.Я.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Омске 03 ноября 2010 года дело по иску Масенко ВМ к ИП Пелевину ДП о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Масенко В.М. обратился в суд с иском к ИП Пелевину Д.П. о взыскании задолженности по заработной плате, указывая в обоснование, что в период с ... года по ... года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя-экспедитора. За время работы истец выполнил шесть междугородних маршрутов, однако по настоящее время ответчиком заработная плата Масенко В.М. не выплачена. Просил взыскать с ИП Пелевина Д.П. заработную плату в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности - Гаевой И.А. против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что истцом пропущен установленный трудовым законодательством срок на обращение с исковым заявлением в суд.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, статья 22 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что истец в период с ... года по ... года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя-экспедитора.
Согласно пункту 10 трудового договора л.д.7) работнику установлен должностной оклад в размере 15 процентов от прибыли.
Из пояснений истца следует, что он «за период работы совершил шесть междугородних рейсов, однако ответчиком по настоящее время заработная плата Масенко В.М. не выплачена.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня. когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что истец обращался в Государственную инспекцию труда по Омской области с заявлением о невыплате заработной платы, которое рассмотрено ... года.
В дальнейшем Масенко В.М. обратился к мировому судье судебного участка №48 КАО г.Омска с исковым заявлением к ИП Пелевину Д.П. о взыскании задолженности по заработной плате. Однако определением мирового судьи судебного участка №48 от 26.07.2010 года указанное возвращено истцу, поскольку оно не подсудно мировому судье.
Как следует из пояснений истца другие уважительные причины попуска срока обращения в суд у него отсутствуют. Кроме того, на момент увольнения он знал о наличии у ответчика задолженности по выплате заработной платы.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что истец, на момент увольнения (... года) знал о нарушении своих прав, однако за их защитой в суд не обращался.
Судом установлено, что истец с иском обратился в суд ... года, то есть по истечении трехмесячного срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
В связи с изложенным, на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Масенко ВМ в удовлетворении требовании к ИП Пелевину ДП о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Омска.
Председательствующий: Д.Н. Командыков
Решение не вступило в законную силу.