Дело № 2-4621/2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,
при секретаре Савостиковой Ю.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 01 ноября 2010 года дело по иску Рыжова СН к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Рыжов С.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению по земельным ресурсам ... о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком. В обоснование доводов указал, что в 1994 году на основании договора мены приобрел жилой дом .... Поскольку приобретенный дом был старый, подлежащим ремонту, в 1995 году истец собрался его перестроить. Постановлением Администрации КАО г.Омска от ... года истцу разрешили выстроить новый дом. Дом был достроен только в 2000 году, однако в эксплуатацию он не введен. В 2008 году Рыжов С.Н. обратился в ГУ по Земельным ресурсам Омской области с целью оформления земельного участка в собственность, однако ему было отказано поскольку дом не введен в эксплуатацию. В Администрации КАО г.Омска ему отказали в вводе жилого дома в эксплуатацию. Просил признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..., ..., ..., площадью 1 402 кв.м.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности – Крылова Е.В. заявленные исковые требования уточнили, просили признать за Рыжовым С.Н. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..., ..., ..., площадью 807 кв.м.
Ответчик - Главное управление по земельным ресурсам Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
Третьи лица –., Антропов М.А., Хабибулина К.А., Макеров В.И., Хабибуллин А.Б., Хабибуллин З.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель третьих лиц – Хабибуллиной К.А., Макерова В.И. по доверенностям – Ватрушкина С.Г. против удовлетворения исковых требований не возражала.
Третье лицо -Ринус Ю.В.против удовлетворения исковых требований не возражал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 12 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
При этом граждане могут выступать также субъектами «правопреемства» по праву постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
По правилам ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
Аналогичные требования содержатся и в ст. 35 ЗК РФ, в силу которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Частью 2 ст. 552 ГК РФ, в соответствии, с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли от ... года КАВ и СИА приобрели в равных долях жилой дом .... На основании договора купли от ... года МА приобрела в собственность ? доли указанного жилого дома.
... года Рыжов С.Н. и МА. заключили договора мены, по которому Рыжов С.Н. приобрел в собственность домовладение, состоящее из одного жилого насыпного дома, находящегося в ..., ..., ..., размером общей полезной площадью 50,8 кв.м., жилой площадью 44,0 кв.м, сараи, сооружения, расположенные на земельном участке мерою 1 705 кв.м.
Из текста данного договора следует, что указанный жилой дом принадлежит МА на основании договора купли, удостоверенного Омск-Кировской госконторой ... года, реестр ..., договора купли, удостоверенного Кировской госконторой г.Омска ... года.
Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка, имеющего почтовый адрес: ... ..., ... в настоящее время фактически составляет 1 402 кв.м.
Как следует из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 2009 года земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... имеет площадь в размере 807 кв.м.
На основании изложенного суд считает возможным признать за истом право бессрочного пользования на спорный земельный участок, поскольку согласно ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие ЗК РФ, сохраняется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рыжова СН к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области удовлетворить.
Признать за Рыжовым СН право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, размером 807 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенным по ..., ... в ....
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Омска.
Судья: Д.Н. Командыков
Решение не вступило в законную силу.