Дело № 2-3567/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировского районного суда города Омска
в составе председательствующего Тарасова Д. А.,
при секретаре Лазько Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 8 ноября 2010 года гражданское дело по иску Царегородцевой К.Х. к Безбородовым С.В. и Алышевой А.А. о признании договора купли-продажи недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Царегородцева К.Х., 1928 года рождения, обратилась в суд с иском о признании недействительным заключенного 03 июня 2010 года между ней и ответчиками Безбородовым С.В. и Алышевой А.А. договора купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры .... Ссылается на то, что сделка была совершена после смерти внука Ш.., умершего 22 мая 2010 года, когда она находилась в подавленном состоянии, чем воспользовались ответчики. После очередного сердечного приступа, они отвезли ее, как позже она узнала в УФРС по Омской области, где дали подписать документы, как позже выяснилось – договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры. Содержание документов ей не разъясняли, и сама она их не читала, поэтому не понимала, что именно подписала 03 июня 2010 года. Денег от ответчиков в счет стоимости квартиры она не получала и не имела намерения продавать принадлежащую ей квартиру л.д. 3).
В судебном заседании истица Царегородцева К.Х. и ее представитель Любич А.Н. полностью поддержали исковые требования.
Истица Царегородцева К.Х. суду пояснила, что не знала что подписывала, ее убеждали, что ответчики ее не оставят, будут осуществлять за ней уход. Намерения продавать квартиру она не имела, денег от ответчиков не получала, постоянно проживает в спорной квартире л.д. 112-115).
Ответчики Безбородов С.В., Алышева А.А. в судебное заседание не явились, хотя был надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием их представителей л.д. 103-104).
Представитель ответчицы Алышевой А.А. по доверенности л.д.19) адвокат Кошман Н.Н. иск не признал, суду пояснил, что инициатива продажи спорной квартиры исходила от истицы. Квартира приобреталась ответчиками для их несовершеннолетнего ребенка по заниженной цене с условием, что после смерти истицы его доверительница будет нести затраты по ее захоронению, при этом истица осталась проживать в квартире. Деньги за квартиру в размере 980.000 рублей они передали истице в своей квартире 03 июня 2010 года л.д. 116-117).
Представитель ответчика Безбородова С.В. по доверенности л.д.18) адвокат Колесникова Л.Ю. иск не признала, суду пояснила, что деньги за квартиру истице были переданы в квартире ответчиков 03 июня 2010 года до подписания договора. Кроме того, устно договорились о проживании истицы в спорной квартире и о том, что Алышева А.А. возьмет на себя расходы по ее захоронению после смерти л.д. 117-118).
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д. 102).
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав истицу и представителей обеих сторон, допросив свидетелей, изучив иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из текста договора купли-продажи квартиры от 03 июня 2010 года следует, что Царегородцева К.Х. за 980.000 рублей продала Безбородову С.В. и Алышевой А.А. принадлежащую ей квартиру ... Согласно пункту 5 договора стороны подтверждают, что в указанной квартире отсутствуют лица, сохраняющие право пользования жилым помещением л.д. 7).
Согласно акту приема-передачи от 03 июня 2010 года Царегородцева К.Х. передала указанную квартиру ответчикам в общую долевую собственность л.д. 8).
Вместе с тем, представители ответчиков пояснили, что квартира приобреталась с условием, что истица останется проживать в ней, а после ее смерти Алышева А.А. понесет расходы по ее захоронению.
Свидетель Б.. суду показала, что намерения продавать квартиру истица не имела, постоянно проживала в квартире и каких-либо крупных денег у нее она не видела, хотя после смерти внука истицы до 08 июля 2010 года она жила вместе с ней в квартире л.д. 118-121).
Свидетель Г. - социальный работник суду пояснила, что с 12 марта 2007 года трижды в неделю осуществляла уход за истицей. После смерти внука у истицы ухудшилось состояние здоровья, и в июне 2010 года она находилась в больнице в связи с очередным сердечным приступом. Каких либо крупных денег в тот период у истицы она не видел, знала лишь о наличии у нее долгов л.д. 60-61).
Свидетель П. – участковый терапевт суду пояснил, что посещает истицу Царегородцеву К.Х. в течение 16 лет. Со слов истицы ему стало известно, что она подписала какие-то документы. После смерти внука истица находилась в депрессивном состоянии, была заторможена, плаксива, сердечные приступы случались ежедневно л.д. 58-60).
Согласно обозревавшимся в суде медицинским документам, истица страдает стенокардией, дисцикуляторной энцефалопатией 3 степени, атеросклерозом сосудов головного мозга, артериальной гипертензией.
Возражая против иска, ответная сторона представила свидетелей врача-психотерапевта К., врача-регистратора Ф. и врача-нарколога А., показавших, что истица находилась в адекватном состоянии. Однако ни один из указанных свидетелей не подтвердил доводов ответчиков о том, что истица получила от них деньги за проданную квартиру л.д. 61-65).
Согласно постановлению от 26 августа 2010 года в возбуждении уголовно дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного статьей 159 УК РФ отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. В постановлении указано, что результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что рукописная запись «расчет по договору произведен полностью Царегородцева» и расшифровка подписи в договоре купли-продажи выполнены Царегородцевой К.Х., 1928 года рождения л.д. 107-108).
Согласно заключению по результатам собеседования с использованием полиграфа, специалистом полиграфологом сделан вывод о том, что Царегородцева К.Х. не получала денежные средства в сумме 980.000 рублей по договору купли-продажи от 03 июня 2010 года, и более того, с указанным договором купли-продажи она даже не была ознакомлена л.д. 82-96).
В соответствии со статьей 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
С учетом того, что совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что, во-первых, истица не намеревалась продавать квартиру, во-вторых, не знакомилась с договором, в-третьих, в результате обмана не получила денег, суд приходит к выводу, что заключенный договор купли-продажи, согласно статье 179 ГК РФ, надлежит признать недействительным.
Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В связи с этим суд, в порядке статьи 167 ГК РФ, признает записи регистрации ... и ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а спорную квартиру признает собственностью истицы.
На основании статьи 98 ГПК РФ, суд присуждает истице понесенные судебные расходы: 500 рублей государственной пошлины л.д. 2) и 3.000 рублей за оплату собеседования с использованием полиграфа. Всего 3.500 рублей л.д. 78). Таким образом, с каждого и ответчиков в ее пользу взыскивается половина этой суммы, т.е. 1.750 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, удовлетворяя иск, суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину, с каждого, по 6.250 рублей.
Руководствуясь статьями 14, 56, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры ..., заключенный 03 июня 2010 года между Царегородцевой К.Х., Безбородовым С.В. и Алышевой А.А..
Признать недействительными записи регистрации ... и ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Привести стороны в первоначальное положение, признав квартиру ... собственностью Царегородцевой К.Х..
Взыскать с Безбородова С.В. и Алышевой А.А., с каждого, в пользу Царегородцевой К.Х. по 1.750 рублей судебных расходов.
Взыскать с Безбородова С.В. и Алышевой А.А., с каждого, в доход местного бюджета государственную пошлину по 6.250 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд в течение 10 дней.
Судья: