Дело № 2-3975/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Шарушинской Г.Д.
при секретаре Кургановой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 ноября 2010 года гражданское дело по иску Косых Е.С. к Никоненко. С.Г, Никоненко И.Г. о взыскании суммы займа в размере 900 000 рублей, процентов в сумме 1 485 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 20 125 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Косых Е.С. обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Никоненко С.Г., Никоненко И.Г. о взыскании основного долга в размере 900 000 рублей и процентов в сумме 1 485 000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что между истцом и Никоненко И.Г. 03.09.2007 был заключен договор займа на сумму 900 000 рублей со сроком возврата 03.11.2007 г. В обеспечении заключенного договора займа от 03.11.2007 года между истцом и Никоненко С.Г. был заключен договор поручительства б/н от 03.09.2007, в соответствии с которым Никоненко С.Г. (Поручитель) обязался перед Косых Е.С. (Кредитор) отвечать за исполнение обязательств Никоненко И.Г. по договору займа б/н от 03.09.2007, заключенного между Косых Е.С. и Никоненко И.Г. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В порядке п. 3.1 договора займа истец просит взыскать с ответчиков пеню в размере 5% от суммы займа в размере 1 485 000.
В судебное заседание 22.11.2010 года от представителя истца Богомолова С.В., действующего на основании доверенности л.д.9) поступило заявление, в котором он просит взыскать и сумму задолженности, и сумму пени с одного должника - Никоненко ФИО10.
Представитель ответчиков Кокунин М.Е., действующий на основании доверенностей л.д.22,36) исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на то, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика по незаключенному договору займа. Кроме того, местом заключения договора займа от 03.09.2007 указан г. Омск, однако в указанный период ответчик Никоненко И.Г. вместе с братом находился в г. Москве и не выезжал в г. Омск, т.е. не заключал указанный договор займа и не получал по нему денежных средств от истца (письменные отзывы нал.д.46-50).
Выслушав пояснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По правилам ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По правилам ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что 03.09.2007 между Косых Е.С. (Займодавец) и Никоненко И.Г. (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Заемщику во временное пользование на возвратной и безвозмездной основе 900 000 рублей на срок до 03.11.2007. В подтверждение существующего обязательства Никоненко И.Г. перед истцом в договоре займа предусмотрена расписка ответчика Никоненко И.Г. л.д. 8).
Кроме того, в обеспечении указанного договора между истцом и Никоненко ФИО11 (Поручитель) был заключен договор поручительства б/н от 03.09.2007 г., в соответствии с условиями которого Поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств Никоненко И.Г. по договору займа в том же объеме, как и должник.
Доводы, приведенные в отзывах представителем ответчиков суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется подлинник договора займа б\н от 03.09.2007 л.д. 45), факт подписи его доверителя представителем ответчиков в судебном заседании не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что сторонами заключен договор займа, определена сумма займа и срок ее возврата.
Что касается доводов представителя ответчиков на применение правил ст.395 ГК РФ, суд находит их несостоятельными.
Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 предусмотрено право кредитора при просрочке исполнения денежного обязательства предъявить требование о применении одной из мер ответственности (договорную неустойку либо проценты за пользование чужими денежными средствами).
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку договор займа представлен истцом, а ответчиком факт полного исполнения обязанности по возврату долга не доказан и не представлено иных доказательств, согласно статьей 56 ГПК РФ, в опровержении доводов истца, приведенных в исковом заявлении, суд полагает установленным факт невыполнения ответчиком – Никоненко И.Г обязанностей по возврату суммы займа истцу - Косых Е.С.
Нарушение ответчиком обязательства является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании суммы долга по договору займа, удостоверенному распиской от 03 сентября 2007 года, в размере 900 000 рублей.
При заключении договора займа от 03.09.2007 сторонами предусмотрено в п. 3.1, что за несвоевременное выполнение взятых на себя обязательств, виновная сторона уплачивает второй стороне пени в размере 5 % за каждый месяц невыполнения обязательства.
Договорная неустойка за период с ноября 2007 года по сентябрь 2010 года составляет 1 485 000 рублей.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
При разрешении данного спора суд исходит из того, что определенный договором размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 140 000 рублей.
Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер, а также то, что предусмотренный договором размер пеней чрезвычайно высок (5% за каждый месяц от суммы, подлежащей уплате) и в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные убытки превышают размер неустойки, истцом суду не представлено.
Вместе с тем, согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика Никоненко И.Г. в пользу истца Косых Е.В. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине (пропорционально взысканной суммы) в размере13 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Никоненко ИГ. в пользу Косых Е.С. сумму основного долга в размере 900 000 рублей, договорную неустойку в сумме 140 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 13 400 рублей, всего 1 053 400 рублей, в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.Д. Шарушинская
Решение не вступило в законную силу