Дело № 2 - 2946 за 2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску
Ильиной Е.А. к Муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ильина Е.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, при этом указав следующее.
09 октября 2009 года около 16 часов 20 минут водитель Жуйков А.О., управляя закрепленным за ним по работе троллейбусом «ЗиУ- 682», гаражный номер ..., принадлежащим ответчику - муниципальное унитарное предприятие «Электрический транспорт», следуя по маршруту № 2 по проезжей части ... на пешеходном переходе допустил наезд на истца в тот момент, когда она переходила проезжую часть ....
В результате ДТП Ильиной Е.А. причинены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов в лобной и височной долях слева, перелома затылочной кости справа с переходом на основание черепа, субарахноидального кровоизлияния, эпидуральной гематомы задней черепной ямки справа, травматического неврита правого лицевого нерва, офтальмопатия справа, гемотимпаннума справа, кровоподтеки затылочной области справа и верхнего века правого глаза, закрытая травма груди в виде ушиба груди слева, закрытого оскольчатого перелома правой ключицы в средней трети диафиза, которые, в соответствии с заключением эксперта № ... от 10.12.2009 года, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Постановлением ССО по РДТП СУ при УВД по Омской области от 26.04.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Жуйкова А.О., за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, которые заключаются в следующем.
09.10.2009 года в 16-35 час. с места ДТП она была доставлена бригадой скорой помощи в нейротравматическое реанимационное отделение МУЗ «Омская городская клиническая больница №1 им. Кабанова А.Н.». Впоследствии проходила лечение до 03.11.2009 года в нейрохирургическом отделении ОГКБ №1. 09.10.2009 года была проведена операция «Лапароцентез» с целью обследования органов брюшной полости.
С 03.11.2009 года после выписки из стационара Ильина Е.А. продолжала амбулаторное лечение в МУЗ «Городская поликлиника №2» по месту жительства, наблюдается у врача-невролога.
Ввиду снижения слуха после травмы наблюдается в Омском областном центре сурдологии и слухопротезирования, где ей установлен диагноз: правосторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость III степени посттравматического генеза. Для истца стали печальной неожиданностью выводы врача-сурдолога на приеме, что слух на правое ухо у истца уже не восстановиться.
Вследствие причиненного вреда здоровью в результате ДТП 09 октября 2009 года заключением медико-социальной экспертизы истцу установлена третья группа инвалидности на срок до 01.04.2011 года, что подтверждается Актом № ... от 05.03.2010 года, выданным Главным бюро медико-социальной экспертизы по Омской области.
На период лечения в стационаре ОГКБ № 1 с 09.10.2009 года по 03.11.2009 года ввиду тяжести состояния истцу не проводилось репозиционных мероприятий по поводу перелома правой ключицы.
Впоследствии при амбулаторном лечении по месту жительства врачом-травматологом МУЗ «Городская поликлиника №1» был установлен диагноз: ложный сустав тела правой ключицы, и рекомендовано оперативное лечение.
С 30.04.2010 года по 17.05.2010 года Ильина Е.А. находилась на стационарном лечении в БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области», где 06.05.2010 года ей была проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез правой ключицы пластиной, остеопластика коллапаном. В дальнейшем истцу предстоит оперативное лечение по удалению установленной пластины правой ключицы, которое будет назначено врачом-травматологом в ходе наблюдения в период от 6 до 12 месяцев после проведенной операции.
В результате оперативного лечения перелома правой ключицы у истца на теле в области правой ключицы находится рубец, который обезображивает открытую часть её тела.
Кроме того, вследствие травматического неврита правого лицевого нерва у Ильиной Е.А. сохраняется лицевая ассиметрия. которая является неизгладимым изменением лица.
Указанные повреждения являются отклонением от общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, что сильно смущает истца перед окружающими, вызывает чувство неуверенности в себе.
До причинения истцу вреда здоровью длина её волос составляла 70 см. Ввиду тяжести состояния в период лечения в стационаре ОГКБ №1 расчесать длинные волосы не представилось возможным, поскольку любое прикосновение к голове и волосам вызывало невыносимую боль. А также впоследствии после выписки из стационара привести прическу в то состояние, которое было до ДТП, она не смогла даже с помощью профессионального парикмахера, вызванного на дом. В результате волосы пришлось состричь до длины не более 15 см. Изменение прически до короткой стрижки вызвало у истца сильные моральные переживания, поскольку значительное уменьшение длины волос считает ухудшением её внешнего вида, и у Ильиной Е.А. никогда не было желания иметь прическу в виде короткой стрижки.
Вследствие причиненного вреда здоровью и продолжительным лечением истец не смогла в 2009 году продолжить обучение на 3 курсе очной формы землеустроительного факультета ФГОУ ВПО «Омский Государственный Аграрный Университет», студенткой которого является. Приказом первого проректора ФГОУ ВПО «ОмГАУ» № ... от 14.12.2009 года истцу предоставлен академический отпуск по медицинским показаниям с 16.12.2009 года по 31.08.2010 года.
То обстоятельство, что Ильина Е.А. вынуждена прервать обучение и сможет его продолжить только в следующем учебном году, с другим коллективом студентов, вызвало у неё сильные моральные переживания, поскольку она очень привязана к коллективу своей группы № ... землеустроительного факультета (специальность - прикладная геодезия), претендующей на признание самой успешной группы в части успеваемости на уровне всего нашего ВУЗа, в которой у неё сложились очень хорошие психологические отношения со всеми ее членами. Более того, у истца имеется чувство неуверенности перед новым и незнакомым ей коллективом ввиду своего внешнего вида с описанными выше отклонениями.
В настоящее время Ильину Е.А. периодически беспокоят головные боли, иногда отмечается головокружение, нарушение координации движений при ходьбе. Врачами истцу показаны ограничения физических нагрузок, в том числе на правую верхнюю конечность, противопоказано бегать, прыгать, положение в наклон, громкий звук, слушать музыку через наушники плейера. Соблюдать данные условия истцу необходимо ввиду причиненного вреда здоровью в результате ДТП, что изменило её привычный, достаточно активный образ жизни, и доставляет нравственные страдания.
Таким образом, моральный вред, причиненный её здоровью в результате ДТП, оценивает в 500000 рублей 00 копеек.
Постановлением Правительства РФ от 21.04.2010г. № 259 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в сумме 5144 рубля (за IV квартал 2009г.)
За период с 09.10.2009 года по день обращения с иском в суд (8 месяцев), сумма утраченного заработка составляет 41152 рубля (8 мес. х 5144 руб. = 41 152 руб.).
Кроме того, истцу причинен материальный ущерб: от удара троллейбуса она упала на асфальт проезжей части. В результате было повреждено пальто, в котором она находилась: от скольжения по асфальту протерся материал пальто справа. Стоимость пальто - 1300 рублей.
Истцом выдана доверенность на представление интересов в суде на имя Ильиной Г.В., за удостоверение которой оплачено нотариусу 500 рублей.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный Ильиной Е.А. в результате ДТП, составляет 1800 рублей.
Просила взыскать с ответчика - муниципальное предприятие г. Омска «Электрический транспорт» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1800 рублей 00 копеек, в счет возмещения утраченного заработка 41152 рубля за период с 09.10.2009 года по 07.06.2010 года, в счет возмещения утраченного заработка 5144 рублей ежемесячно, начиная с 07.06.2010 года по 01.04.2011 года, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
Определением от 21 июня 2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО «Ингосстрах».
В судебном заседании 19 октября 2010 года представитель Ильиной Е.А. по доверенности Ильина Г.В. заявила ходатайство о принятии дополнительных и уточненных требований Ильиной Е.А. к МП г. Омска «Электрический транспорт», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, указав при этом следующее.
С 18.06.2010 года по 02.07.2010 года Ильина Е.А. находилась на стационарном лечении в БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области», где 24.06.2010 года в отделении травматологии № 2 ей была проведена операция: реостеосинтез правой ключицы пластиной, аутопластика из гребня подвздошной кости. Повторная операция по поводу лечения перелома правой ключицы, гипсовая иммобилизация в течении 1 месяца причинили истцу физические и нравственные страдания. В дальнейшем предстоит оперативное лечение по удалению установленной пластины правой ключицы, которое будет назначено в ходе наблюдения врачом-травматологом в период от 6 до 12 месяцев после проведенной операции. В результате оперативного лечения перелома правой ключицы у Ильиной Е.А. на теле в области правой ключицы находится рубец, который обезображивает открытую часть ее тела. Также, ввиду причиненной травмы в результате ДТП истец продолжает наблюдаться в МУ «Городская поликлиника № 2» у врача-невролога, которым установлено, что она нуждается в санаторно-курортном лечении для заболеваний нервной системы. В соответствии с Прейскурантом цен ФГУ Центр Реабилитации ФСС РФ «Омский», стоимость санаторно-курортного лечения, категории проживания одно место в двухместном номере, пребыванием 21 день, составляет 35 700 рублей. Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии №... от 17.09.2010 года, с 09.10.2009 года до момента установления группы инвалидности (до 05.03.2010 года) пострадавшая Ильина Е.А. являлась временно нетрудоспособной. С 05.03.2010 года пострадавшей Ильиной Е.А. в связи с полученными повреждениями и возникшими последствиями в Бюро медико-социальной экспертизы установлена 3 группа инвалидности до 01.04.2011 года. С связи с чем на этот период утрата профессиональной трудоспособности составляет 50%. Возникшие последствия полученной тяжелой черепно-мозговой травмы в виде умеренно выраженных нарушений функции центральной нервной системы, на период установления группы инвалидности, соответствуют 45 % утраты общей трудоспособности.
В соответствии с ч.1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Постановлением Правительства РФ от 21.04.2010г. № 259 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в сумме 5 144 рубля (за IV квартал 2009г.)
Размер подлежащего возмещению утраченного заработка в процентах к величине прожиточного минимума соответственно степени утраты профессиональной трудоспособности составляет сумму 2 572 рубля в месяц (5 144 рубля х 50% = 2 572 руб.). Таким образом, за период с 09.10.2009 года до момента установления группы инвалидности, 05.03.2010 года (5 месяцев) сумма подлежащего возмещению утраченного заработка составляет 25720 рублей (5 мес. х 5144 руб. = 25 720 руб.). За период с 05.03.2010 года по 05.10.2010 года сумма утраченного заработка составляет 18 004 рубля (7 мес. х 2572 руб. = 18004 руб.). Общая сумма подлежащего возмещению утраченного заработка составляет 43724 рубля (25720 руб. + 18004 руб. = 43724 руб.).
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков - ОСАО «Ингосстрах» и муниципальное предприятие г. Омска «Электрический транспорт» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1800 рублей; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и муниципальное предприятие г. Омска «Электрический транспорт» в счет возмещения утраченного заработка 43724 рубля за период с 09.10.2009 года по 05.10.2010 года; взыскать с ОСАО «Ингосстрах и муниципальное предприятие г. Омска «Электрический транспорт» в счет возмещения утраченного заработка 2572 рубля ежемесячно, начиная с 05.10.2010 года по 01.04.2011 года; взыскать с ОСАО «Ингосстрах и муниципальное предприятие г. Омска «Электрический транспорт» расходы на санаторно-курортное лечение в размере 35700 рублей; взыскать с МП «Электрический транспорт» компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
Ильина Е. А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием своего представителя.
Представитель истца по доверенности Ильина Г.В. в связи с частичным удовлетворением требований страховой компании просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения утраченного заработка 2572 рубля ежемесячно, начиная с 05.11.2010 года по 01.04.2011 года; взыскать с ОСАО «Ингосстрах и Муниципальное предприятие г. Омска «Электрический транспорт» расходы на санаторно-курортное лечение в размере 35700 рублей; взыскать с МП «Электрический транспорт» компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей 00 копеек.
В письменном отзыве Муниципальное предприятие г. Омска «Электрический транспорт» указало следующее. В соответствии со ст. 151 ГК РФ судом должна учитываться степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических или нравственных страданий. Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2010 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Жуйкова А.О. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Данное Постановление Ильина Е.А. не обжаловала, следовательно, она согласилась с отсутствием вины Жуйкова А.О. в совершении ДТП. Данным Постановлением также установлено, что Ильина Е.А. нарушила п. 4.5. ПДД, обязывающий пешехода на нерегулируемых пешеходных переходах выходить на проезжую часть после того, как им будет оценено расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость. Следовательно, водитель троллейбуса Жуйков А.О. увидев, что Ильина Е.А. неожиданно выскочила на проезжую часть, даже применив экстренное торможение, не мог предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2010 г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неосторожных действий пешехода Ильиной Е.А., которая нарушила требования п. 4.5 ПДД РФ, пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу не оценив расстояние до приближающего транспортного средства. Кроме этого, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от 10.12.2009 г., имеющейся в материалах дела на момент поступления в стационар Ильиной Е.А. в ее моче и крови был обнаружен алкоголь. Таким образом, Ильина Е.А. на момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Считают, что в данном случае возникновению вреда содействовала грубая неосторожность Ильиной Е.А. выразившаяся: во-первых, в нарушении ею п. 4.5 ПДД, а во-вторых, Ильина Е.А. находилась в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением СМЭ № ... от 10.12.2009 г.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. если при причинении вреда жизни и здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Считают, что в данном случае требования истицы о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика. В данном случае полагаем, что предприятие не причинило истице ни физических, ни нравственных страданий, т.к. вина предприятия не доказана.
Кроме того, истица не обосновала размер компенсации морального вреда 500000 руб. никакими доказательствами.
Ответчик полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ размер компенсации морального вреда, должен быть уменьшен.
Полагает, что истцом не обоснованно предъявлено требование о возмещении материального ущерба к МП г. Омска «ЭТ».
Гражданская ответственность МП г. Омска «ЭТ» застрахована в ОАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ... от 16.03.2009 г. со сроком действия с 16.03.2009 г. по 15.03.2010 г.
Таким образом, считает, что требования, предъявленные к МП г. Омска «ЭТ» в части возмещения материального ущерба не обоснованны.
В связи с изложенным, просит уменьшить размер компенсации морального вреда.
В настоящем судебном заседании представители Муниципальное предприятие г. Омска «Электрический транспорт» Кайль И.А. и Асадулина Д.Ю. заявленные требования не признали, ссылаясь на доводы отзыва.
Представитель страховой компании Мозговая А.В. исковые требования не признала, указав, что страховая компания, при доказанности ущерба, в добровольном порядке может удовлетворить все требования истца.
Жуйков А.О. указал, что 09 октября 2009 года около 16 часов 20 минут, управляя технически исправным троллейбусом «ЗиУ-682», гаражный номер ... следовал по маршруту № 2 по проезжей части .... В салоне троллейбуса находилось около 50 человек. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № ..., он увидел, что светофорные объекты неисправны. Также видел группу пешеходов, стоявших на краю проезжей части. Неожиданно для него от данной группы пешеходов отделилась девушка и стала пересекать проезжую часть справа налево по ходу его движения. Он применил экстренное торможение, но наезда избежать не смог.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно требований ст., ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно требований ст. 1085 ГК при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Объективно установлено следующее. 09 октября 2009 года около 16 часов 20 минут водитель Жуйков А.О., управляя закрепленным за ним по работе технически исправным троллейбусом «ЗиУ-682», гаражный номер ... следовал по маршруту № ... по проезжей части .... В районе дома № ... допустил наезд на пешехода Ильину Е.А., которая пересекала проезжую часть пр. Мира справа налево по ходу движения троллейбуса.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ильиной Е.А. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Место дорожно-транспортного происшествия, согласно протоколу осмотра, фототаблице и схеме к нему, представляет собой асфальтированный участок проезжей части ..., в районе дома ... шириной 17,8 м, для двух направлений движения, городского значения, горизонтального профиля, состояние покрытия - сухое.
В районе места происшествия установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 – «Пешеходный переход», имеется дорожная разметка 1.3 и 1.14.1.
На момент осмотра светофорные объекты не работали. Место, где водитель Жуйков А. О. обнаружил пешехода расположено на расстоянии 1,3 м до правого края проезжей части и 12,0 м до угла дома ....
Место наезда на пешехода указанно водителем Жуйковым А.О. и расположено на расстоянии 2,0 м до правого края проезжей части и 12,0 м до угла дома ....
Троллейбус «ЗиУ-682», гаражный номер ... расположен на проезжей части ... на расстоянии 1,7 м от оси переднего правого колеса до правого края проезжей части, 1,5 м от оси заднего правого колеса до правого края проезжей части и 14,4 м от оси переднего правого колеса до угла дома .... На троллейбусе повреждений не обнаружено. Тормозная система и рулевое управление троллейбуса на момент осмотра находились в технически исправном состоянии.
Указанные обстоятельства подтверждают все участники процесса.
Постановление, в соответствии с которым, в возбуждении уголовного дела, в настоящее время отменено, однако гражданско-правовую ответственность ответчиков указанный факт не исключает.
В результате ДТП Ильиной Е.А. причинены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов в лобной и височной долях слева, перелома затылочной кости справа с переходом на основание черепа, субарахноидального кровоизлияния, эпидуральной гематомы задней черепной ямки справа, травматического неврита правого лицевого нерва, офтальмопатия справа, гемотимпаннума справа, кровоподтеки затылочной области справа и верхнего века правого глаза, закрытая травма груди в виде ушиба груди слева, закрытого оскольчатого перелома правой ключицы в средней трети диафиза, которые, в соответствии с заключением эксперта № ... от 10.12.2009 года, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни л.д. 13-14).
09 октября 2009 года в 16-35 час. с места ДТП истец была доставлена бригадой скорой помощи в нейротравматическое реанимационное отделение МУЗ «Омская городская клиническая больница № 1 им. Кабанова А.Н.». Впоследствии проходила лечение до 03.11.2009 года в нейрохирургическом отделении ОГКБ №1. 09.10.2009 года была проведена операция «Лапароцентез» с целью обследования органов брюшной полости.
С 03 ноября 2009 года после выписки из стационара Ильина Е.А. продолжала амбулаторное лечение в МУЗ «Городская поликлиника № 2» по месту жительства, наблюдается у врача-невролога.
Ввиду снижения слуха после травмы наблюдается в Омском областном центре сурдологии и слухопротезирования, где ей установлен диагноз: правосторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость III степени посттравматического генеза.
Вследствие причиненного вреда здоровью в результате ДТП 09 октября 2009 года заключением медико-социальной экспертизы истцу установлена третья группа инвалидности на срок до 01.04.2011 года, что подтверждается Актом № ... от 05.03.2010 года, выданным Главным бюро медико-социальной экспертизы по Омской области.
На период лечения в стационаре ОГКБ № 1 с 09.10.2009 года по 03.11.2009 года ввиду тяжести состояния истцу не проводилось репозиционных мероприятий по поводу перелома правой ключицы.
Впоследствии при амбулаторном лечении по месту жительства врачом-травматологом МУЗ «Городская поликлиника №1» был установлен диагноз: ложный сустав тела правой ключицы, и рекомендовано оперативное лечение.
С 30.04.2010 года по 17.05.2010 года Ильина Е.А. находилась на стационарном лечении в БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области», где 06.05.2010 года ей была проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез правой ключицы пластиной, остеопластика коллапаном. В дальнейшем истцу предстоит оперативное лечение по удалению установленной пластины правой ключицы, которое будет назначено врачом-травматологом в ходе наблюдения в период от 6 до 12 месяцев после проведенной операции.
В результате оперативного лечения перелома правой ключицы у истца на теле в области правой ключицы находится рубец, который обезображивает открытую часть её тела.
Кроме того, вследствие травматического неврита правого лицевого нерва у Ильиной Е.А. сохраняется лицевая ассиметрия. которая является неизгладимым изменением лица.
Указанные повреждения являются отклонением от общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, что сильно смущает истца перед окружающими, вызывает чувство неуверенности в себе.
С 18 июня 2010 года по 02 июля 2010 года Ильина Е.А. находилась на стационарном лечении в БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области», где 24.06.2010 года в отделении травматологии № 2 ей была проведена операция: реостеосинтез правой ключицы пластиной, аутопластика из гребня подвздошной кости. Повторная операция по поводу лечения перелома правой ключицы, гипсовая иммобилизация в течении 1 месяца причинили истцу физические и нравственные страдания. В дальнейшем предстоит оперативное лечение по удалению установленной пластины правой ключицы, которое будет назначено в ходе наблюдения врачом-травматологом в период от 6 до 12 месяцев после проведенной операции.
В результате оперативного лечения перелома правой ключицы у Ильиной Е.А. на теле в области правой ключицы находится рубец, который обезображивает открытую часть ее тела л.д. 123-126).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № ... от 17.09.2010 года, с 09.10.2009 года до момента установления группы инвалидности (до 05.03.2010 года) пострадавшая Ильина Е.А. являлась временно нетрудоспособной. С 05.03.2010 года пострадавшей Ильиной Е.А. в связи с полученными повреждениями и возникшими последствиями в Бюро медико-социальной экспертизы установлена 3 группа инвалидности до 01.04.2011 года. В связи с чем на этот период утрата профессиональной трудоспособности составляет 50%. Возникшие последствия полученной тяжелой черепно-мозговой травмы в виде умеренно выраженных нарушений функции центральной нервной системы, на период установления группы инвалидности, соответствуют 45 % утраты общей трудоспособности л.д. 87-94).
Таким образом, основания для предъявления настоящих исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности имеются.
В соответствии с требованиями ст., ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая обстоятельства ДТП, принимая характер и степень общественной опасности ДТП, степень тяжести телесных повреждений, поведение ответчика, который до настоящего времени ни коим образом не возмещал ущерб потерпевшей, водитель совершил наезд на пешеходном тротуаре, суд считает возможным взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей 00 копеек.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, с указанного лица подлежат взысканию расходы по госпошлине в доход местного бюджета в сумме 200 рублей 00 копеек.
Гражданская ответственность МП г. Омска «ЭТ» застрахована в ОАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ... от 16.03.2009 г. со сроком действия с 16.03.2009 г. по 15.03.2010 г.
Таким образом, касаемо субъектов гражданско - правовой ответственности по возмещению вреда здоровью, то по данным требованиям ответственность несет страховая компания.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из содержания ст. 11 Закона следует, что если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
В соответствии с п. 49 Правил страхования размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 55 Правил страхования потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
Необходимые для расчета страхового возмещения документы, были предоставлены истцом страховщику после предъявления иска.
Поскольку документов о нуждаемости потерпевшей в санаторно-курортном лечении не представлено, требования в этой части не подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст., ст. 1085, 1086 ГК РФ, п. 51 Правил страхования при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).
Размер ежемесячного дохода в вязи с указанными нормами определен в 2572 рубля 00 копеек, но страховая компания произвела оплату в этой части на момент рассмотрения дела, т.е. на 05 ноября 2010 года, в то время как потерпевший имеет право на будущие платежи до следующего переосвидетельствования, т.е. до 01 апреля 2011 года, в вязи с чем недоплаченная сумма составила 12517 рублей 16 копеек.
Учитывая указанные обстоятельства, требования к страховой компании подлежат удовлетворению только в указанной сумме.
По правилам ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежат взысканию расходы по госпошлине в доход местного бюджета в сумме 500 рублей 68 копеек.
Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» в пользу Ильиной Е.А. в счет взыскания компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате ДТП, 100000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» 200 рублей 00 копеек в счет оплаты госпошлины в доход местного бюджета.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ильиной Е.А. в счет возмещения вреда здоровью в результате ДТП, 12517 рублей 06 копеек.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» 500 рублей 68 копеек в счет оплаты госпошлины в доход местного бюджета.
В остальной части исковых требований Ильиной Е.А. к Муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в 10 суток со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В.Быков
Решение не вступило в законную силу