Дело № 2- 2953 за 2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску
Назаровой Н.П. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Назарова Н.П. к ОАО «СГ МСК» (ранее ЗАО «Стандарт-Резерв») о возмещении ущерба от ДТП, указав при этом следующее. Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль «Mitsubishi Lancer», 2008 года выпуска, г.н. ... Данный автомобиль был приобретен истцом 24 апреля 2008 года в ООО «Автоцентр «Барс», ... В ОАО «Банк Москвы» был оформлен автокредит на указанный автомобиль.
В связи, с чем автомобиль находится на техническом и гарантийном обслуживании в ООО «Автотехцентр «Барс» с 25.04.2008г. по 24.04.2011 г. или до 100000 пробега, 24 апреля 2008 г. между Наумовой Н.П. и ЗАО «Стандарт-Резерв» был заключен договор страхования средств наземного транспорта (СНТ) сроком на 1 год.
По данному договору автомобиль «Mitsubishi Lancer», 2008 года выпуска, г.н. О 482 ВС 55 был застрахован АВТОКАСКО (Угон (Хищение) + Ущерб).
В соответствии с п. 6.1 настоящего договора страховое возмещение производится в случае наступления страхового случая путем оплаты счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению Страховщика, либо выплаты на основании калькуляции Страховщика при условии письменного согласия выгодоприобретателя (в связи с чем выгодоприобретателем является ОАО «Банк Москвы»).
Так же на основании п. 6.2. настоящего договора страховое возмещение производится без учета износа автомобиля.
25 апреля 2008 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца «Mitsubishi Lancer», 2008 года выпуска, г.н. ....
Назарова Н.П. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. При подаче заявления о выплате страхового возмещения истцу ничего не было разъяснено, каким образом будет осуществляться страховое возмещение, так же работниками ЗАО «Стандарт-Резерв» истцу было отказано в принятии квитанции и возмещении расходов по оплате эвакуатора. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль не мог передвигаться своим ходом, в связи с чем и пришлось вызвать эвакуатор.
Своим отказам Страховщик нарушил п. 11.8. 17 правил договора КАСКО, Так же Страховщик нарушил п. 6.1 Договора СНТ от 24апреля 2008 года, так как не предоставил истцу направление на С.Т.О.А. для восстановительного ремонта, а так же не предоставил калькуляцию для ознакомления, и не было получено письменного согласия выгодоприобретателя, то есть ОАО «Банк Москвы».
Оценка стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства производилась в ООО «Бюро оценки», расположенном по адресу: г. Омск, ... по направлению страхователя.
В соответствии с Заключением № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Назаровой Н.П. составила 157000 рублей 80 копеек с учетом износа, износ автомобиля составил 0,70 %, чем нарушено положение п. 6.2 Договора СНТ от 24 апреля 2008 года, страховое возмещение производится без учета износа транспортного средства.
Также в Заключении № ... стоимость запасных частей и их количество не соответствует ценам на запасные части и детали данной марки автомобиля и её модели. Они соответствуют ценам на предыдущую модель автомобиля «Mitsubishi Lancer», а именно в 9-ом кузове, а у Назаровой Н.П. автомобиль «Mitsubishi Lancer» в 10-м кузове. Оплата нормо-часа по сборке-разборке автомобиля, количество запасных частей, указанных в Заключении № ... не соответствует действительности и существенно занижены.
Так как истцу не было предоставлено возможности для ознакомления с Заключением № ... (на руки она его получила лишь 12 февраля 2009 года), не было выдано Страховщиком направления на С.Т.О.А., так же выплата была произведена с существенным опозданием.
Назарова Н.П.неоднократно обращалась к Страховщику с просьбой выплатить ей страховое возмещение в полном объеме, на что получала отказ.
В конце августа 2008 года наступили два страховых случая. После чего Назарова Н.П. обратилась в ЗАО «Стандарт-Резерв» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик направил истца в ООО «Бюро оценки» для производства оценки ущерба автомобиля. Где так же существенно была занижена стоимость восстановительных работ. Согласно Заключению № ... от 01 сентября 2008 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 7832 рубля. Согласно заключению № ... от 1 сентября 2008 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (2,6%) составила 9280 рублей.
Также страховое возмещение выплачено истцу согласно Заключению № ... от 1 сентября 2008 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (2,30%) составила 6246 рублей 50 копеек.
Свой отказ страховщик мотивировал, тем, что ущерб был причинен противоправными действиями третьих лиц. Хотя в соответствии с п. 3.1.2. Правил СНТ страховым риском является ущерб - имущественные потери страхователя, причиненные противоправными действиями третьих лиц.
Так же в октябре 2008 года наступил страховой случай, и ЗАО «Стандарт-Резерв» так же нарушило п. 6.1 Договора СНТ от 24 апреля 2008 г., так как не предоставило истцу направление на С.Т.О.А. для восстановительного ремонта, а так же не предоставило калькуляцию для ознакомления, и не было получено письменного согласия выгодоприобретателя.
Оценка стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства производилась вновь в ООО «Бюро оценки», и вновь была значительно занижена сумма страхового возмещения, а именно согласно Заключению № ... от 20 октября 2008 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (хотя согласно п. 6.2. договора СНТ страховое возмещение производится без учета износа автомобиля) составила 40986 рублей 80 копеек). >
В связи с тем, что Страховщик ЗАО «Стандарт-Резерв» неоднократно нарушал условия Договора СНТ от 24 апреля 2008 года, задерживал выплаты страхового возмещения, выплаты производил намеренно занижал сумму ущерба, отказывал в ознакомлении с Заключениями, производимыми ООО «Бюро оценки», не давал направлений на С.Т.О.А., не ставил в известность выгодоприобретателя, истцу пришлось обратиться в ООО «Ново-Омск» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
8 июля 2009 года истец получила на руки Отчет № .... В соответствии с указанным Отчетом следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет:
1) по первому страховому случаю стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 236710 рублей 00 копеек. В Заключении № ... указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 157000 рублей 80 копеек. 236710 – 157000,80 = 79709 рублей 20 копеек невыплаченное страховое
возмещение по первому страховому случаю.
2) По второму и третьему страховым случаям стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 12209 рублей. В заключении № ... и № ... указанно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 7832 рубля и 9280 рублей. (12 209 + 12 936) - (7832 + 9280) = 8033 рублей – невыплаченное страховое возмещение по второму и третьему страховому случаю.
3) По четвертому страховому случаю стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 7679 рублей. В Заключении № ... указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 6246 рублей 50 копеек. Выплата вообще не была произведена. 7679 рублей - невыплаченное страховое возмещение по четвертому страховому случаю.
4) По пятому страховому случаю стоимость восстановительного ремонта автомобиля Назаровой Н.П. без учета износа составила 59895 рублей. В Заключении № ... указанно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 40986 рублей 80 копеек. 59895 - 40986,80 = 18908, 20 рублей - невыплаченное страховое возмещение по четвертому страховому случаю.
Итого, Страховщиком по Договору СНГ от 24 апреля 2008 года не выплачено страховые возмещения Назаровой Н.П., на общую сумму 114329 рублей 40 копеек. (79709, 20 + 8 033 + 7 679 + 18 908, 20) = 114 329 рублей 40 копеек.
Задолженность до сегодняшнего дня не погашена.
Просила взыскать со страховой компании денежную сумму в размере 114329 рублей 40 копеек л.д.5-9).
В дальнейшем истец и её представитель уточнили и увеличили заявленные требования, добавив к заявленным требованиям следующие указания.
В связи со сложившейся ситуацией, Назаровой Н.П. пришлось обратиться за юридической помощью (юридические консультации, составление искового заявления), и она понесла расходы по оплате услуг юриста в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
В результате неисполнения своих обязательств, уклонения от удовлетворения законных требований, Назарова Н.П. испытывает нравственные страдания (переживания по поводу отказа ОАО «СГ МСК» выплатить страховое возмещение в полном объеме в размере 114329 рублей 40 копеек, по поводу того, что своими незаконными действиями ОАО «СГ МСК» нарушает законные права Назаровой Н.П., вытекающие из Договора СНТ от 24 апреля 2008 года, а так же потеря личного времени в связи с неоднократными обращениями к сотрудникам ОАО «СГ МСК» на протяжении длительного периода времени, а так же в связи с обращением к юристам) которые оцениваются в 30000 рублей 00 копеек.
Просит взыскать с ОАО «СГ МСК» (ранее ЗАО «Стандарт-Резерв») в пользу Назаровой Н.П. денежную сумму в размере 114329 рублей 40 копеек (невыплаченное страховое возмещение), расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эвакуатора, в размере 1600 рублей 00 копеек, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 3500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 3620 рублей 00 копеек л.д.180-182).
В настоящее судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Назарова Г.Б. л.д.131) исковые требования своего доверителя поддержала, дополнительно указала, что истец не согласна с оценкой ущерба, проведенного по определению суда, но просит взыскать за проведении указанной экспертизы 35000 рублей 00 копеек, дополнительно просила взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Кроме того, Назарова Г.Б. указала, что автомобиль после аварий ремонтировался в организации, которая не является официальным дилером производителя автомобиля истца.
В письменном отзыве страховая компания указала следующее л.д. 166).
ОАО «СГ МСК» не признает исковые требования Назаровой Н.П. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 114329 рублей 40 копеек, исходя из нижеуказанного: истец в обосновании своих требований ссылается на отчет № ..., составленный ООО «Ново-Омск». Данный отчет составлен с нарушениями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», так как оценщик не видел поврежденный автомобиль, не производил его наружный осмотр, у него даже не было фотографий поврежденных деталей автомобиля истца. Оценщик считает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в одном отчете по пяти страховым случаям., которые произошли-15.04.2008г.,19.08.2008г.,21.08.2008г.,31.08.2008г.,05.11.2008г., при этом оценщик в отчете ссылается на счет № ... от 25.06.2008г., то есть счет, который в представленных копиях документов для ответчика отсутствует, оригинал в суд также не представлен. Далее, счет от 25.06.2008г. может относиться только к первому ДТП от 25.04.2008 г., а остальные события происходят в августе, ноябре 2008 г.
Целью отчета № ... является определение рыночной стоимости ремонта, согласно данным ООО «Карме» (где автомобиль ремонтировался) и счету № ... от 15.06.2008г при этом истец не предоставил ни одного платежного документа об оплате услуг ООО «Карме».
Представленный истцом отчет основан исключительно исходя из стоимости ремонтных работ и запасных частей компании ООО «Карме», которое не является официальным дилером компании «MITSUBISHI LANCER». Официальный дилер компании «MITSUBISHI LANCER» является ООО «Автоцентор БАРС». Истец не предоставил доказательства, которые бы подтверждали правовую связь между официальным дилером и ООО «Карме». В оригинале отчета № ... отсутствуют какие-либо данные, информация из ООО «Карме».
Согласно решению № ЕКПИ08-2332 Верховного суда РФ от 03 марта 2009 года, если страховой случай произошел во время действия гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии. Истцом не доказан тот факт, что проведение негарантийного ремонта автомобиля «MITSUBISHI LANCER» является обязательным условием гарантии на автомобиль.
Согласно отчету № ..., а именно в разделе «Задание на оценку» сказано, что оценщик не проводил аудиторскую и иную проверку документации и информации, предоставленной заказчиком. Оценщик не несет ответственности за достоверность информации полученной от заказчика, при этом оценщик делает выводы именно на основании представленной Назаровой Н.П. информации.
ОАО «СГ МСК» обоснованно отказало страхователю в выплате страхового возмещения по 3- страховому случаю исходя из следующего: между Назаровой Н.П. и ОАО «СГ МСК» 24.04.2008г. был заключен договор страхования средств наземного транспорта (СНТ).
Договор был заключен в соответствии с Правилами страхования СНТ ОАО «СГ МСК» от 20 ноября 2006 года на основании заявления, являющегося неотъемлемой частью договора страхования СНТ.
С Правилами страхования СНТ ОАО «СГ МСК», и условиями Договора страхования (Полиса) истец была ознакомлена и согласна, правила получила, о чем имеется ее подпись в договоре.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или 5ными правовыми актами.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, согласно ст.422 ГК РФ.
В соответствии с Правилами Страхование СНТ:. .8.1. Страховщик имеет право выплатить страховое возмещение при повреждении ГНТ без предоставления документов из ГИБДД, и других компетентных органов в следующих случаях:
а) При бое стекол, фар и передних указателей поворотов от летящих камней. В указанном случае страховое возмещение без справки ГИБДД выплачивается не более трех раз за срок действия договора страхования;
б) Если размер ущерба (за исключением ущерба, полученного в результате противоправных действий третьих лиц) не превышает 5% от страховой суммы по риску «УЩЕРБ» или риску «АВТОКАСКО», но не более: для СНТ иностранного производства 500 USD в рублях по курсу ЦБ РФ на день страхового события.
Из заявления Назаровой Н.П. о страховой выплате стало известно, что полученные повреждения автомобиля имеют причинно - следственную связь с противоправными действиями третьих лиц.
Согласно п. 11.8.4. В случае противоправных действий третьих лиц Страхователь предоставляет справку ОВД и копию постановления о возбуждении (или отказе в возбуждении) уголовного дела. Истец не предоставила документы из компетентных органов, хотя эта обязанность лежала на ней в соответствии с условиями договора, а именно п.11.8. Правил СНТ.
На основании изложенного, просила суд отказать Назаровой Н.П. в удовлетворении исковых требований к ОАО «СГ МСК» полностью за необоснованностью и недоказанностью.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бессонова Г.Н. л.д.93), поддержала доводы отзыва, указав дополнительно, что в соответствии с условиями страхования утрата товарной стоимости автомобиля не взыскивается.
ОАО «Банк Москвы» своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.
Материалами дела и пояснениями сторон объективно установлено следующее. Назаровой Н.П. принадлежит на праве собственности автомобиль «Mitsubishi Lancer», 2008 года выпуска, г.н. .... Данный автомобиль был приобретен истцом 24 апреля 2008 года в ООО «Автоцентр «Барс... В ОАО «Банк Москвы» был оформлен автокредит на указанный автомобиль.
В связи, с чем автомобиль находится на техническом и гарантийном обслуживании в ООО «Автотехцентр «Барс» с 25.04.2008г. по 24.04.2011 г. или до 100000 пробега, 24 апреля 2008 г. между Наумовой Н.П. и ОАО «Страховая группа МСК» (ранее ЗАО «Стандарт-Резерв» был заключен договор страхования средств наземного транспорта (СНТ) сроком на 1 год.
По данному договору автомобиль «Mitsubishi Lancer», 2008 года выпуска, г.н. ... был застрахован АВТОКАСКО (Угон (Хищение) + Ущерб).
В соответствии с пояснениями сторон, материалами страховых дел ответчиком за 2009 года было установлено пять страховых случаев с указанным автомобилем: 25 апреля 2009 года, 19 августа 2009 года, 21 августа 2009 года, 31 августа 2009 года, 11 октября 2009 года.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Материалами дела подтверждено, что между Назаровой Н.П. и ОАО «СГ МСК» 24.04.2008г. был заключен договор л.д.20) страхования средств наземного транспорта (СНТ).
При этом, указанный договор предусматривает ссылку в части страхования транспортного средства на «Правила страхования транспортных средств» ОАО «СГ МСК» от 20 ноября 2006 года, в полисе стоит подпись страхователя. Страхователь заявляет о намерении заключить договор страхования на изложенных выше условиях и подтверждает получение Правил страхования».
Таким образом, договор был заключен в соответствии с Правилами страхования СНТ ОАО «СГ МСК» от 20 ноября 2006 года на основании заявления, являющегося неотъемлемой частью договора страхования СНТ л.д. 154-157).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или 5ными правовыми актами.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, согласно ст.422 ГК РФ.
Согласно ч. 1 данных Правил они определяют общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров добровольного страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением наземным транспортным средством.
В соответствии со ст. 12.1.22 «Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора по страхованию транспортных средств, не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.
В связи с этим суд считает неправомерными, противоречащими перечисленным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, требования истца в части взыскания ущерба в виде утраты товарной стоимости.
При этом суд считает также неправомерными аналогия с положениями статьи 931, 934, 935 ГК РФ и положениями пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как на нормы, регулирующие спорные правоотношения, а также ссылки на нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку, в данном споре речь идет о добровольном виде страхования - страховании транспортного средства, а не об обязательном виде страхования - обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств, в связи с чем, перечисленные выше нормы права к спорным правоотношениям не применимы.
В тоже время, в соответствии с п. 6.1 настоящего договора страховое возмещение производится в случае наступления страхового случая путем оплаты счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению Страховщика, либо выплаты на основании калькуляции Страховщика при условии письменного согласия выгодоприобретателя (в связи с чем выгодоприобретателем является ОАО «Банк Москвы»).
Указанный банк не возражал против выплат сумм истцу.
На основании п. 6.2. настоящего договора страховое возмещение производится без учета износа автомобиля.
Фактически страховой компанией были признаны все пять случаев страховыми событиями, но по формальным основаниям произведен отказ по третьему случаю, что является недопустимым л.д.94-153).
Для устранения неясностей и неточностей подсчета, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, эксперт был предупрежден о даче заведомо ложного заключения, произведенная оценка соответствует положениям законодательства об оценочной деятельности и берется судом за основу, при этом с учетом фактической индексации судом определяется ущерб на момент проведения экспертизы л.д.205-256).
Первый страховой случай – 25 апреля 2009 года.
СК выплатила 157761 рубль 00 копеек, подлежало выплате 194714 рублей 00 копеек, не возмещенная сумма составила 36953 рубля 00 копеек.
Второй страховой случай – 19 августа 2009 года.
СК выплатила 7832 рубля 00 копеек, подлежало выплате 13545 рублей 00 копеек, не возмещенная сумма составила 5713 рублей 00 копеек.
Третий страховой случай – 21 августа 2009 года.
СК ущерб не выплатила, подлежало выплате 9160 рублей 00 копеек, не возмещенная сумма составила 9160 рублей 00 копеек.
Четвертый страховой случай – 31 августа 2009 года.
СК выплатила 9280 рублей 80 копеек, подлежало выплате 12610 рублей 00 копеек, не возмещенная сумма составила 3329 рублей 20 копеек.
Четвертый страховой случай – 31 августа 2009 года.
СК выплатила 9280 рублей 80 копеек, подлежало выплате 12610 рублей 00 копеек, не возмещенная сумма составила 3329 рублей 20 копеек.
Четвертый страховой случай – 11 октября 2009 года.
СК выплатила 40986 рублей 80 копеек, подлежало выплате 58554 рубля 00 копеек, не возмещенная сумма составила 17567 рублей 20 копеек.
Итого, общая сумма прямого ущерба составила 69722 рубля 40 копеек, кроме этого подлежат возмещению подтвержденные затраты на эвакуатор в сумме 1600 рублей 00 копеек л.д. 188-189), всего 71322 рубля 40 копеек.
Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как не обоснованные, поскольку не подлежат возмещению в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК, с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2339 рублей 67 копеек, затраты по юридической помощи и составлению заявления в сумме 3500 рублей 00 копеек и 35000 рублей 00 копеек – затраты по экспертизе, назначенной судом и оплаченной истцом.
Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Назаровой Н.П. в счет возмещения ущерба 71322 рубля 40 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2339 рублей 67 копеек, затраты по юридической помощи и составлению заявления в сумме 3500 рублей 00 копеек, 35000 рублей 00 копеек – затраты по экспертизе, назначенной судом и оплаченной истцом, а всего взыскать 112162 рубля 07 копеек.
В остальной части исковых требований Назаровой Н.П. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В.Быков
Решение не вступило в законную силу