Дело № 2 - 1831 за 2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску
Меркулова В.А. к ОАО «СГ «МСК», Ренье Д.В. о возмещении материального ущерба от ДТП, иску Шатова В.Ф. к ОАО «СГ «МСК», Ренье Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, иску Ренье Д.В., Ренье С.М., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней Ренье М.Д. к Шатову О.В., Шатову В.Ф., ОАО «СГ МСК» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, иску Шатова О.В. к ОАО «СГ «МСК», Ренье Д.В. о возмещении причиненных убытков в виде судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Меркулов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК», Ренье Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, указав при этом следующее.
30 августа 2009 года в 17 часов 45 минут на 591 км на трассе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель Шатов О.В., управляя автомобилем «Тойота – Королла», г.н. ..., не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Ниссан AD», г.н. ..., под управлением Ренье Д.В., в результате чего допустил с ним столкновение, в свою очередь автомобиль «Ниссан AD», г.н. ..., под управлением Ренье Д.В., допускает столкновение с автомобилем «Ниссан – Кашкай», г.н. ... под управлением Меркулова В.А.
Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД Любинского РОВД Омской области составили Протокол ... в отношении Шатова О.В., о нарушении им п. 9.10 ПДД РФ.
30 сентября 2009 года вынесено Постановление ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Шатова О.В. о наложении административного взыскания в виде штрафа 500 рублей.
Шатов О.В. подал жалобу на Постановление по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2009 года в Тарский городской суд Омской области.
По делу об административном правонарушении была проведена экспертиза ООО «Лабораторией экспертных Исследований». Согласно заключению эксперта № ... от 10 ноября 2009 года был определен следующий порядок контакта транспортных средств. Первоначально, произошло столкновение автомобилей «Ниссан AD», г.н. ..., под управлением Ренье Д.В. и «Ниссан – Кашкай», г.н. ..., под управлением Меркулова В.А., а затем столкновение автомобилей «Тойота – Королла», г.н. ..., под управлением Шатова О.В. и «Ниссан AD», г.н. ..., под управлением Ренье Д.В.
Исходя из выводов эксперта ООО «Лабораторией экспертных Исследований» усматривается, что повреждения транспортному средству «Ниссан – Кашкай», г.н. ..., под управлением Меркулова В.А. были причинены транспортным средством Ниссан AD, г.н. ..., под управлением Ренье Д.В., однако административный материал на месте ДТП в отношении Ренье Д.В. составлении не был.
Дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Нисан AD» и «Ниссан – Кашкай» произошло по вине водителя, управлявшим автомобилем «Ниссан AD», г.н. ..., что подтверждается Заключением эксперта № ... от 10 ноября 2009 года.
Указанные выше доказательства свидетельствуют о наступлении страхового случая по вине водителя Ренье Д.В., чья гражданская ответственность застрахована ОАО «СГ «МСК».
В результате вышеуказанного столкновения, транспортному средству «Ниссан – Кашкай», г.н. ..., принадлежащему Меркулову В.А. на праве собственности, причинены технические повреждения.
Меркулов В.А. обратился в ООО «Барс-Центр» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства «Ниссан – Кашкай».
Согласно акту выполненных работ к заявке договору № ... от 01 сентября 2009 года дефектовка повреждений автомобиля составила 600 рублей.
Согласно счету № ... от 01.09.2009 года и счету № ... от 01.09.2009 года ООО «Барс-Центр» стоимость восстановительного ремонта (стоимость запасных частей и работ) транспортного средства «Ниссан – Кашкай», г.н. ..., составляет 230540 рублей 00 копеек.
Кроме того, после проведения дефектовки обнаружились скрытые дефекты. Меркуловым В.А. был произведен ремонт электропроводки и диагностика сигнализации. Стоимость диагностики сигнализации составила 200 рублей, согласно Акту выполненных работ от 14 января 2010 года. Стоимость ремонта электропроводки составила 600 рублей, согласно Акту выполненных работ от 27 октября 2009 года.
Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы, а именно: - 15000 рублей 00 копеек - оплата услуг представителя, что подтверждается квитанцией об оплате по договору об оказании юридических услуг от 16 сентября 2009 года; - 500 рублей 00 копеек - оплата услуг нотариуса, что подтверждается квитанцией об оплате услуг нотариуса; - 80 рублей - оплата машинописных услуг, что подтверждается квитанцией об оплате машинописных услуг; - 3919 рублей 40 копеек - оплата государственной пошлины, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины.
Меркулов В.А. просил взыскать в счет возмещения материального ущерба с ОАО «СГ «МСК» в его пользу 120000 рублей, с Ренье Д.В. 111940 рублей 00 копеек; взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы, а именно: оплата услуг представителя -15000 рублей 00 копеек; оплата услуг нотариуса - 500 рублей 00 копеек; оплата машинописных услуг - 80 рублей; оплата госпошлины - 3 919 рублей 40 копеек (т.1,л.д. 6-10).
В дальнейшем Меркулов В.А. уточнил и увеличил свои требования, просил взыскать с ОАО «СГ «МСК» (ранее ЗАО «МСК-Стандарт») в свою пользу 120000 рублей в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба; взыскать с Ренье Д.В. 152838 рублей 42 копейки в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба. Взыскать с ответчиков пропорционально 21508 рублей 38 копеек в счет возмещения судебных расходов, а именно: оплата услуг представителя - 15000 рублей 00 копеек; оплата услуг нотариуса - 500 рублей 00 копеек; оплата машинописных услуг - 80 рублей; оплата госпошлины - 5928 рублей 38 копеек (т.1,л.д. 185-188)
Шатов В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК», Ренье Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, указав при этом следующее.
Решением Тарского городского суда от 14 ноября 2009 года Постановление ИАЗ ОГИБДД Тарского ОВД от 17.11.2009 года оставлено без изменения, а жалоба Шатова О.В. без удовлетворения.
Решением Омского областного суда от 19 января 2010 года Постановление ИАЗ ОГИБДД Тарского ОВД от 17 ноября 2009 года и решение Тарского городского суда от 14 декабря 2009 года в отношении Шатова О.В. было отменено как незаконное, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Как установлено материалами дела №... Тарского городского суда по жалобе Шатова О.В. на Постановление ИАЗ ОГИБДД Тарского ОВД от 17 ноября 2009 года, все лица указанные в исковом заявлении участвовали при рассмотрении тех же обстоятельств, связанных с дорожно-транспортным происшествием, которым Омский областной суд в своем Решении от 19 января 2010 года дал соответствующую оценку, отменив их как незаконные.
Дорожно-транспортное происшествие от 30 августа 2009 года в 17 часов 45 минут на 591 км. автодороги ... произошло по вине Ренье Д.В., под управлением которого находился автомобиль марки Ниссан AD. В результате ДТП автомобилю Шатова В.Ф., которым по доверенности управлял Шатов О.В., причинены повреждения, а Шатову В.Ф. связанный с этим ущерб.
Виновность в ДТП Ренье Д.В. основано на выводах, установленных в результате предварительного автотехнического доэкспертного исследования, проведенного специалистом автотехником Мельченко Г.Г., которым установлено следующее.
Геометрические параметры участка дороги, где произошло ДТП и разметка 1.3 являются основополагающими условиями для дальнейшего анализа действий водителей в предаварийной и аварийной ситуациях совершения ДТП. Исходные данные, показанные на черновой схеме ДТП, сотрудниками ПДПС УГИБДД Омской области не являются достаточными данными для проведения полного комплекса исследований. В черновой схеме ДТП отсутствуют размеры следов юза, следы торможения других автомобилей, участвующих в столкновении, расположение о координаты разбитых стекол подфарников, осыпи грязи и земли. Составление масштабной схемы ДТП с использованием всех исходных данных позволило определить места первоначальных контактов автомобилей при столкновениях. Показ коридоров движения автомобилей позволил определить как места первоначальных контактов, так и очередность столкновения автомобилей. Согласно первичным расчетам по определению дистанции между автомобилями Ниссан AD и Тойота - Королла, у водителя автомобиля Тойота - Королла не было технической возможности избежать столкновения из-за того, что автомобиль Ниссан AD под управлением гражданина Ренье Д.В. не прошел весь путь с полной эффективностью, а был остановлен столкновением с автомобилем Ниссан - Кашкай, под управлением гражданина Меркулова В.А.
Согласно Акта № ... осмотра транспортного средства от 26.01.2010 года, произведенного инженером - автоэкспертом Морозовым Ю.Л., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота - Королла были причинены значительные механические повреждения, в том числе: - деформирован передний бампер - (подлежит замене); - деформирован передний капот - (подлежит замене); - разрушена правая блок фара - (подлежит замене); - разрушен правый указатель поворота - (подлежит замене); - разрушена левая блок фара - (подлежит замене); - разрушен левый указатель поворота - (подлежит замене); - деформирована верхняя рамка радиатора - (подлежит ремонту 3); - деформировано переднее правое крыло - (подлежит ремонту 3); - деформирован радиатор кондиционера - (подлежит замене); - окраска.
В соответствии с Экспертным заключением № ... от 26.01.2010 года стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов для восстановления автомобиля составляет 102334 рублей 28 копеек.
Вышеуказанная стоимость подлежит возмещению в полном объеме (без учета износа) по следующим основаниям.
Во-первых, общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, как разъяснено в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ)
Во вторых, согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пункт 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пункт 2.2 данной статьи к указанным расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В-третьих, Правила ОСАГО изданы в соответствии с Законом № 40-ФЗ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 Закона № 40-ФЗ), поэтому положения Правил ОСАГО не должны противоречить Закону № 40-ФЗ.
Однако Закон № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Таким образом, содержащееся в п. 63 Правил ОСАГО положение об учете износа имущества противоречит Закону № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому при решении вопроса о размере страховой выплаты суд, на основании ч. 2 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен руководствоваться Законом № 40-ФЗ как актом, имеющим большую юридическую силу.
Исходя из системного толкования ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 1,6, 13, 14, 15, 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует: страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы (ст. 1, ч. 1, 2 ст. 13, ч. 2 ст. 6, ст. 7).
Руководствуясь изложенным, действия ответчиков - ОАО «СГ «МСК», осуществляющему выплату страхового возмещения и виновных действий причинителя вреда - гражданина Ренье Д.В., под управлением которого находился автомобиль Ниссан AD, обязанного возместить ущерб, должны производиться без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей.
Стоимость проведения экспертизы в Омском областном отделении общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» составила 5000 рублей.
Шатов В.Ф. просил взыскать в его пользу с ОАО «СГ «МСК» и Ренье Д.В. в счет возмещения материального ущерба 102334 рубля 28 копеек, в счет уплаты государственной пошлины 3246 рублей 69 копеек; в счет взыскания представительских расходов 40000 рублей; в счет взыскания расходов, связанных с оформлением и выдачей нотариальных доверенностей 500 рублей и 400 рублей; в счет взыскания расходов, связанных с проведением экспертизы по определению оценки ущерба в размере 5000 рублей л.д. т.1,л.д. 85-81).
13 октября 2010 года Ренье Д.В. и его представитель по доверенности Федорова Н.В. заявили ходатайство о принятии встречного иска Ренье Д.В., Ренье С.М., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней Ренье М.Д. к Шатову О.В., Шатову В.Ф., ОАО «СГ МСК» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, указав при этом следующее.
Истцами Шатовым В.Ф., Шатовым О.В., заявлены иски к Ренье Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30.08.2009 года на трассе .... По мнению Ренье Д.В., виновником ДТП является не он, а водитель Шатов О.В. по следующим основаниям.
Водитель Шатов О.В., управляя автомобилем «Tойота – Королла», г.н. ..., не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Ниссан AD, г.н. ..., которым управлял Ренье Д.В., в результате чего допустил столкновение, в свою очередь, транспортное средство Нисан AD, которым управлял Ренье Д.В. допустил столкновение с транспортным средством «Нисан – Кашкай», г.н. ... под управлением Меркулова В.А. На месте столкновения инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Любинскому району, капитан милиции Чаплин Э.В. усмотрел в действиях водителя Шатова О.В. признаки нарушения п.9.10 ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения...». На Шатова О.В. был составлен административный протокол. Позже Шатов О.В. был привлечен к административной ответственности за вышеуказанные нарушения Правил ПДД по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ (постановление ...). Кроме того, проведено экспертное исследование в ООО «Лаборатория судебных экспертиз», и согласно заключения автотехнической экспертизы № ... от 11 октября 2010 года, исходя из анализа повреждений, просматриваемых на фотоснимках, имеющихся в материалах дела, конечное положение транспортных средств, свидетельствуют о том, что в первоначальный момент автомобиль Тойота - Королла "своей передней частью взаимодействовал с задней частью автомобиля « Ниссан AD», далее автомобиль «Ниссан AD" своей передней частью контактировал с задней частью автомобиля «Ниссан AD». Данный вывод экспертом был сделан на показаниях водителей всех автомобилей, участвовавших в ДТП. Так водитель Меркулов В.А. слышал, что до момента его столкновения с автомобилем «Ниссан AD», он слышал звуки экстренного торможения и удара, а на месте ДТП имеются следы экстренного торможения только автомобиля «Тойота - Королла».
Кроме того, если исходить из показаний водителя Шатова О.В., в случае, если контакт его автомобиля с автомобилем «Ниссан AD» был бы по времени позже, чем контакт автомобилей «Ниссан AD» и «Ниссан – Кашкай», то на задней части автомобиля «Ниссан – Кашкай» и передней части автомобиля «Тойота - Королла» должны были остаться следы двойного контакта. На фотоснимках, представленных на исследование, данных повреждений не обнаружено. Конечное положение транспортных средств, зафиксированных на схеме происшествия, не соответствует версии Шатова О.В. о развитии механизма данного ДТП. Поэтому Ренье Д.В. полагает, что виновником ДТП, произошедшего 30 августа 2009 года, является Шатов О.В.
Кроме того, в автомашине Ренье Д.В. на момент ДТП находилась его жена Ренье С.М. и дочь М., ..., которые получили телесные повреждения, что подтверждается медицинскими документами, а также Липченко Е.В., его жена Ульянова И.В., их сын Александр, .... Ульянова И.В. получила также телесные повреждения от данного ДТП. Была вызвана «Скорая помощь» и всех пострадавших доставили в ближайшую больницу. Было проведено лечение в МУЗ ДГП № 3, также данные зафиксированы в ГИБДДД Любино Омской области.
Кроме того, в машине Меркулова В.А. ехала его жена и его ребенок, что противоречит заключению эксперта ЛСЭ.
Решением судьи Омского областного суда Филимонова Д.И. от 19 января 2010 года производство по делу было прекращено по нереабилитирующим основаниям - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Шатова О.В. Из текста вышеуказанного решения Омского областного суда не усматривается, что суд установил невиновность водителя Шатова О.В. в ДТП, которое произошло 30 августа 2009 года.
Ренье Д.В. считает, что все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая по вине водителя Шатова О.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО "СГ МСК".
В результате вышеуказанного столкновения транспортному средству «Ниссан AD», г.н. ..., принадлежащему Ренье Д.В. на праве личной собственности, причинены технические повреждения. Ренье Д.В. обратился в «Омский региональный центр проведения экспертных исследований» для проведения осмотра автомобиля и определения затрат на восстановление аварийного автомобиля.
Согласно экспертного заключения № ... от 30 ноября 2009 года стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составляет 123641 рубль 59 копеек. За проведение экспертизы было оплачено 6750 рублей и 10000 рублей, что подтверждается платежными документами.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные убытки.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности являются гарантии возмещения вреда имуществу потерпевших.
В силу п.1 ст.6 вышеуказанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причиненного вреда имуществу потерпевшего.
Статья 931 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств закрепляют право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда непосредственно
страховщику.
Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере не более 120000 рублей.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В результате ДТП Ренье С.М. и Ренье М.Д. причинены физические страдания, за которые Шатов О.В. должен компенсировать моральный вред. Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы, а именно: услуги представителя – 30000 рублей, за проведение экспертизы – 6750 рублей и 10000 рублей; оплата государственной пошлины - 3672 рубля 84 копейки.
Просили взыскать с ООО «СГ МСК» в пользу Ренье Д.В. в счет возмещения суммы причиненного ущерба от ДТП 120000 рублей; взыскать с Шатова О.В. и Шатова В.Ф. в пользу Ренье Д.В судебные издержки в сумме 50422 рублей 84 копеек; взыскать с Шатова О.В., Шатова В.Ф. в пользу Ренье Д.В 3641 рубль 59 копеек; взыскать с Шатова О.В. в пользу Ренье С.М. и Ренье М.Д. в счет взыскания компенсации морального вреда по 50000 рублей соответственно (т. 2,л.д. 96-100).
Шатов О.В. просил взыскать 98334 рублей 57 копеек (девяносто восемь тысяч триста тридцать четыре) рубля 57 копеек и состоящие из:
- госпошлины в сумме 3246 рублей 69 копеек и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе:
1) расходов на оплату услуг представителя истца, адвоката Яковлева А.Л. - в сумме 40000 рублей 00 копеек.
2) расходов по оформлению и выдаче двух нотариальных доверенностей слагаемых из установленного тарифа в сумме 500,00 и 500,00 = 900 (девятьсот) рублей;
3) расходов, подлежащих выплате за проведение экспертизы по определению оценки ущерба, согласно квитанции № ... от 08.02.2009 г. и чека ККМ от 08.02.2009 г. выданных в Омском областном отделении общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» на сумму 5000 (пять тысяч) рублей;
4) расходов за проведение экспертизы экспертом Горбачевым В.В. (Заключение № ... от 16 сентября 2010 года) было уплачено 24 июня 2010 года ГУ «Омская лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ - в сумме 17687 рублей (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 88 копеек;
5) расходов за выполнение работы по договору № ... от 15.04.2010 г. эксперту по автотехнической экспертизе Мельченко Г.Г. по составлению письменной консультации в виде Заключения специалиста №... от 22.04.2010 г. - в сумме 20000,00 (двадцать тысяч) рублей;
6) расходов по договору о выполнении поручения на оказание юридической помощи от 11 января 2010 года за представительство адвоката Власова Ю.А. в Омском областном суде, - в сумме 4500,00 (четыре тысячи пятьсот) рублей;
7) расходов за проведение автотехнической экспертизы в ООО «Лаборатория экспертных исследований» по квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 16 ноября 2009 года) в сумме 7000,00 (семь тысяч) рублей.
В судебном заседании Меркулов В.А. и его представитель исковые требования поддержали в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что непосредственно после ДТП к Меркулову В.А. сразу подошел Ренье Д.В. и стал высказывать последнему претензии по поводу неожиданного для Ренье Д.В. торможения автомобиля Меркулова В.А.
Шатов В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием своего представителя.
Представитель Шатова В.Ф. по доверенности л.д. т.1,л.д. 72) Яковлев А.Л. поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске и в возражениях по существу требований Ренье Д.В.
Шатов О.В. и его представитель по доверенности (т.1,л.д.73) Яковлев А.Л. поддержали заявленные требования по возмещению судебных издержек и возражали против требований к Шатову О.В., изложенным в иске Шатова В.Ф. и в возражениях по существу требований Ренье Д.В.
Ренье Д.В. и его представитель по доверенности (т.1,л.д.49), заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и по этим же основаниям не признали требования Шатовых.
Ренье С.М. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, при этом на вопросы суда указала, что в установленном законом порядке с вопросом о проведении судебно – медицинской экспертизы в рамках проведения административного расследования по факту ДТП не обращалась, один год собирала справки, она с ребенком после нахождения непродолжительного времени (около 5 часов) в стационаре после ДТП, амбулаторно не лечилась и на учете у травматолога ни она, ни ребенок по факту ДТП не состояла и не состоит.
Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Бессонова Г.Н. (т.2,л.д.90), ранее СЗАО «МСК - Стандарт» (т.1,л.д. 182-184) не оспаривала, что гражданская ответственность Шатова О.В. и Ренье Д.В. была застрахована в представляемой ею страховой компании, при этом просила вынести решение на усмотрение суда.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела по факту жалобы Шатова О.В. на постановление о привлечении к административной ответственности, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст.1079 ГК РФ.
При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Объективно установлено следующее. 30 августа 2009 года около 17 часов 45 минут на 591 км ... произошло столкновение с участием трёх транспортных средств: автомобиля «Тойота - Королла», г.н. ..., под управлением водителя Шатова О.В., управлявшего указанным автомобилем по доверенности от собственника Шатова В.Ф.; автомобиля «Ниссан AD», г.н. ..., под управлением его собственника Ренье Д.В.; автомобиля «Ниссан - Кашкай», г.н. ..., под управлением его собственника Меркулова В.А., которые двигались в попутном направлении движения со стороны г... в направлении г. ....
В результате данного дорожно-транспортного происшествия при столкновении был причинён существенный материальный ущерб владельцам транспортных средств от их поломок.
Проезжая часть места происшествия на 591 км ... вне населённого пункта имеет сухое однородное асфальтобетонное покрытие, горизонтального профиля, шириной 14,10 м и предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях. Температура окружающей среды составляет «+17 градусов». Погодные условия в дневное время суток, при естественном освещении и пасмурной погоде.
Дорожных знаков не имеется.
На проезжей части дороги нанесена сплошная двойная горизонтальная разметка типа 1.3 для разделения транспортных потоков противоположных направлений и ширина полосы движения для одного направления, по которой следовали автомобили, составляла 7 метров 50 сантиметров. Ширина разметки составляет 0,45 м. (из схемы места совершения административного правонарушения и дополнения к протоколу о нарушении Правил дорожного движения, т.1,л.д. 147).
Автомобиль «Тойота - Королла», г.н. ..., выпуска 1994 года, технически исправный, двигался со скоростью 70 километров в час (со слов водителя автомобиля).
На месте происшествия оставлены следы торможения юза задних колёс длиной 28 метров 60 сантиметров. Начало следа торможения юза от границ проезжей части дороги не зафиксировано в схеме места дорожно – транспортного происшествия. Автомобиль «Тойота - Королла» в конечном положении после окончания следов торможения юза находится на расстоянии 5 метров 45 сантиметров до оси заднего правого колеса и на расстоянии 5 метров 45 сантиметров до оси переднего правого колеса от правого края проезжей части дороги относительно направления движения автомобиля. На расстоянии 9 метров от оси переднего правого колеса автомобиля «Тойота - Королла» расположен в конечном положении автомобиль «Ниссан AD» до его оси заднего правого колеса.
Автомобиль имеет повреждения: деформированы капот, передний бампер, правая блок-фара, правый передний указатель поворота, радиатор, решётка радиатора, радиатор кондиционера, передние крылья (из схемы места совершения административного правонарушения и дополнения к протоколу о нарушении Правил дорожного движения).
Автомобиль «Ниссан AD», г.н. ..., выпуска 2001 года, технически исправный, двигался со скоростью 80 километров в час (со слов водителя автомобиля).
На месте происшествия следы торможения юза не оставлены.
Автомобиль имеет повреждения: деформированы задний бампер, заднее левое крыло, дверь задка; панель задка, капот, правое переднее крыло. Автомобиль «Ниссан AD» расположен в конечном положении на расстоянии 7 метров до оси заднего правого колеса и на расстоянии 7 метров 50 сантиметров до оси переднего правого колеса от правого края проезжей части дороги относительно направления движения автомобиля. На расстоянии 10 метров 50 сантиметров от оси переднего правого колеса автомобиля «Ниссан AD» расположен в конечном положении автомобиль «Ниссан - Кашкай» до его оси заднего правого колеса (из схемы места совершения административного правонарушения и дополнения к протоколу о нарушении Правил дорожного движения).
Автомобиль «Ниссан - Кашкай», г.н. ..., выпуска 2008 года, технически исправный, двигался со скоростью 70 километров в час (со слов водителя автомобиля)
На месте происшествия следы торможения юза не оставлены.
Автомобиль имеет повреждения: деформированы задний бампер, заднее левое крыло, фонарь задний левый, дверь задка, панель задка, панель пола багажника.
Автомобиль «Ниссан - Кашкай» расположен в конечном положении на расстоянии 4 метров 80 сантиметров до оси заднего правого колеса и на расстоянии 4 метров 60 сантиметров до оси переднего правого колеса от правого края проезжей части дороги относительно направления движения автомобиля (из схемы места совершения административного правонарушения и дополнения к протоколу о нарушении дорожного движения).
Место столкновения автомобилей сотрудниками ОГИБДД Любинского района Омской области не установлено.
Столкновение автомобиля «Ниссан AD» произошло передней частью в заднюю частью автомобиля « Нисан – Кашкай».
Столкновение автомобиля «Тойота – Королла»» произошло передней частью в заднюю частью автомобиля «Ниссан AD».
Со слов водителя автомобиля «Тойота – Королла» Шатова О.В. (из объяснения от 30 августа 2009 года, т.1,л.д.136) усматривается, что: он двигался по трассе ... со скоростью 70 километров в час. Впереди его движения он увидел, как легковой автомобиль «Ниссан AD», серебристого цвета изменил направление движения в сторону разделительной полосы и увидел мигание стоп-сигнала, а автомобиль «Ниссан AD» немного подпрыгнул вверх. После чего он (начал) применил экстренное торможение и уже на заблокированных колёсах въехал в впереди идущий автомобиль, так как тормозного пути не хватило.
Со слов водителя автомобиля «Ниссан AD», Ренье Д.В. (из объяснения от 30 августа 2009 года, т.1,л.д.135) усматривается, что: он двигался по трассе ... со скоростью 80 километров в час по левой полосе движения. Впереди его движения шёл легковой автомобиль. Он увидел, как загорелись сигналы торможения и также начал снижать скорость движения и в этот момент он услышал сзади своего автомобиля удар. От удара его автомобиль въехал в впереди идущий автомобиль «Ниссан - Кашкай». Далее он остановил свой автомобиль.
Со слов водителя автомобиля «Ниссан-Кашкай» Меркулова В.А. (из объяснения от 30 августа 2009 года) усматривается, что: он двигался ... по крайней левой полосе со скоростью 70 километров в час. Впереди него двигалась колонна автомобилей со снижением скорости и он начал притормаживать. Сзади своего автомобиля он услышал звук торможения и удар в заднюю часть. Проследовав после удара несколько метров, он остановился.
После столкновения автомобиль «Тойота-Королла» остался в месте столкновения (остановки), передав всю кинетическую энергии автомобилю «Ниссан AD». После погашения своей скорости движения при столкновении с автомобилем «Ниссан – Кашкай», автомобиль «Ниссан AD» перемещался с малой скоростью и при его большой массе по сравнению с массой «Тойота – Королла», скорость «Тойота - Королла» 6ыла погашена за счёт массы автомобиля «Ниссан AD». Поэтому местом столкновения автомобилей «Ниссан AD» и «Тойота – Королла» может быть в месте остановки автомобиля «Тойота – Королла».
На основании анализа дорожно-транспортной ситуации и исходя из места обрыва следа торможения юза заднего левого колеса автомобиля «Ниссан AD», коридоров движения транспортных средств, следует, что место первого контакта при столкновении автомобилей «Ниссан AD» и «Ниссан – Кашкай»» могло находиться в проекции передней части автомобиля «Ниссан AD» и в проекции задней части автомобиля «Ниссан – Кашкай», то есть в месте обрыва следа торможения юза заднего левого колеса автомобиля «Ниссан AD» при его контактировании правой передней частью с задней частью с левой стороны автомобиля «Ниссан – Кашкай»».
Решая вопрос об очерёдности столкновения автомобилей суд исходит из следующих признаков, которые могли бы определить порядок взаимодействия транспортных средств между собой при столкновении:
- в момент столкновения автомобилей «Toйота - Королла» и «Ниссан AD» скорость движения автомобиля «Тойота – Королла» была выше скорости автомобиля «Ниссан AD»;
- в момент столкновения автомобилей «Ниссан AD» и «Ниссан - Кашкай» скорость автомобиля «Ниссан AD» была выше скорости автомобиля «Ниссан – Кашкай»»;
- достаточным условием для того, чтобы автомобиль «Ниссан AD» и «Ниссан – Кашкай» столкнулись раньше по времени, будет то обстоятельство, что расстояние между местом столкновения автомобилей «Тойота - Королла» и «Ниссан AD» и местом столкновения автомобилей «Ниссан AD» и «Ниссан - Кашкай» меньше длины автомобиля «Ниссан AD», либо это место столкновения автомобилей «Ниссан AD» и «Ниссан - Кашкай» расположено перед местом столкновения автомобилей «Тойота – Королла» и « Ниссан AD»;
- достаточным условием для того, чтобы столкновение автомобилей «Тойота – Королла» и «Ниссан AD» произошло раньше по времени, чем столкновение автомобилей «Ниссан AD» и «Ниссан – Кашкай»», является то обстоятельство, что место столкновение автомобилей «Тойота - Королла»» и «Ниссан AD» расположено перед местом столкновения автомобилей «Ниссан AD» и «Ниссан – Кашкай»», а расстояние между этими местами превышает длину автомобиля «Ниссан AD».
Из анализа схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2009 года, следует, что место столкновения, а также признаки, по которым возможно определить место столкновения автомобилей в продольном направлении на проезжей части дороги не зафиксированы.
Исходя из конечного положение автомобиля «Tойота - Королла», следует, что место столкновения автомобилей «Тойота - Королла» и «Ниссан AD» расположено позади проекции передней части автомобиля «Тойота - Королла» в конечном положении.
Также усматривается изменение следов торможения юза задних колёс автомобиля «Тойота - Королла», что указывает на расположение автомобиля «Тойота - Королла» в момент столкновения относительно конечного положения автомобиля «Тойота - Королла», направления образования повреждений и расположения на незначительном расстоянии от задней части автомобиля «Ниссан AD» в конечном положении.
Конечное положение автомобилей «Тойота - Королла» и «Ниссан AD» - место столкновения автомобилей «Тойота - Королла» и «Ниссан AD» расположено позади проекции передней части автомобиля «Ниссан AD».
Расположение осыпи стёкол - место столкновения автомобилей «Ниссан AD» и «Ниссан - Кашкай» расположено позади расположения осыпи стёкол.
На фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия видно, что осыпь стёкол расположено позади автомобиля «Ниссан AD», при этом начало осыпи расположено в пределах проекции автомобиля «Тойота - Королла» в конечном положении.
Учитывая, что расстояние между местом столкновения автомобилей «Тойота - Королла» и «Ниссан AD» и местом столкновения между автомобилями «Ниссан AD» и «Ниссан - Кашкай», визуально меньше чем длина автомобиля «Нисаан AD», поэтому, учитывая изложенные выше критерии, суд приходит к выводу о том, что первоначально произошло столкновение автомобилей «Ниссан AD» и «Ниссан - Кашкай», а затем столкновение автомобилей «Тойота - Королла» и «Ниссан AD».
Критерием первого столкновения является оборванный след торможения от левого заднего колеса автомобиля «Ниссан AD», так как при столкновении происходит перемещение автомобиля, а когда передний автомобиль уходит вперёд, то водитель заднего автомобиля отпускает педаль тормоза. По разрушениям можно также констатировать, что столкновение автомобилей «Ниссан – Кашкай» и «Ниссан AD» произошло на скорости и при меньшей разности скоростей. Кроме того, дальше автомобили и не могли столкнуться, так как полосы их движения (коридоры) расходятся.
Указанные выводы подтверждаются также заключением ООО «ЛэИ» № ... по делу об административном правонарушении в отношении Шатова О.В. (т.1,л.д. 159-163), заключением специалиста Мельченко Г.Г. (т.2,л.д. 10-52), а также заключением ГУ «Омская лаборатория судебных экспертиз» от 16 сентября 2010 года, проведенного на основании определения суда (т.2,л.д. 57-81). Кроме того, указанные обстоятельства подтвердил свидетель Баннов М.М. следовавший на своем автомобиле параллельно автомобилям, попавшим ДТП, и видевшим описанный выше порядок столкновения транспортных средств.
При этом суд не может принять за основу заключение ООО «Бюро судебной экспертизы», представленное Ренье Д.В. (т.2,л.д. 116-128), поскольку указанное заключение проведено в отсутствие все установочных данных по ДТП, кроме того выводы специалиста не мотивированы ни с фактической, ни с технической точки зрения, и противоречат выше указанным заключениям, принятым судом.
Что касается положений ПДД, то суд исходит из следующего.
Согласно требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме того, в соответствии с п. 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Несоответствие указанных положений ПДД находятся в прямой причинной связи с фактом столкновения, а именно действия водителя автомобиля «Тойота - Королла», г.н. ..., Шатова О.В. явились причиной столкновения с автомобилем «Ниссан AD», г.н. ..., под управлением Ренье Д.В.; а действия водителя автомобиля «Ниссан AD», г.н. ..., Ренье Д.В. явились причиной столкновения с автомобилем «Ниссан - Кашкай», г.н. ..., под управлением Меркулова В.А., при движении все указанных автомобилей в попутном направлении ....
Ссылки Шатовых и их представителя о том, что водитель Ренье Д.В. непосредственным маневрированием перед ДТП (попытка обгона впереди следовавшего транспортного средства и возврат в свою полосу движения) не находится в причинной связи с ДТП с не нарушала ПДД, также как и ссылка на то, что причиной столкновения автомобиля под управлением Шатова О.В. явилось «не реализованная до конца возможность торможения» его автомобиля из-за «неестественного» способа остановки впереди идущего автомобиля в результате его столкновения с другим автомобилем, поскольку именно нарушение интервала и скоростного режима привела к столкновению с впереди идущим автомобилем, при этом не имеет правового значения каким образом останавливался автомобиль, более того термин «нереализованная до конца возможность торможения» и «неестественное торможение» вообще не предусмотрен ни ПДД ни законодательством об экспертной деятельности.
Несоблюдение дистанции является наиболее частой причиной столкновения транспортных средств. Как было указано выше, согласно п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволит избежать столкновения (в том числе в случае экстренного торможения впереди идущего транспортного средства), а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (то есть также исключающий столкновение). Дистанция напрямую зависит от скорости движения транспортных средств и должна быть тем больше, чем выше скорость движения. При этом водитель должен корректировать ее в сторону увеличения при смешанном транспортном потоке и неудовлетворительных условиях движения (дождь, снег, гололедица и т.д.).
Титульным владельцем автомобиля «Тойота - Королла», г.н. ..., на момент ДТП являлся Шатов О.В., управлявший указанным автомобилем по доверенности от собственника Шатова В.Ф..
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота - Королла», г.н. ..., по ОСАГО была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», ранее СЗАО «МСК - Стандарт», что подтверждается страховым полисом ... от 06 марта 2009 года (т.1,л.д. 85-88).
Собственником и титульным владельцем автомобиля «Ниссан AD», г.н. ..., являлся Ренье Д.В..
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан AD», г.н. ..., по ОСАГО была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», ранее СЗАО «МСК - Стандарт», что подтверждается страховым полисом ... от 05 августа 2009 года (т.1,л.д. 61).
Одним из основных принципов обязательного страхования, согласно ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с дополнениями и изменениями» является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из содержания ст. 11 Закона следует, что если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
При этом в соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Положения законодательства о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Указанная позиция полностью нашла свое отражение и в Решении Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 года № ГКПИ03-1266.
В подтверждение размера своего материального вреда Меркулов В.А. представил суду следующие доказательства:
- экспертное заключение ООО ОО «Всероссийское общество автомобилистов» № ... от 30 августа 2009 года (том 1,л.д. 191-214), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 217628 рублей 42 копейки;
- экспертное заключение ООО ОО «Всероссийское общество автомобилистов» № ... от 30 августа 2009 года (том 1,л.д. 217-225), в соответствии с которым утрата товарной стоимости стоимость его транспортного средства составила 45210 рублей 00 копейки;
- копии квитанций и чек ООО ОО «Всероссийское общество автомобилистов» от 11 мая 2010 года (т.1,л.д.189-190) на сумму 8000 рублей 00 копеек и 11 мая 2010 года (том 1,л.д. 215-216), в соответствии с которыми Меркулов В.А. потратил 10000 рублей на проведение калькуляции своего материального ущерба.
Таким образом, Меркуловым В.А. суду представлены доказательства, подтверждающие причинение ему прямого материального ущерба в общей сумме 272838 рублей 42 копеек.
Согласно положений ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с учетом заявленных конкретных требования подлежат возмещению в пользу Меркулова В.А. со страховой компании 120000 рублей 00 копеек с Ренье Д.В. 152838 рублей 42 копейки.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ со страховой компании подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2608 рублей 48 копеек (44 % удовлетворенных требований), с Ренье Д.В. в сумме 3319 рублей 89 копеек (56 % удовлетворенных требований).
Согласно положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Прямое закрепление в ст.100 ГПК РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны соответствует требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.
Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (ст. 35, ч. 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48, ч. 1).
Ссылки стороны на договор по оказанию юридических услуг тарифы, определенным локальным актом общественной организации в виде постановления президиума адвокатуры, обычаям делового оборота, в соответствии с которыми стоимость юридических услуг составляет определенный процент от стоимости иска, практики взыскания указанных сумм арбитражным судом, не основаны на законе и не являются обязательными для суда.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, в том числе объемом требований.
В данном случае, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать в качестве представительских расходов в пользу Меркулова В.А. 10000 рублей 00 копеек, включив в суммы взыскания представительских расходов затраты по доверенности в сумме 500 рублей 00 копеек, и затраты на машинописные работы в сумме 80 рублей, таким образом, пропорционально со страховой компании 4400 рублей 00 копеек, с Ренье Д.В. 5600 рублей 00 копеек.
В подтверждение размера своего материального вреда Ренье Д.В. представил суду следующие доказательства:
- экспертное заключение ООО «Омский Региональный Центр проведения экспертных исследований» № ... от 30 ноября 2009 года (том 2,л.д. 129-150), в соответствии с которым общая стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 123641 рубль 59 копеек;
- копии квитанций и чек ООО «Омский Региональный Центр проведения экспертных исследований Всероссийское общество автомобилистов» от 29 мая 2010 года (т.2,л.д.110-111) на сумму 6750 рублей 00 копеек, в соответствии с которыми Ренье Д.В. потратил на проведение калькуляции своего материального ущерба.
Таким образом, Ренье Д.В. суду представлены доказательства, подтверждающие причинение ему прямого материального ущерба в общей сумме 130391 рубля 59 копеек.
Учитывая, что передняя часть автомобиля Ренье Д.В. была повреждена в результате его же виновных действий взысканию подлежат расходы по восстановлению задней части его автомобиля, а именно на сумму 35577 рублей 68 копеек л.д.134-136), в том числе (работы по установке и снятию 665 рублей 00 копеек, работы по устранению перекоса 5000 рублей 00 копеек, работы по обслуживанию 800 рублей 00 копеек, работы по окраске и защите от коррозии 6600 рублей 00 копеек, узлы и детали на сумму 18262 рублей 68 копеек, материалы по окраске и оклейке на 4250 рублей 00 копеек). Также пропорционально подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 1941 рубля 97 копеек. Итого-37519 рублей 65 копеек.
По правилам ст.98 ГПК РФ, со страховой компании подлежат расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1325 рублей 59 копеек.
По основаниям, указанным выше подлежат взысканию и представительские расходы в сумме 2000 рублей 00 копеек.
В соответствии с требованиями ст., ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В результате ДТП ущерб здоровью Ренье М.Д. и Ренье С.М. причинен не был, в установленном законом порядке с вопросом о проведении судебно – медицинской экспертизы в рамках проведения административного расследования по факту ДТП указанные лица не обращалась, Ренье С.М. с ребенком после нахождения непродолжительного времени (около 5 часов) в стационаре после ДТП, амбулаторно не лечились и на учете у травматолога ни она, ни ребенок по факту ДТП не состояли и не состоят, кроме того невозможно разграничить от какого столкновения произошли возможные синяки и ссадины, от столкновения с автомобилем под управлением Меркулова В.А., где виновником судом признан Ренье Д.В., требования к которому не заявлялись, или от столкновения с автомобилем под управлением Шатова О.В., требования Ренье о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Не подлежат возмещению и все заявленные требования Шатова В.Ф. и Шатова О.В., поскольку судом установлено, что виновником столкновения с автомобилем Ренье Д.В. является сам Шатов О.В..
Руководствуясь ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Меркулова В.А. в счет возмещения материального ущерба от ДТП 120000 рублей 00 копеек, в счет расходов по госпошлине 2608 рублей 48 копеек, в счет представительских расходов 4400 рублей 00 копеек, а всего взыскать 127008 рублей 48 копеек.
Взыскать с Ренье Д.В. в пользу Меркулова В.А. в счет возмещения материального ущерба от ДТП 152838 рублей 42 копейки, в счет расходов по госпошлине 3319 рублей 89 копеек, в счет представительских расходов 5600 рублей 00 копеек, а всего взыскать 161758 рублей 31 копейку.
Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Ренье Д.В. в счет возмещения материального ущерба от ДТП 37519 рублей 65 копеек, в счет расходов по госпошлине 1325 рублей 59 копеек, в счет представительских расходов 2000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 40845 рублей 24 копейки.
В остальной части исковых требований Меркулова В.А. к ОАО «СГ «МСК», Ренье Д.В. о возмещении материального ущерба от ДТП, иску Шатова В.Ф. к ОАО «СГ «МСК», Ренье Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, иску Ренье Д.В., Ренье С.М., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней Ренье М.Д. к Шатову О.В., Шатову В.Ф., ОАО «СГ МСК» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, иску Шатова О.В. к ОАО «СГ «МСК», Ренье Д.В. о возмещении причиненных убытков в виде судебных расходов отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В.Быков
Решение не ступило в законную силу