Дело № 2 - 4850 за 2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску
Пронина В.И. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Пронин В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба от ДТП, указав при этом следующее. 13.08.2010 г. примерно в 12 час. 30 мин. в г. Омск ... произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Филин Г.Н., при управлении автомобилем «МАЗ 504», г.н. ..., при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Ford Focus», г.н. ... под управлением гр. Пронина В.И.
Факт нарушения Правил дорожного движения РФ, вина причинителя вреда Филина Г.Н. в нарушении Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным автомобилю истца вредом установлены материалами по делу об административном правонарушении:
Автомобиль «Ford Focus», г.н. ..., принадлежит истцу на праве собственности. В установленные законодательством об обязательном страховании сроки и в порядке, истец обратился в филиал ОАО «Страховая группа МСК» (ранее ЗАО «МСК-Стандарт») с требованием о страховой выплате. Страховщику были предоставлены все оригиналы документов, либо их надлежаще заверенные копии, обязанность по предоставлению которых возложена на потерпевшего п.п. 44.61 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. При обращении за страховой выплатой страховщику был предоставлен для осмотра поврежденный автомобиль «Ford Focus», г.н. ...
22.09.2010 г. ОАО «СГ МСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 2.6 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховому риску относится наступление гражданской ответственности при причинении вреда при использовании транспортного средства указанного в договоре страхования. Основанием для отказа послужил тот факт, что автомобиль потерпевшего «Ford Focus», г.н. ..., был поврежден прицепом МАЗа, а не транспортным средством МАЗ 504, г.н. ...., что подтверждается материалами административного дела и объяснениями участников ДТП. Действительно, прицеп так же является транспортным средством. Гражданская ответственность владельца прицепа ОДАЗ 9370, г.н. ... застрахована в компании ЗАО СГ «МСК» по полису №....
Истец, в целях определения действительных затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Ford Focus», г.н. ..., обратился к оценщику ООО «АвтоОценка» представил оценщику поврежденный автомобиль для осмотра, о времени и месте осмотра страховщик был уведомлен надлежащим образом.
Согласно экспертного заключения № ... об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Ford Focus», г.н. ... составила 53036 рублей 62 копейки (с учетом износа).
Истцом также были понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 рублей за составление отчета об определении ущерба, расходы по оплате комплекса юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, услуги телеграфа по вызову ответчика на осмотр транспортного средства 436 рублей 50 копеек.
Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные убытки.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности являются гарантии возмещения вреда имуществу потерпевшего.
В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Просил взыскать с ЗАО СГ «МСК» в пользу Пронина В.И. страховую выплату в виде стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Ford Focus», г.н. ... в размере 53036 рублей 62 копейки, судебные издержки: расходы по оплате комплекса юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, а также расходы на услуги телеграфа в размере 436 рублей 50 копеек л.д. 3-6)
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности л.д.28) Неукрытая О.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Миронов А.С. исковые требования не признал, указав, что по материалам дела невозможно определить, что именно указанный прицеп на момент ДТП был в связке с автомобилем, при этом не отрицал, что и прицеп и автомобиль по ОСАГО был застрахован в представляемой им компании. При этом представителю неизвестно застрахованы ли иные прицепы заявленного владельца в страховой компании.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Объективно установлено следующее. 13 августа 2010 года около 10 часов 30 минут водитель Филин Г.Н., работающий в ООО «Строймех-2003», управляя автомобилем МАЗ -504, г.н. ..., с прицепом ОДАЗ, г.н. ..., следуя по улице ... при повороте налево, в нарушении положений п.8.7 ПДД (если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам) допустил столкновение с автомобилем «Ford Focus», г.н. ... под управлением Пронина В.И. л.д.7-9).
Водитель Филин Г.Н. в ходе административного производства, указанные обстоятельства ДТП, не оспаривал, так же как и вину в ДТП.
Несоответствие указанных положений ПДД находятся в прямой причинной связи с фактом столкновения, а именно действия водителя автомобиля Филина Г.Н. явились причиной столкновения с автомобилем истца.
Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ-504, г.н. ... по ОСАГО была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», (ранее СЗАО «МСК - Стандарт»), что подтверждается страховым полисом ... со сроком действия от 29 сентября 2009 года по 28 сентября 2010 года.
Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ-504, г.н. ... по ОСАГО была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», (ранее СЗАО «МСК - Стандарт»), что подтверждается страховым полисом ... со сроком действия от 29 сентября 2009 года по 28 сентября 2010 года.
Таким образом, гражданская ответственность владельца (ООО «Строймех») автомобиля МАЗ и полуприцепа (ООО «Строймех») была застрахована в один день в страховой компании ответчика, при этом номера страховых полисов следуют почти друг за другом.
Отказывая истцу в полной выплате страхового возмещения, страховая компания необоснованно сослалась на то, что заявленные события ДТП вызывают сомнения в их достоверности, поскольку неизвестно каким прицепом были причинены повреждения автомобилю истца, поскольку указанные обстоятельства противоречат материалам дела, при этом страховая компания имела на руках объяснения водителя Филина Г.Н., который однозначно указал, что управлял автомобилем с полуприцепом. На месте ДТП зафиксированы повреждения автомобиля истца, которые соответствуют справке о ДТП, фотографиям поврежденного автомобиля и акту осмотра, который проводила как страховая компания так и истец в ООО «АвтоОценка» л.д.7,17, 19-21).
Одним из основных принципов обязательного страхования, согласно ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с дополнениями и изменениями» является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из содержания ст. 11 Закона следует, что если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
При этом в соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Положения законодательства о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Указанная позиция полностью нашла свое отражение и в Решении Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 года № ГКПИ03-1266.
В подтверждение размера своего материального вреда Пронин В.И. представил суду следующие доказательства:
- экспертное заключение ООО «АвтоОценка» № ... от 27 сентября 2010 года л.д. 11 - 23), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 53036 рублей 62 копейки;
- чек ООО «АвтоОценка» на сумму 5000 рублей 00 копеек л.д.10);
- почтовые расходы по извещению ответчиков о проведении экспертизы на сумму 436 рублей 50 копеек л.д.34-38)
Таким образом, Сильвановичем Д.С. суду представлены доказательства, подтверждающие причинение ему прямого материального ущерба в общей сумме 169260 рублей 00 копеек.
Таким образом, с учетом заявленных конкретных требования подлежат возмещению в пользу Сильвановича Д.С. со страховой компании 120000 рублей 00 копеек с Драчева В.Н. 49260 рублей 00 копеек.
При этом сумма ущерба на момент ДТП не индексировалась и штрафные санкции не заявлялись.
Таким образом, сумма прямого ущерба, подлежащего взысканию составила 58473 рубля 12 копеек.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ со страховой компании подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1954 рублей 19 копеек.
Согласно положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Прямое закрепление в ст.100 ГПК РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны соответствует требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.
Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (ст. 35, ч. 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48, ч. 1).
Ссылки стороны на договор по оказанию юридических услуг тарифы, определенным локальным актом общественной организации в виде постановления президиума адвокатуры, обычаям делового оборота, в соответствии с которыми стоимость юридических услуг составляет определенный процент от стоимости иска, практики взыскания указанных сумм арбитражным судом, не основаны на законе и не являются обязательными для суда.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, в том числе объемом требований.
В данном случае, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать в качестве подтвержденных представительских расходов л.д.33-38) в пользу истца 5000 рублей 00 копеек, включив в сумму взыскания представительских расходов затраты по доверенности в сумме 500 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Пронина В.И. в счет возмещения материального ущерба от ДТП 58473 рубля 12 копеек, в счет расходов по госпошлине 1954 рубля 19 копеек, в счет представительских расходов 5000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 65427 рублей 31 копейку.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В.Быков
Решение не вступило в законную силу