Дело № 2 - 4803 за 2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску
Сильвановича Д.С. к ОАО «Страховая группа МСК», Драчеву В.Н. о возмещении материального ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Сильванович Д.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Драчеву В.Н. о возмещении материального ущерба от ДТП, указав при этом следующее. 25 июня 2010 г. в районе дома № ... в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины ГАЗ-311000, г.н. ..., под управлением Драчева В.Н., с автомашиной TOYOTA MARK 2, г.н. ..., принадлежащей истцу на праве собственности, под его же управлением.
В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Драчева В.Н., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2010 г. .... Владельцем автомобиля ГАЗ-311000, г.н. ... в момент ДТП являлся ответчик Драчев В.Н..
Причиненный истцу в результате аварии материальный ущерб складывается из следующего:
1. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей - 162283 рубля 50 копеек
2. Стоимость услуг по составлению отчета «Об оценке специальной стоимости (об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов) необходимых для восстановления автомобиля Toyota Mark 2, ....
3. Стоимость услуг по направлению ответчикам телеграмм - 669 рублей 75 копеек
Всего материальный ущерб составил 169453 рублей 20 копеек.
ОАО «СГ МСК»», в котором в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ была застрахована гражданская ответственность Драчева В.Н., в осуществлении страховой выплаты отказало, ссылаясь на отсутствие доказательств объёма возникновения гражданской ответственности страхователя.
Просил взыскать с ответчиков в свою пользу 169453 рублей 20 копеек (сто шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 20 копеек - возмещение материального ущерба; - взыскать с ответчиков в свою пользу 4589 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 06 копеек - расходы по уплате государственной пошлины л.д.3-4).
Затем истец уточнил и добавил свои требования, указав следующее.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей 00 копеек.
Согласно п. 2 ст. 13 указанного выше закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 того же закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из уведомления ОАО «СГ МСК» от 03.08.2010г. следует, что последние необходимые документы (постановление об административном правонарушении) поступило 03.08.2010г. и, соответственно выплата должна была быть произведена до 02.09.2010г.
На дату 02.09.2010г. ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 7,75 % (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования банка России»). Поскольку выплата осуществлена не была, то с 03.09.2010г. подлежит начислению неустойка. За период с 03.09.2010г. по 17.11.2010г., составляет 9000 рублей.
Расходы по направлению телеграмм ответчикам для вызова на осмотр составили 476 рублей 50 копеек.
Таким образом, общая сумма ущерба составила 169259 рублей 95 копеек.
Кроме того, на оплату услуг представителя истцом было израсходовано 10000 рублей.
Просит: взыскать с ответчика открытого акционерного общества «СГ МСК», Омский филиал 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей - возмещение материального ущерба; - взыскать с ответчика открытого акционерного общества «СГ МСК», Омский филиал 9000 рублей - неустойки; - взыскать с ответчика Драчева В.Н. 49259 рублей 95 копеек - возмещение материального ущерба; - взыскать с ответчиков в пользу истца 4765 рублей 20 копеек - расходы по оплате государственной пошлины; - взыскать с ответчиков в пользу истца 10000 рублей - расходы по оплате услуг представителя (л.д.83-85).
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом л.д.59).
В судебном заседании представитель истца по доверенности л.д.44) Харитонов А.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Драчева В. Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не оспаривая своей вины в ДТП, при этом указал, что фотографии поврежденного автомобиля, представленные ему судом, тем повреждениям, которые были у автомобиля после ДТП.
Представитель ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Бессонова Г.Н. л.д.60) исковые требования не признала, указав, что по проведенной страховой компанией экспертизе повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, поэтому в страховой выплате было отказано.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст.1079 ГК РФ.
При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Объективно установлено следующее.. 25 июня 2010 г. около 19 часов 30 минут в районе дома № ... в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины ГАЗ-311000, г.н. ..., под управлением Драчева В.Н., с автомашиной TOYOTA MARK 2, г.н. ..., принадлежащей истцу на праве собственности, под его же управлением л.д.50-58).
Драчев В.Н., управляя своим автомобилем при выезде с прилегающей территории между домами ... по улице ..., в нарушении положений 8.3 ПДД ( соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает), не уступил право проезда автомобилю истца, следовавшему по улице ..., результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Драчев В.Н. как в ходе административного производства, так и в суде подтвердил указанные обстоятельства ДТП.
При этом инспектором ГИБДД в дополнении к протоколу указано, что у автомобиля истца повреждены капот, панель салона, руль, передняя панель, передний бампер, обе блок-фара, крылья, крыша, двигатель, радиатор и т.д. (л. д. 58)
Несоответствие указанных положений ПДД находятся в прямой причинной связи с фактом столкновения, а именно действия водителя автомобиля ГАЗ-311000, г.н. ... явились причиной столкновения с автомобилем истца.
Ссылки представителя страховой компании на заключение эксперта, который по заданию страховой компании проводит оценку ущерба всех автомобилей л.д.71), и указал, что «повреждения автомобилей возникли не от контакта друг с другом» не имеют ни доказательную, не процессуальную, поскольку опровергаются изложенными выше доказательствами.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-311000, г.н. ... по ОСАГО была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», (ранее СЗАО «МСК - Стандарт»), что подтверждается страховым полисом ... от 21 октября 2009 года л.д. 64).
Отказывая истцу в полной выплате страхового возмещения, страховая компания необоснованно сослалась на то, что заявленные события ДТП вызывают сомнения в их достоверности, при этом страховая компания определила отсутствие вины страхователя, поскольку сомнения в вопросе о виновнике ДТП, обстоятельствах ДТП к компетенции страховой организации не относятся л.д. 35).
Одним из основных принципов обязательного страхования, согласно ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с дополнениями и изменениями» является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из содержания ст. 11 Закона следует, что если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
При этом в соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Положения законодательства о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Указанная позиция полностью нашла свое отражение и в Решении Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 года № ГКПИ03-1266.
В подтверждение размера своего материального вреда Сильванович Д.С. представил суду следующие доказательства:
- экспертное заключение ООО «АвтоОценка» № ... от 12 июля 2010 года (л.д. 9 - 34), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 162283 рубля 50 копеек;
- чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «АвтоОценка» на сумму 6500 рублей 00 копеек;
- почтовые расходы по извещению ответчиков о проведении экспертизы на сумму 476 рублей 50 копеек л.д.37-41)
Таким образом, Сильвановичем Д.С. суду представлены доказательства, подтверждающие причинение ему прямого материального ущерба в общей сумме 169260 рублей 00 копеек.
Согласно положений ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с учетом заявленных конкретных требования подлежат возмещению в пользу Сильвановича Д.С. со страховой компании 120000 рублей 00 копеек с Драчева В.Н. 49260 рублей 00 копеек.
Действительно, согласно п. 2 ст. 13 указанного выше закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 того же закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из уведомления ОАО «Страховая группа МСК» от 03 августа 2010 года следует, что последние необходимые документы (постановление об административном правонарушении) поступило 03 августа 2010г. и, соответственно выплата должна была быть произведена до 02 сентября 2010 года л.д. 88)
На дату 02.09.2010г. ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 7,75 % (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования банка России»).
Поскольку выплата осуществлена не была, то с 03.09.2010г. подлежит начислению неустойка. 120000 рублей 00 копеек Х 7,75 % : 75 Х 75(количество дней просрочки), которая составила 9300 рублей 00 копеек, но поскольку штрафные санкции заявлены в сумме 9000 рублей 00 копеек, именно указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ со страховой компании подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3335 рублей 64 копеек (70 % удовлетворенных требований), с Драчева В.Н. в сумме 1429 рублей 56 копеек (30 % удовлетворенных требований).
Согласно положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Прямое закрепление в ст.100 ГПК РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны соответствует требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.
Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (ст. 35, ч. 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48, ч. 1).
Ссылки стороны на договор по оказанию юридических услуг тарифы, определенным локальным актом общественной организации в виде постановления президиума адвокатуры, обычаям делового оборота, в соответствии с которыми стоимость юридических услуг составляет определенный процент от стоимости иска, практики взыскания указанных сумм арбитражным судом, не основаны на законе и не являются обязательными для суда.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, в том числе объемом требований.
В данном случае, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать в качестве подтвержденных представительских расходов л.д.86-87) в пользу истца 10000 рублей 00 копеек, включив в суммы взыскания представительских расходов затраты по доверенности в сумме 500 рублей 00 копеек, таким образом, пропорционально со страховой компании 7000 рублей 00 копеек, с Драчева В.Н - 3000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Сильвановича Д.С. в счет возмещения материального ущерба от ДТП 129000 рублей 00 копеек, в счет расходов по госпошлине 3335 рублей 64 копейки, в счет представительских расходов 7000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 139335 рублей 64 копейки.
Взыскать с Драчева В.Н. в пользу Сильвановича Д.С. в счет возмещения материального ущерба от ДТП 49260 рублей 00 копеек, в счет расходов по госпошлине 1429 рублей 56 копеек, в счет представительских расходов 3000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 53689 рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В.Быков
Решение не вступило в законную силу