Дело № 2-4439 за 2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску
Дьякова О.Е., Дьякова А.О., Дьяковой А.А., Дьяковой У.О. к Гнутовой Т.Н., Гнутовой А.Н., ООО «УК ЦентрЖилСервис - 2» о возмещении ущерба от протопления,
УСТАНОВИЛ:
Дьяковы обратились в суд с иском к Гнутовой Т.Н., ООО «УК ЦентрЖилСервис - 2» о возмещении ущерба от протопления, указав при этом, что являются сособственниками квартиры ... в г. Омске. 19.06.2010 года произошло затопление указанной квартиры владельцем квартиры № ..., о чем в тот же день было сообщено дежурному диспетчеру. Дежурной аварийной службой был отключен стояк, течь воды прекратилась. 20.06.2010 года около 14 часов 00 минут неизвестной аварийной бригадой подача воды была возобновлена. 23.06.2010 года повторился потоп из той же квартиры, потоп по мнению истца, произошел по вине ООО «УК ЦентрЖилСервис». По данному факту с нарушениями были составлены нормативные акты, в которых всю вину ООО «УК ЦентрЖилСервис-2» возлагает на владельца квартиры № .... По факту затопа была отправлена жалоба генеральному директору ООО «УК ЦентрЖилСервис-2», ответа на которую до настоящего времени не последовало. 09.08.2010 года ООО БНОЭ «Эталон» был составлен отчет, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и мебели по адресу: г. Омск, ..., пострадавших в результате залива водой, составляет 60489 рублей.
Истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 60489 рублей в счет возмещения материального ущерба, 8100 рублей и 250 рублей в счет взыскания расходов, связанных с оплатой услуг эксперта.
В судебном заседании Дьякова А.А. поддержала заявленные требования.
Остальные истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Гнутова А.Н. исковые требования признала частично, указав, что квартира принадлежит её матери, на момент протопления квартира ремонтировалась. Гнутова А.Н. в квартире матери не зарегистрирована.
Ответчик Гнутова Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Квашук О.Д.л.д.61) исковые требования признала частично, при этом дала пояснения, изложенные в письменном отзыве л.д. 116-117 ), в котором указала следующее.
Протопление квартиры истца происходило дважды: 19 июня 2010 г. и 23 июня 2010 г., что подтверждается доводами истца, письменной жалобой от 17.07.2010 г. жильцов, письменным обращением директора ООО «УК «ЦентрЖилСервис-2» от 15.10.2010 г. к собственникам жилья, возражениями представителя управляющей компании от 20.10.2010 г., а также записями в журнале аварийно-диспетчерской службы от 19.06.2010 г. » 11-25 Вол. 32-158 топят сверху, жильцов нет (топила кв.166) отключен стояк ХВС по ванне», 23.06.2010 г. 9-55 « Вол.32-158 топит сверху кухня ».
Протопление квартиры истца 19 июня 2010 г. произошло вследствие замены полотенцесушителя, на что не требуется соответствующего разрешения в соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 переоборудование жилых помещений может включать в себя: - установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, - перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, - устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, - прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
В данном перечне замена полотенцесушителя не предусмотрена и поэтому не может являться переоборудованием. Об этом хорошо известно и управляющей компании, так как до настоящего времени собственнику квартиру не вручено предписание на внесение изменений в технический паспорт.
Сотрудники управляющей компании причину протопления 19 июня 2010 г. не установили и не устранили, всего лишь отключили воду в стояке ванной и забыли об этом, что подтверждается следующим: 1. Управляющая компания ссылается в своих письменных обращениях (письмо директора «УК «ЦентрЖилСервич-2» А.С.Тамочкина от 15 октября 2010 г.) о том, что 20 июня 2010 г. аварийная диспетчерская служба выезжала с целью определения причины протопления в квартире истца. «... по стояку ХВС была подана вода, но течи воды обнаружено не было. Стояк ХВС остался включенным. В квартире находился рабочий». 2. Предписание собственнику квартиры на устранение недостатка не выписали. Каких-либо актов об установлении причины протопления 19 июня 2010 г. Гнутова А.Н. не видела и не подписывала. И только 23 июля 2010 г. она по факсу получила акт от 24 июня 2010 г. с указанием даты протопления -19 июня 2010 г. и причины протопления. В этой части ее утверждения подтверждаются актами 24 июня 2010 г. и 29 июня 2010 г., предъявленными истицей и управляющей компанией, без ее подписи. 3. П.1 входит в противоречие с п.2, так как непонятно с одной стороны утверждается об отсутствии течи в квартире ответчика, с другой стороны запоздалое установление все-таки течи воды. 4. Нарушены сроки устранения неисправности в соответствии с п.2.2.5. и Приложения №2 (предельные сроки устранения неисправностей) вышеназванного нормативного документа, где указано о том, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Неисправности аварийного порядка трубопровода и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно. Акт о причиненном ущербе в квартире №... истца сотрудники управляющей компании не составили.
Таким образом, управляющая компания не предприняла мер для предотвращения повторного затопления 23 июня 2010 г.
Так, сотрудники управляющей компании 23 июня 2010 г., проводя гидравлические испытания отопительной системы, т.е. профилактические мероприятия, собственников жилья об этом ни в устной, ни в письменной форме не уведомили и не вспомнили об отключенном стояке и неустраненном недостатке 19 июня 2010 г. в квартире Гнутовой Т.Н.
Кроме этого, если бы выполнялось надлежащее оповещение, то ее дочь находилась бы дома и смогла бы уменьшить причиненный ущерб от второго протопления. После вторичного затопления квартиры истца был выключен стояк с водой и до устранения недостатка 30 июня 2010 г. он не включался. Гнутовой А.Н. аналогично не выписывалось предписание об устранении недостатка, она постоянно звонила диспетчеру чтобы не включили воду в стояке, и 29 июня 2010 г. оплатила в кассе 600 рублей, а 30 июня 2010 г. ей устранили недостаток.
В последующем сотрудники управляющей компании составили акты от 23 июня 2010 г. и 29 июня 2010 г. с указанием причины « Протопила квартиры № ...». И только в акте от 24 июня 2010 г. указана причина протопления - « Протопление произошло в результате не герметично спаянного стыка на стояке полотенцесушителя установленного из пропилена». Данные акты Гнутова А.Н. увидела впервые в судебном заседании, ее доводы подтверждаются отсутствием ее подписи в документах.
Все это свидетельствует, о том, что акт от 24 июня 2010 г. и предписание от 24 июня 2010 г. составлены после 29 июня 2010 г. и причина протопления квартиры истца длительное время не была установлена и меры для этого также не предпринимались до тех пор, пока истец не обратился в суд.
С учетом изложенного ответчик Гнутова Т.Н. и соответчик Гнутова А. Н. признают вину в протоплении квартиры истца 19 июня 2010 г. и настаивают об отсутствии их вины во втором протоплении квартиры истца 23 июня 2010 г.
В письменном отзыве ООО «УК ЦентрЖилСервис-2» указала следующее л.д.79-82) ООО «УК «ЦентрЖилСервис - 2» с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, не согласно, считает их незаконными и необоснованными по следующим причинам:
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами г) вину причинителя вреда.
Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
В своем исковом заявлении требует возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры собственником вышерасположенного помещения № ... ..., не ясно из каких побуждений и на сновании каких доводов в качестве соответчика привлечено ООО «УК ЦентрЖилСервис - 2».
Исковая сторона, подавая исковое заявление, не изучил всю сложившуюся ситуацию, связанную с протоплением, в результате изложил в исковом заявлении информацию, не соответствующую фактическим обстоятельствам.
Согласно журнала аварийно - диспетчерской службы 19.06.2010 г. от собственника квартиры № ... ... поступила заявка о протоплении с верхнего этажа. Дежурный слесарь предпринял первые необходимые меры, перекрыл стояк ХВС и ГВС. Течь прекратилась. При осмотре вышерасположенных помещений было установлено, что течь шла из квартиры № ... расположенной сверху от квартиры № .... Бригада АДС не смогла произвести осмотр помещения, поскольку в квартире никого не было.
20.06.2010г. жильцы квартиры № ... ... сообщили о присутствии людей в помещении № .... Бригада аварийно - диспетчерской службы выехала с целью установления причины протопления 19.06.2010г. квартиры № ... .... На момент прибытия АДС в помещении № ... находился посторонний, наёмный рабочий, в квартире производился ремонт помещений. При включении стояков ХВС и ГВС течь не возобновилась.
С 20.06.2010г. по 23.06.2010г. в адрес ООО «УК «ЦентрЖилСервис - 2» заявки от собственников помещений в доме № ... ... о протоплении помещений не поступали. В период с 15.06.2010г. по 28.06.2010г. было отключено горячее водоснабжение в связи с графиком проведения гидравлических испытаний тепловых сетей. 23.06.2010г. слесарь ООО «УК «ЦентрЖилСервис - 2» производил гидравлические испытания отопительной системы.
В 09.45 данного дня от собственника квартиры № ... ... поступила заявка о протоплении с верхнего этажа. Работы были прекращены. Бригада аварийно - диспетчерской службы произвела дополнительное отключение стояка ХВС. При осмотре квартиры № ... ... была установлена причина протопления: незаконное переоборудование полотенцесушителя, металлический стояк заменен на полипропиленовый. В результате некачественных работ, произведенных самостоятельно собственником квартиры № ... ..., в соединении полотенцесушителя из полипропилена образовался свищ, который и привел к протоплению нижнего этажа при произведении стандартных опрессовочных работ. Указанное переоборудование было не согласованно с ООО «УК «ЦентрЖилСервис - 2», заявки на отключение отопительного стояка отсутствуют.
24.06.2010 г. ООО «УК «ЦентрЖилСервис - 2» был составлен акт и выдано Гнутовой Т.Н. предписание на устранение допущенных нарушений, 29.06.2010г., после получения предписания, собственник квартиры № ... ... Гнутова Т.Н. оплатила ремонт полотенцесушителя ООО «УК «ЦентрЖилСервис - 2». Указанные работы были выполнены профессиональным слесарем, причина протопления была устранена. Таким образом, согласно п. 2.1.15 заключенного договора управления № 61/1 от 0108.2009г. собственник обязуется соблюдать порядок переустройства и перепланировки помещений, установленный ЖК РФ.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к крушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Собственник квартиры № ... ... Гнутова Т.Н. не представила доказательства, свидетельствующие о согласовании работ по переустройству жилого помещения.
Работы по установке полотенцесушителя должны производиться работником, обладающим специальными инженерными познаниями, имеющим профессиональное образование, с соблюдением всех требований. В свою очередь, собственник квартиры № ... ... Гнутова Т.Н. произвела все работы по переустройству ванной комнаты самостоятельно. В результате полотенцесушитель был некачественно установлен, что и привело к потоплению нижних этажей.
Таким образом, ООО «УК «ЦентрЖилСервис - 2» предприняло все необходимые меры для устранения причин протопления, а также для предупреждения повторных протоплений со стороны собственника квартиры № ... .... В данном случае отсутствует причинно - следственная связь между повреждением имущества собственника квартиры № ... ... Дьякова О.Е. и действиями (бездействиями) ООО «УК «ЦентрЖилСервис - 2». Вина ООО «УК ЦентрЖилСервис - 2» в причинении описанного вреда отсутствует, как отсутствует его противоправное поведение и причинно - следственная связь между действиями причинителя и наступившим у истца неблагоприятными последствиями.
Кроме того, ООО «УК «ЦентрЖилСервис - 2», ознакомившись с отчетом № ... от 18.08.2010 г., считает его ненадлежащим доказательством по данному делу.
Предметом рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению является протопление, произошедшее 23.06.2010г. В качестве обоснованности своих требований, представляется отчет № ... по оценке восстановительного ремонта жилого помещения и мебели от 18.08.2010г. с приложением акта № ... от 09.08.2010г. Из представленного акта № ... от 29.08.2010г. видно, что инженер - эксперт оценивает помещение, пострадавшее в результате заливом водой. Однако, ни в отчете № ... от 18.08.2010г., ни в акте осмотра помещений не указана точная дата протопления, в результате которого возник ущерб оцениваемый экспертом 18.08.2010г.
В судебном заседании представитель ООО «УК «ЦентрЖилСервис - 2» Рассудихина И.Б. л.д.67) поддержала доводы, изложенные в вышеуказанных возражениях.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Материалами дела установлено, истцы является сособственником квартиры № ... ... в г. Омске л.д. 114).
Согласно представленным письменным доказательствам и пояснениям сторон протопление квартиры истцов из квартиры, находящейся этажом выше происходило 19 июня 2010 года и 23 июня 2010 г.
09.08.2010 года ООО БНОЭ «Эталон» л.д.20-60) был составлен отчет, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и мебели по адресу: г. Омск, ... пострадавших в результате залива водой, составляет 60489 рублей 19 копеек.
Указанные обстоятельства также не оспариваются сторонами, при этом технической возможности разграничить последствия протопления 19 июня 2010 года и 23 июня 2010 года не представляется возможным, поскольку в установленном законом порядке о причине затопления, его масштабах, повреждений конкретных участков, мебели не составлялось.
Учитывая вышеизложенное, основания для возмещения убытков, причиненных истцам в результате залива принадлежащей ем квартиры, имеются.
В сумму убытков подлежат включению подтвержденные документально затраты на проведение заключения и изготовление копий документов в сумме 8100 рублей и 250 рублей л.д.4-8).
Таким образом, общая сумма убытков составляет 68839 рублей 19 копеек.
Касаемо субъектов гражданско-правовой ответственности суд полагает, что таковым является Гнутова Т.Н. по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 декабря 2009 года собственником квартиры № ... ... в г. Омске (из которой произошел залив квартиры истцов) является Гнутова Т.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 07 декабря 2009 года л.д. 68).
На момент залива квартиры истца в квартире № ... производился ремонт, в квартире никто не зарегистрирован, пользовалась квартирой дочь истца Гнутова А.Н.
В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» вытекает, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Указанные услуги в соответствии с представленными доказательствами управляющей компанией не оказывались до протопления квартиры истцов.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно п. 2.1.15 заключенного договора управления № 61/1 от 0108.2009г. собственник обязуется соблюдать порядок переустройства и перепланировки помещений, установленный ЖК РФ.
В соответствии с п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к крушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Объективно установлено, что согласно журнала аварийно - диспетчерской службы 19.06.2010 г. от собственника квартиры № ... ... поступила заявка о протоплении с верхнего этажа л.д.85).
Дежурный слесарь предпринял первые необходимые меры, перекрыл стояк ХВС и ГВС. Течь прекратилась. При осмотре вышерасположенных помещений было установлено, что течь шла из квартиры № ..., расположенной сверху от квартиры № ... Бригада АДС не смогла произвести осмотр помещения, поскольку в квартире никого не было.
20.06.2010 г. жильцы квартиры № ... ... сообщили о присутствии людей в помещении № .... Бригада аварийно - диспетчерской службы выехала с целью установления причины протопления 19.06.2010 г. квартиры № ... ....
На момент прибытия АДС в помещении № ... находился посторонний, наёмный рабочий, в квартире производился ремонт помещений. При включении стояков ХВС и ГВС течь не возобновилась.
С 20.06.2010г. по 23.06.2010г. в адрес ООО «УК «ЦентрЖилСервис - 2» заявки от собственников помещений в доме № ... ... о протоплении помещений не поступали.
В период с 15.06.2010г. по 28.06.2010г. было отключено горячее водоснабжение в связи с графиком проведения гидравлических испытаний тепловых сетей.
23.06.2010г. слесарь ООО «УК «ЦентрЖилСервис - 2» производил гидравлические испытания отопительной системы.
В 09.45 данного дня от собственника квартиры № ... ... поступила заявка о протоплении с верхнего этажа. Работы были прекращены. Бригада аварийно - диспетчерской службы произвела дополнительное отключение стояка ХВС.
При осмотре квартиры № ... по ул. Волгоградская была установлена причина протопления: незаконное переоборудование полотенцесушителя, металлический стояк заменен на полипропиленовый.
В результате некачественных работ, произведенных самостоятельно собственником квартиры № ... ..., в соединении полотенцесушителя из полипропилена образовался свищ, который и привел к протоплению нижнего этажа при произведении стандартных опрессовочных работ.
Указанное переоборудование было не согласованно с ООО «УК «ЦентрЖилСервис - 2», заявки на отключение отопительного стояка отсутствуют.
29.06.2010 года собственник квартиры № ... ... Гнутова Т.Н. оплатила ремонт полотенцесушителя ООО «УК «ЦентрЖилСервис - 2». Указанные работы были выполнены профессиональным слесарем, причина протопления была устранена.
Таким образом, собственник квартиры № ... ... выполнила требования действующего законодательства только 29 июня 2010 года, установленная услуга была оказана качественно и до настоящего времени отремонтированный узел протечки не допускает.
Ссылка ответчиков на формальные основания, связанные с несвоевременным составлением актов, не может служить основанием для освобождения собственника от возмещения ущерба.
При этом, согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.05.2006 года № 307, эксплуатирующая организация несет солидарную ответственность за некачественную услугу по ремонту жилого помещения, в том числе и замену трубопроводов, к которым относится и полотенцесушитель, однако доказательств неправомерных действий работников управляющей компании в судебное заседание представлено не было.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2265 рублей 18 копеек в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гнутовой Т.Н. в пользу Дьякова О.Е., Дьякова А.О., Дьяковой А.А., Дьяковой А.О. 68839 рублей 19 копейки в счет возмещении убытков, связанных с протоплением квартиры.
Взыскать с Гнутовой Т.Н. расходы по госпошлине в доход местного бюджета в сумме 2265 рублей 18 копеек.
В остальной части исковых требований Дьякова О.Е., Дьякова А.О., Дьяковой А.А., Дьяковой У.О. к Гнутовой Т.Н., Гнутовой А.Н., ООО «УК ЦентрЖилСервис - 2» о возмещении ущерба от протопления, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в 10 суток со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Быков
Решение не вступило в законную силу