№ 2-4802/2010 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче гражданского дела по подсудности
Кировский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,
при секретаре судебного заседания Лащевской Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
«26» ноября 2010 года
гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Омского филиала к Дубровской Е.А., Путневой Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «МДМ Банк» в лице Омского филиала обратилось в суд с иском к Дубровской Е.А,, Путневой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... в размере 640 651 рублей 03 копеек.
В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» в лице Омского филиала – Сагандыков Ю.А, действующий на основании доверенности л.д.64), заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска, поскольку по условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиками, определено, что все споры и разногласия, возникающие из договора, разрешаются по месту заключения договора, т.е. по адресу: г. Омск, ул. ... Считает, что заявление должны быть рассмотрено по месту заключения кредитного договора и договора поручительства отнесенного по территориальной подсудности к компетенции Куйбышевского районного суда г. Омска. Местонахождение Омского филиала ОАО «МДМ Банк» расположено по адресу: г. Омск, ул. ..., т.е. в границах территориальной подсудности Куйбышевского районного суда г. Омска.
Представитель ответчика Дубровской Е.А. – Лапай О.А. действующая на основании доверенности л.д. 58) ходатайство истца поддержала, просила передать дело по подсудность на рассмотрение Куйбышевского районного суда г. Омска, поскольку это будет соответствовать правилам договорной подсудности.
Ответчик Дубровская Е.А. о месте и времени слушания дела извещена, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила заявление в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие л.д. 66).
Ответчик Путнева Е.В. о месте и времени слушания дела извещена, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствиел.д.).
Выслушав представителя истца Сагандыкова Ю.А., представителя ответчика Лапай О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 32 сторону могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как установлено в судебном заседании из материалов дела, ответчик Путнева Е.В. проживает по адресу: г. Омск, ул. ..., ответчик Дубровская Е.А. зарегистрирована и проживает по ул. ... л.д. 7,12,15)
Однако согласно п. 7.4. договора поручительства предусмотрено, что споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат передаче на рассмотрение в суде общей юрисдикции по мету заключения договора поручительства, согласно договору местом его заключения является ул. ... г. Омск.
Кроме того, из содержания оферты л.д. 7) Дубровской Е.А. следует, что споры, возникающие в процессе исполнения договора, подлежат передаче на рассмотрение в суде общей юрисдикции по мету заключения договора.
Согласно пояснениям представителя ОАО «МДМ Банк» кредитный договор и договор поручительства с ответчиками заключался по месту нахождения филиала ОАО «...» г. Омск, ул. ..., т.е. на территории Центрального АО г. Омска. Кроме того, правопреемником ОАО «...» является ОАО «МДМ Банк» офис которого расположен по адресу: г. Омск, ул. ..., (на территории Центрального АО г. Омска).
Следовательно, исковое заявление ОАО «МДМ Банк» в лице Омского филиала было принято к производству Кировского районного суда города Омска с нарушением правил подсудности.
В силу п. 3 ч. 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку условиями договора сторонами предусмотрено, что споры разрешаются по месту заключения договора, о чем также заявлено в судебном заседании, суд полагает необходимым передать гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Омского филиала к Дубровской Е.А., Путневой Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору на рассмотрение Куйбышевского районного суда г. Омска.
Руководствуясь статьями 28, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Передать гражданское дело № 2-4802/2010 по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Омского филиала к Дубровской Е.А., проживающей по ул. ... Путневой Е.В., проживающей по ул. ... о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ... в размере 640 651 рублей 03 копеек на рассмотрение Куйбышевского районного суда г. Омска.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение 10 дней.
Определение не вступило в законную силу.
Судья: В.А. Лопаткин