Дело № 2-4325/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Лопаткина В.А.,
при секретаре Белан Т.Н.,
рассмотрев 17 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Мамедова М.А. к Криворотько Е.А., Аязбаеву М.М. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и госпошлины, а также по встречному иску Криворотько Е.А. к Мамедову М.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании расходов на оплату судебных расходов и госпошлины,
у с т а н о в и л:
Мамедов М.А.О. обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к Криворотько Е.А. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы, оплаченной за представительство в суде, стоимости почтовых отправлений, стоимости доверенности, а также расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что 06.10.2009 года он заключил договор купли-продажи с ответчицей Криворотько Е.А. Согласно договору ответчица купила у него два киоска общей стоимостью 130 000 рублей по 65000 рублей за каждый. Киоски принадлежали ему на праве собственности, на основании договоров купли-продажи от 27.05.2009 года, от 04.06.2009 года. В день заключения договора ответчица обязалась передать ему сумму в размере 10000 рублей в счет заключенного договора, однако после вывоза киосков денежную сумму не передала. Оставшуюся сумму в размере 120 000 ответчица обязалась отдать в течение 3 месяцев в срок до 10.01.2010 года по 40 000 рублей ежемесячно. В указанный в договоре срок ответчица деньги не отдала. Он неоднократно обращался к ответчице с требованием о погашении долга, требования оформлял в письменном виде, что подтверждают почтовые уведомления, однако никаких действий по исполнению обязательств не последовало. Количество дней пользования ответчицей его денежными средствами равно 239 дней в период с 11.01.2010 года по 07.09.2010 года. По состоянию на 07.09.2010 года сумма процентов за пользование его денежными средствами составляет: 130 000 руб. х 7,75 % : 360 дн. х 239 дн. = 6 688,68 рублей. Общая сумма долга составляет 130 000 руб. + 6 688,68 руб. = 136 688,68 руб. Стоимость услуг юриста по представлению его интересов в суде составила 5 000 рублей. Кроме того, считает, что с ответчицы также надлежит взыскать расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 57,15 руб.; стоимость доверенности – 700 руб.; сумму расходов на оплату государственной пошлины – 3 933,77 руб. Всего взыскать 146 379,60 рублей.
В судебном заседании истец Мамедов М.А.О. заявленные исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержал. В процессе последующих судебных заседаний уточнил требования, в части взыскания суммы потраченной на оплату услуг представителя, увеличил требования с 5000 рублей до 15000 рублей. В своих объяснениях суду, указал, что договор купли-продажи от 06.10.2009 года заключенный между ним и Криворотько Е.А. был собственноручно составлен ответчицей в двух экземплярах, один из которых остался у него, второй был передан ей. С условиями договора ответчица была знакомлена. Согласно условиям договора ответчица приобрела в собственность два киоска на общую сумму 130000 рублей по 65000 рублей за каждый. Порядок расчета за приобретенные киоски был определен следующий: 10 000 рублей сразу после транспортировки киосков к месту отгрузки, оставшаяся часть по 40 000 рублей в течение трех месяцев. С техническим состоянием киосков ответчица была ознакомлена в момент их осмотра. Ключи от киосков получила лично в руки. Киоски в день заключения договора купли-продажи были погружены в месте их нахождения по ул. ... в г. Омске на транспорт и перевезены за магазин ... по ул. ... в г. Омске. Он неоднократно обращался к ответчице с требованием о погашении долга, требования предъявлял как лично, так и оформлял в письменном виде, что подтверждается почтовыми уведомлениями, направленными в адрес ответчицы. До сих пор ответчица обязательства по оплате долга по договору купли-продажи не выполнила. При заключении договора купли-продажи Аязбаев М.М. присутствовал. Перед заключением договора с Криворотько Аязбаев лично просил продать ему киоски. Однако в связи с тем, что у Аязбаева не было паспорта гражданина Российской Федерации, последний привел для оформления сделки купли-продажи киосков ответчицу, которую представил как свою жену. Он не сомневался в том, что ответчица выполнит свои обязательства, так как полагал, что киоски нужны для осуществления совместного ответчицы и Аязбаева семейного бизнеса. Считает, что покупателем киосков выступала Криворотько Е.А., а поэтому она в полной мере должна нести ответственность по возврату долга согласно договору купли-продажи.
Представитель истца Павлюк С.В. доводы, изложенные в заявлении Мамедова М.А.О., поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчицы подлежат взысканию проценты на сумму долга по договору купли-продажи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере 6688,68 рублей из расчета 7,75% ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России и 239 дней просрочки оплаты товара по договору купли-продажи.
Ответчик Криворотько Е.А. в судебном заседании исковые требования Мамедова М.А.О. не признала, заявила встреченные исковые требования о признании договора купли-продажи киосков незаключенным, взыскании расходов на оплату судебных расходов и госпошлины. В объяснениях суду пояснил, что в 2009 году она познакомилась с Аезбаевым М.М., с которым у нее сложились близкие отношения. В ноябре 2009 года он позвонил ей и попросил помочь приобрести киоски на ул. ... в г. Омске. Она согласилась и заключила договор купли-продажи двух киосков с Мамедовым М.А.О., который был составлен ею собственноручно в двух экземплярах и лично ею подписан. При составлении договора присутствовал Мамедов, Аязбаев. Условия договора ей были знакомы и понятны. По условиям договора она обязалась уплатить деньги за имущество в виде двух киосков в размере 130000 рублей. Киоски изначально предназначались для использования Аязбаевым. При заключении с Мамедовым сделки купли-продажи Аязбаев лично гарантировал ей в устной форме, что будет рассчитываться за приобретенные киоски. После заключения договора купли-продажи киоски перешли в собственность к Аязбаеву, поскольку их она приобрела для Аезбаева, так как у последнего не было паспорта гражданина Российской Федерации. Каких-либо соглашений с Аязбаевым в письменном виде по этому поводу она не заключала. При передаче киосков и их дальнейшей транспортировке она не присутствовала, однако осведомлена, что их транспортом переправили с ул. ... на ул. ... за магазин ... в г. Омске. Считает, что Аязбаев является надлежащим и единственным ответчиком по делу, поскольку договор купли-продажи составлялся в его интересах, именно Аязбаев возлагал на себя обязанность по оплате за приобретенные киоски, именно он в дальнейшем забрал киоски себе для осуществления предпринимательской деятельности. Себя считает лишь составителем договора купли-продажи между Мамедовым и Аязбаевым. В этой связи просит признать договор купли-продажи от 06.10.2010 года между Криворотько Е.А. и Мамедовым М.А.О. незаключенным. Взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, госпошлину в размере 200 рублей, доверенность и машинописные работы в размере 305 рублей. л.д. 35-36)
Представитель ответчика по первоначальному иску Варлаков В.В., действовавший на основании доверенности, суду пояснил, что заявленные Мамедовым М.О.А. исковые требования не должны подлежать удовлетворению, считает, что договор между Мамедовым и Криворотько не имеет юридической силы, фактически договор был заключен между Мамедовым и Аезбаевым. Кроме того, считает, что договор между Мамедовым и Криворотько является незаключенным, поскольку киоски, как товар, не были переданы Криворотько по акту приема-передачи, а были переданы Аязбаеву. Мамедов не передавал Криворотько и ключи от киосков. Между Мамедовым и Криворотько не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям соглашения, в частности, в договоре купли-продажи не были индивидуализированы киоски путем их описания, не было обозначено их техническое состояние.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Аезбаев М.М. в судебном заседании пояснил, что 06.10.09 года в результате переговоров с Мамедовым устно договорился, с последним, чтобы тот продал два киоска за 130000 рублей. Поскольку у него не было паспорта гражданина Российской Федерации, то он попросил свою знакомую Криворотько Е.А. составить от ее имени расписку о приобретении киосков. Условия приобретения киосков он лично обговаривал с Мамедовым. Об условиях приобретения киосков Криворотько Е.А. была осведомлена в момент составления расписки. Считает, что субъектами сделки купли-продажи киосков являются Мамедов и Криворотько, так как он лишь обещал Криворотько, что выплатит всю сумму за приобретенные киоски. 06.10.09 года киоски были погружены на грузовой транспорт, который был вызван по телефону, и транспортированы на ул. ... за магазин .... В дальнейшем он использовал киоски для предпринимательской деятельности. В настоящее время киоски не эксплуатируются и находятся во владении у него. Готов их вернуть прежнему владельцу и оплатить сумму неустойки в размере 48000 рублей. Возможности оплатить сумму долга в размере 130000 рублей не имеет.
В судебном заседании стороны предпринимали попытку к заключению мирового соглашения, однако к соглашению не пришли.
Мамедов М.О.О. как ответчик по встречному иску, а также его представитель встречные исковые требования Криворотько Е.А. не признали.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш суду пояснила, что 3 года она работала у Мамедова в магазине, по ул. ..., продавцом. Осведомлена о том, что последний продал свои киоски Криворотько Е.А., хотя фактическим покупателем является Аезбаев. Так как последний не имел российского гражданства, договор купли- продажи состоялся с его женой Криворотько Е.А. В соответствии с условиями договора купли- продажи ответчицо обязалась Мамедову выплатить денежную сумму в размере 130 000 рублей, из которых 10 000 предоплата и по 40 000 в течении трех месяцев. Ключи от киосков были переданы непосредственно Криворотько Е.А. в ее присутствии. Она и Мамедов неоднократно направляли Криворотько уведомления о необходимости погашения задолженности за проданные киоски, но та ссылалась на отсутствие денежных средств. Криворотько и Аязбаев лично присутствовали при погрузке киосков на ул. .... Криворотько с техническим состоянием киосков была знакома, так как их осматривала.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С суду пояснил, что работает грузоперевозчиком на эвакуаторе. В начале осени этого года ему позвонил Аезбаев и попросил перевезти два киоска от магазина по ул. ... в г. Омске. Один киоск был выгружен за магазином «...» по ул. ..., второй по ул. ... За проделанную работу Аезбаев с ним не рассчитался. Знал о том, что ранее эти киоски принадлежали Мамедову М.А.О. При погрузке и разгрузке киосков Криворотько присутствовала, она находилась в легковой машине Аязбаева.
Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля К суду пояснила, что Криворотько Е.А. приходится ей знакомой. В октябре 2009 года она была очевидцем того, что Аезбаев выгружает киоск за магазином «...» по ул....
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л суду пояснила, что с Криворотько Е.А. находится в дружеских отношениях. О том, что в непосредственной близости от ее места работы осенью 2009 года Аязбаев поставил киоск она знает. Чьи киоски и кто их приобрел ей не известно.
В ходе судебного заседания истец Мамедов М.О.А. поддержал исковые требования только в отношении Криворотько Е.А.
Выслушав истца, ответчика по первоначальному и встречному исковым требованиям, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Исходя из содержания ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В обоснование исковых требований истец Мамедов М.А.О. предоставил договор купли-продажи от 06.10.2009 года л.д. 59). Из содержания представленного истцом письменного доказательства следует, что договор купли-продажи от 06.10.2009 года составлен в простой письменной форме. Договор заключен между Мамедовым М, проживающим ... и Криворотько Е.А., проживающей по адресу: г. ... По условиям договора Мамедов М.А.О. (продавец) взял на себя обязательство передать два киоска (товар) в собственность Криворотько Е.А. (покупателю). При этом Криворотько Е.А. (покупатель) взяла на себя обязательство принять эти два киоска (товар) и уплатить за них первоначальный взнос в размере 10000 (десять тысяч) рублей 06.10.2009 года, а затем сумму равную в 120000 (сто двадцать тысяч) рублей частями по 40000 рублей каждые три месяца. Окончательный срок расчета обозначен в сторонами договора – 10.01.2010 года.
Истец по первоначальному иску Мамедов в судебном заседании утверждал, а ответчик Криворотько Е.А. не отрицала, тот факт, что договор купли-продажи двух киосков был составлен в двух экземплярах, собственноручно Криворотько Е.А., а также лично скреплен подписями Мамедова М.А.О., Криворотько Е.А. и очевидцем составления договора Ш
Основываясь на материалах дела, учитывая объяснения сторон по делу, а также свидетельские показания Ш., Сабирзенова И.С., у суда нет оснований сомневаться в том, что договор купли-продажи составлен Мамедовым М.А.О. и Криворотько Е.А. по доброй воле, не под влиянием обмана или заблуждения.
В подтверждение того, что предмет соглашения (два киоска) имел место быть Мамедов М.А.О. представил суду договоры купли продажи киосков от 27.05.2009 года и 04.06.2009 года заключенные ранее между ним и ОАО Роспечать, а также акты приема-передачи киосков, согласно которым Мамедов М.О.А. действительно на момент соглашения от 06.10.2009 года являлся собственником двух киосков. л.д. 9-15)
Доводы истца во встречном исковом заявлении о том, что договор купли-продажи является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения по существенным условиям, являются необоснованными.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для договора купли-продажи данного вида единственным существенным условием является его предмет. Согласование условия о предмете означает установление наименования и количества товара (ст. 455 ГК РФ).
Из текста договора купли-продажи следует, что покупатель покупает, а продавец продает два киоска стоимостью 130000 рублей. Таким образом, суд считает, что между сторонами договора купли-продажи от 06.10.2009 года было достигнуто соглашение по существенным условиям договора.
Доводы истца во встречном исковом заявлении о том, что договор купли-продажи киосков является незаключенным, так как киоски Криворотько Е.А. Мамедовым М.А.О. не передавались, а также не передавались и ключи от киосков не подтверждены обстоятельствами дела, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 458 ГК РФ следует, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
В своих пояснения суду Криворотько Е.А. указала на то, что киоски для дальнейшего использования предназначались Аязбаеву М.М. Исходя из показаний Аязбаева М.М., Мамедова М.А.О., а также свидетелей С Ш следует, что 06.10.2009 года после заключения договора купли-продажи два киоска были погружены в присутствии Криворотько Е.А. и Аязбаева М.М. на транспортное средство С и транспортированы в их присутствии от ул. ... до ул. ... в г. Омске.
Согласно показаниям Мамедова М..А.О. и свидетеля Ш ключи от киосков были лично переданы Криворотько Е.А. после подписания договора.
Таким образом, суд считает, что истец Мамедов М.А.О. свои обязательства по передаче товара покупателю выполнил в полном объеме.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что обязанность по выполнению условий договора купли-продажи от 06.10.2009 года должна полностью нести Криворотько Е.А., поскольку Аязбаев М.М. не является стороной договора.
Исходя из содержания ст. 486 ГК РФ и согласно условиям договора ответчица обязана была оплатить товар в размере 10000 рублей сразу после отгрузки и 120000 рублей в течение 3 месяцев, окончательный срок расчета определен сторонами 10.01.2010 года. л.д. 59)
В соответствии со ст. 12, 35, 39. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Ответчиком по первоначальному иску Криворотько Е.А. не представлено доказательств того, что обязательства по оплате товара выполнены надлежащим образом.
Кроме того, из объяснений истца по первоначальному иску следует, что он неоднократно уведомлял ответчицу о необходимости оплаты за предоставленные ей по договору два киоска, о чем свидетельствуют уведомления о вручении от 9 марта 2010 года и 26 января 2010 года, а также чеки об оплате их отправки. л.д. 53-58)
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Нарушение ответчиком обязательства является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании суммы долга по договору купли – продажи в размере 130 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6688,68 рублей из расчета: 130 000 руб. х 7,75 % : 360 дн. х 239 дн. = 6 688,68 рублей. л.д. 7)
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На этом основании суд считает подлежащим удовлетворению требования истца Мамедова М.А.О. о взыскании с Криворотько Е.А. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. л.д. 20)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи суд присуждает взыскать с Криворотько Е.А. 600 рублей за оплату выдачи нотариально удостоверенной доверенности истцом в отношении П л.д. 19), сумму почтовых отправлений в размере 57,15 рублей, а также государственную пошлину в размере 3933,77 рублей.
Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Криворотько Е.А., проживающей по адресу: г. Омск, ул. ... в пользу Мамедова М.А. сумму долга по договору купли-продажи от 06.10.2009 года в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 688 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 68 копеек, расходы на плату выдачи нотариально удостоверенной доверенности в размере 600 (шестьсот) рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 57 (пятьдесят семь) рублей 15 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3933 (три тысячи девятьсот тридцать три) рубля 77 копеек, в остальной части исковых требований Мамедову М.А. отказать.
По требования встречного искового заявления Криворотько Е.А. к Мамедову М.А, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд
г. Омска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Лопаткин В.А.
Решение не вступило в законную силу.