председательствующего судьи Шарушинской Г.Д
при секретаре Кургановой М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 года гражданское дело по иску Мочалова А.П. к ЗАО «GM-AVTOVAZ» об обязании произвести замену автомобиля марки ... на аналогичный автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Мочалов А.П. обратился в суд с иском к ЗАО «GM-AVTOVAZ» об обязании произвести замену автомобиля марки ... на аналогичный автомобиль.
В обоснование заявленных требований указал, что 25.06.2009 года через ООО «Сибирь Моторс» приобрел автомобиль марки ... стоимостью 412 200 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, а именно: первая передача КПП включалась с большим трудом, посторонние шумы при движении на второй и третьих передачах, вибрация салона при движении со скоростью 70-80 км/час. 22.07.2009 и 21.09.2009 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой об устранении недостатков, после чего, автомобиль был принят в уполномоченный технический центр для проведения гарантийного ремонта, однако после проведения ремонтных работ недостатки устранены не были, после повторного проведения гарантийного ремонта недостатки снова устранены не были, при этом выявлено следующее: при торможении двигателем на второй передаче слышен «вой», а при движении на третьей передаче при скорости 55/60 км/ч стук и грохот в КПП, при переключении передач слышен стук в трансмиссии, происходит разбрызгивание смазки из-под уплотнителей подшипников крестовин переднего карданного вала, течь масла из-под сальника первичного вала КПП, в раздаточной коробке большой люфт валов привода переднего и заднего кардана, при движении автомобиля на скорости свыше 70 км/час слышен «вой» редуктора переднего моста, полагает, что недостатки являются неустранимыми, в связи с чем, просит произвести замену товара на аналогичный.
Истец Мочалов А.П. – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, уважительности причин своей неявки суду не представил.
Представитель ответчика ЗАО «GM-AVTOVAZ» - Больсунов В.А, действующий на основании доверенности л.д.43), исковые требования не признал, пояснив, что существенных дефектов в автомобиле не имеется, в связи с чем, основания для замены отсутствуют, кроме того, истец не предоставил автомобиль для осмотра. Настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям.
Представитель ответчика ООО «Сибирь Моторс» - Сычихин И.А, действующий на основании доверенности л.д.42), исковые требования не признал, пояснив, что истец обращался в период гарантийного обслуживания, однако дефектов выявлено не было. Также настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям.
В соответствии со статьями 12,56ГПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.
Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии п.п. 1,2 ст. 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 25.06.2009 года между ООО «Сибирь Моторс» (Продавец) и Мочаловым А.П (Покупатель) был заключен договор купли–продажи ... автомобиля марки ... 2009 года выпуска, стоимостью 412 000 рублей.
Гарантия на товар составляет 1 год, либо 30 000 км по пробегу при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления л.д.5-10).
Установлено, что гарантийный талон ... с условиями гарантийного обслуживания выдан истцу на руки при приобретении автомобиля л.д.12).
Согласно ч.1,2 ст. 209, ч. 2 ст. 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из представленного в материалах дела паспорта транспортного средства № ... от 25 мая 2009 года, следует, что собственником автомобиля марки ..., 2009 года выпуска является Мочалов А.П л.д.13).
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом
вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения выявленных недостатков или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
-замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Установлено, что ремонтные работы на спорном автомобиле были произведены ООО «Сибирь Моторс» в период гарантийного обслуживания надлежащим образом, о чем имеются отметки в сервисной книжке л.д.18).
Кроме того, из представленной в материалах дела переписки Мочалова А.П. с ООО «Сибирь Моторс» следует, что все недостатки спорного автомобиля, указанные в претензиях были устранены в период гарантийного обслуживания л.д.19-23).
Однако, 25.06.2010 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене автомобиля на аналогичный, при этом, ООО «Сибирь Моторс» было предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества товара л.д.25).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Сибирь Моторс» обязательства по проведению гарантийного обслуживания перед покупателем исполнило надлежащим образом, а при обращении с требованиями о замене товара, правомерно потребовало предоставления неисправного автомобиля для проведения проверки качества, поскольку спорный автомобиль является технически сложным товаром, и для замены товара необходимо наличие существенных недостатков.
В силу ст.12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п.1.ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу чч.1,2,3 ст. 86 ГПК РФ).
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 23.08.2010 года по указанному гражданскому делу была назначена авто-техническая экспертиза л.д.36), в соответствии с которой, на истца Мочалова А.П. возложена обязанность по предоставлению в распоряжение экспертов спорного автомобиля.
Из ответа ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» от 01.11.2010 года следует, что назначенная судом авто-техническая экспертиза не проведена, в связи с не предоставлением спорного автомобиля для осмотра экспертам л.д.40).
Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку экспертиза была назначена с целью установления в товаре существенных недостатков, при этом, автомобиль по вине истца экспертам представлен не был, суд полагает, что факт наличия недостатков указанных Мочаловым в исковом заявлении не нашел своего подтверждения.
Суд приходит к выводу, что ООО «Сибирь-Моторс» надлежаще исполнены договорные обязательства, поскольку при замене автомобиля на аналогичный, необходимо было произвести проверку качества товара. Однако, истцом Мочаловым А.П. используемый им автомобиль ни в ООО «Сибирь-Моторс», ни в экспертное учреждение предоставлен не был.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик предоставил достаточные доказательства того, что все обязательства им по договору купли–продажи автомобиля ... 2009 года выпуска, были выполнены в полном объеме, тогда как истец доказательств обратного не представил.
На основании вышеизложенного суд полагает возможным отказать истцу в заявленных требованиях за необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мочалову А.П. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.Д. Шарушинская
Решение не вступило в законную силу