Дело № 2-3082/2010г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации17 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Зубовой Е.А.
при секретаре Кущей Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Смолиной ... к ГУ Управлению ПФР в КАО г. Омска о включении в специальный стаж периода работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
У С Т А Н О В И Л:
Смолина Н.И. обратилась в суд с иском к ГУ Управлению ПФР в КАО г. Омска о включении в специальный стаж периодов работы и назначения досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование своих требований указала, что 04.03.2010 года обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии в связи с тяжелыми условиями труда. Ответчиком в назначении пенсии было отказано, в специальный стаж не были зачтены периоды работы с 01.04.1987 года по 22.02.1988 года в качестве контролера в литейном производстве 3 пг раз в литейном цехе на Омском моторостроительном объединении им. ФИО3, так как в трудовой книжке не указано на выполнение работ в горячих цехах. Считает, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку работа в оспариваемые период выполнялась в горячих цехах. Просила включить спорные периоды работы в льготный стаж, признать право на досрочное назначение пенсии с даты обращения за указанной пенсией 04.03.2010 года.
В судебном заседании истец Смолина Н.И. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по указанным в иске основаниям. Суду пояснила, что в запись о работе в указанные периоды времени произведена неверно, литейный цех являлся горячим. В ее функции входило плавка и заливка стали и метала. Осуществляла контроль плавки метала на всех стадиях процесса, проверяла материалы при плавке. Работали в закрытом цехе, где находились четыре открытые печи. На протяжении всей работы в указанной должности на данном предприятии выполняла одни и те же функции в одном цехе.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в КАО г. Омска – Гемар Т.А. (копия доверенности -л.д.24) исковые требования не признала, указав, что Списком №2 данные должности не предусмотрены, организацией код льготы не подавался, уточняющая справка не представлена.
Третье лицо – ФГУП «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В письменном заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя по имеющимся доказательствам л.д.39).
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий и должностей, с учетом которых назначается такая трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовой пенсии утверждаются Правительством РФ.
Из материалов дела следует, что Смолина Н.И. 06.07.1979 года была принята на работу на Омский моторостроительный завод им. ФИО3 в качестве контролера по третьему разряду в литейных цех. 01.01.1982 года переведена контролером материалов и работ в литейном производстве на горячем участке 3 пг раз в литейном цехе. В период с 01.04.1987 года по 21.02.1988 года работала в качестве контролера в литейном производстве 3 пг раз в литейном цехе на Омском моторостроительном производственном объединении им. ФИО3, а с 22.08.1988 года была переведена контролером на горячем участке работ 3 пг раз в литейном цехе (копия трудовой книжки –л.д.25-30).
Согласно протоколу заседания комиссии ... от 26.03.2010 года ответчиком из специального стажа истца исключены периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы. Специальный стаж по представленным документам определен 09 лет 10 месяцев 03 дня, страховой стаж – 26 лет 05 месяцев 01 день л.д.9).
Как видно из данных о страховом стаже истца, в льготный стаж Смолиной Н.И. по Списку №2 не включен период работы с 01.04.1987 года по 21.02.1988 года в качестве контролера в литейном производстве 3 пг раз в литейном цехе л.д.33-34).
На момент рассмотрения спора действует Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10).
Правом на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с указанным Списком пользуются контролеры на различных производствах (металлургическое, металлообработка и т.д.), занятые на горячих участках работ.
Существенным моментом для предоставления права на досрочное пенсионное обеспечение является установление соответствия выполняемой работы, а также наименования профессии и должности работников тем работам, профессиям и должностям, которые предусмотрены Списками N 1 и N 2.
Таким образом, основным условием для установления права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку №2, является подтвержденная соответствующими документами постоянная занятость в производствах и работах, предусмотренных по своим условиям и характеру труда, работам, перечисленных в Списке.
В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утв. постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Пунктом 5 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 (в редакции от 1 октября 1999 г.) "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" (далее - Разъяснение) предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
Исходя из правового смысла пункта 4 Правил, в нем под полным рабочим днем понимается продолжительность рабочего времени, установленная для соответствующих видов профессиональной деятельности, что не противоречит федеральному законодательству.
Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5, изданным на основании пункта 2 постановления Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 г. N 517 "О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет", утверждено Разъяснение, согласно пункту 5 которого под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работала в литейном цехе, который являлся горячим, на протяжении всей работы в указанной должности на данном предприятии выполняла одни и те же функции в одном цехе.
В соответствии со ст.12, 35, 39. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
По правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из трудовой книжки истца, Смолина Н.И. 06.07.1979 года была принята на работу на Омский моторостроительный завод им. ФИО3 в качестве контролера по третьему разряду в литейных цех. 01.01.1982 года переведена контролером материалов и работ в литейном производстве на горячем участке 3 пг раз в литейном цехе. В период с 01.04.1987 года по 21.02.1988 года работала в качестве контролера в литейном производстве 3 пг раз в литейном цехе, а с 22.08.1988 года была переведена контролером на горячем участке работ 3 пг раз в литейном цехе л.д.25-30).
Аналогичные сведения содержатся в записках о переводе истца л.д.13-18), личной карточке Смолиной Н.И. л.д.41-44), при этом имеется отметка в записке о переводе, что в спорный период с 01.04.1987 года по 21.02.1988 года она относилась к категории - вспомогательный рабочий основного цеха л.д.15, 43).
Более того, периоды работы истца в качестве контролера в литейном производстве на горячем участке отражены в справках работодателя от 02.03.2010 года, 04.03.2010 года, уточняющих условия труда, необходимые для назначения досрочной пенсии. Спорный период работы Смолиной Н.И. с 01.04.1987 года по 21.02.1988 года, когда она работала в качестве контролера в литейном производстве 3 пг раз в литейном цехе на Омском моторостроительном производственном объединении им. ФИО3, в уточняющей справке не указан л.д.10,12).
В связи с наличием спора о соответствии характера и условий труда истца и продолжительности рабочего времени в спорные периоды Списку №2 определением суда от 21 июля 2010 года была назначена экспертиза условий труда л.д.37).
Согласно писем Министерства труда и социального развития Омской области от 19.08.2010 года, от 19.10.2010 года, провести экспертизу условий труда не представляется возможным, в виду недостаточности материалов, характеризующих условия труда на рабочем месте Смолиной Н.И. в оспариваемый период. Представленное положение о литейном цехе алюминия и магния ..., утвержденное генеральным директором ФГУП «Омское моторостроительное объединение им. ФИО3» от 15 декабря 2008 года л.д.79-90), а также протоколы лабораторно-инструментальных исследований производственных факторов (освещенности, вредных веществ в воздухе рабочей зоны, шума) от 16 сентября 2010 года л.д.91-93) не могут характеризовать место работы и условия труда на рабочем месте Смолиной Н.И., так как в оспариваемый период Смолина Н.И. в литейном цехе алюминия и магния №1 не работала, а протоколы исследований не характеризуют ее условия труда в оспариваемый период л.д.65-66,100-101).
Учитывая, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих соответствие характера и условий труда истца, а также продолжительности рабочего времени в спорные периоды в условиях с вредными и (или) тяжелыми условиями труда, истцом в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было, предприятие – работодатель указанный факт не подтверждает, оснований для включения в специальный стаж спорного периода работы с 01.04.1987 года по 21.02.1988 года работала в качестве контролера в литейном производстве 3 пг раз в литейном цехе на Омском моторостроительном производственном объединении им. ФИО3, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ, пенсия назначается со дня обращения за ней со всеми необходимыми документами, но не ранее возникновения права на пенсию.
Смолина Н.И., ... года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости ... года. Специальный стаж по представленным документам определен 09 лет 10 месяцев 03 дня л.д.9).
Учитывая, что продолжительность специального стажа определенного ответчиком меньше требуемого для назначения досрочной пенсии по Списку №2, спорные периоды работы включению в стаж работы в связи с вредными и тяжелыми условиями труда не подлежат, истец не достигла возраста для назначения пенсии по общим основаниям, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований о назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Смолиной ... к ГУ Управлению ПФР в КАО г. Омска о включении в специальный стаж периода работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу