№ 2-5387/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Кармацкого М.Ю.,
при секретаре Першиной К.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске дело по заявлению Кокарева О.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Кокарев О.Г. обратился в Кировский районный суд г. Омска с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя. В обосновании своих требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Л находится исполнительное производство о взыскании с К в пользу ОАО «Б» задолженности по кредитному договору. В ходе исполнения решения суда на его имущество был наложен арест, и было изъято имущество, не принадлежащее его жене. При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не было предъявлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о наложении ареста.
Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Л незаконными, отменить постановление о наложении ареста.
Заявитель Кокарев О.Г. в судебном заседании требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении. Кроме того пояснил суду, что при осуществлении описи и наложении ареста на имущество 19.10.2010 он присутствовал. Имущество, на которое был наложен арест принадлежит ему, а не его супруге, с которой он не проживает с 2002 года, но брак между супругами не расторгнут.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Л в судебном заседании требования не признала, пояснила суду, что заказным письмом должнику в 2009 г. было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. При проведении исполнительных действий – ареста заявитель говорил, что имущество принадлежит ему, но документов подтверждающих это не представил. Акт описи и ареста имущества составлялся с участием понятых, подписывался должником К Считает, что ее действия были законными, нарушений исполнительного производства не было, кроме того, заявителем нарушен срок на обжалование.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Материалами дела установлено, что 04.06.2009 возбуждено исполнительное производство ... по исполнительному листу ... о взыскании с К в пользу ОАО «Б» денежных средств л.д. 12, 13).
Основаниям для возбуждения исполнительного производство стало письменное заявление ОАО «Б» с предъявлением исполнительного листа в Отдел судебных приставов по Кировскому АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области л.д. 15).
Должник К была надлежаще уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства (почтовый реестр ... от ...,л.д.33-34).
... в рамках исполнительного производства проведен арест имущества должника К л.д.24).
Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) определены принципы исполнительного производства, а именно: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом; производить оценку имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имуществ.
В соответствии со ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику К было предложено в срок до 5 дней добровольно исполнить требования по исполнительному листу о взыскании долга л.д. 13).
Для обнаружения денежных средств у должника К были направлены запросы в банки, находящиеся на территории г. Омска. На основании полученных ответов из данных организаций следует, что у К денежных счетов не имеется л.д. 16-22).
В Едином государственном реестре налогоплательщиков по информационным базам было установлено, что имущество за К не зарегистрировано л.д. 23).
... судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего К л.д. 24). Акт составлен с участием понятых в присутствии К, о чем имеется ее подпись в акте, что предусмотрено ст. 59 Федерального закона № 229-ФЗ. При составлении акта описи и ареста имущества, от присутствующих лиц заявления и замечания не поступали. Судебному приставу-исполнителю во время составления описи не были представлены документы о том, что имущество принадлежит третьим лицам, о чем имеется отметка в акте ареста (описи имущества). Арестованное имущество было оценено на сумму 2000 руб., передано на ответственное хранение л.д.26). Заявитель Кокарев О.Г. также присутствовал при проведении данного исполнительного действия, что подтверждено им в судебном заседании.
Согласно требованиям ст.ст. 122, 123 Федерального закона № 229-ФЗ всем участвующим лицам был разъяснен порядок и сроки обжалования действий судебного пристава.
Имущество, в отношении которого был произведен арест, находится в законном режиме супругов, состоящих в зарегистрированном браке, иных доказательств заявителем в суд не представлено.
Кокарев О.Г. обратился в суд жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя 11.11.2010 л.д.3). Действия, которые он обжалует, произведены 19.10.2010.
Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ установлены сроки подачи жалобы. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Следовательно, обращение Кокарева О.Г. в суд должно было последовать не позднее 29.10.2010.
Срок на обжалование действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов по своей правовой природе процессуально-давностный, его пропуск не может препятствовать принятию заявления (жалобы), но может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований; однако если срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен.
В ходе рассмотрения дела Кокаревым О.Г. не заявлялось ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и не приводилось доказательств уважительности причин его пропуска.
Доводы заявителя о нарушении его прав, интересов, выразившееся в неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя Л по аресту имущества должника, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Л судом не установлено.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Кокаревым О.Г. требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Кокареву О.Г. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Л в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.Ю. Кармацкий
Не вступило в законную силу