Дело № 2-4893/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииКировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,
при секретаре Першиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 ноября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Половцева М.Г. к Рыбакову В.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Половцев М.Г. обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к Рыбакову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании своих требований указал, что 25.03.2008 г. он передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты за приобретение земельного участка. Данные денежные средства были переданы ответчику в счет оплаты земельного участка на будущее, в дальнейшем планировалось истцом приобрести земельный участок у ответчика, но договор купли-продажи заключен не был.
Просит взыскать с Рыбакова В.А. 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2008 г. по 14.07.2010 г. в сумме 17 868 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 557 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Е (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил суду, что в августе 2010 г. истец письменно обращался к ответчику за возвратом денежных средств, направлял требование заказным письмом с уведомлением. От ответчика уведомление о готовности заключить договор истец не получал, необходимость в заключение договора купли-продажи земельного участка на сегодняшний день отпала. Между истцом и ответчиком была устная договоренность о заключении договора купли-продажи. Самого предварительного договора купли-продажи не было. На момент написания расписки земельный участок в собственности ответчика не был.
Ответчик Рыбаков В.А. в судебном заседании иск не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил суду, что у него в аренде был земельный участок, право собственности у него на земельный участок оформлено не было. Истец через знакомых узнал о том, что он намерен продать земельный участок, приехал его смотреть, договорились о цене в 2,5 миллиона руб. Истец намеревался приобрести участок, и передал ему задаток в сумме 100 тыс. руб., после чего он начал оформлять документы. При передаче задатка была написана расписка, и условились заключить договор после оформления документов. Переданные истцом денежные средства считает задатком, расписку он писал под диктовку.
Представитель ответчика М (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, договор купли-продажи земельного участка не был заключен по вине истца. Ответчик и сегодня готов заключить данный договор. Доводы представителя истца о том, что договор не был заключен по причине того, что имущество не находилось в собственности ответчика, считает необоснованными.
Допрошенная в судебном заседании свидетель П показала, что присутствовала при написании расписки о задатке, текст расписки писался под ее диктовку. Денежные средства в сумме 100 000 руб. были переданы истцом ответчику для того, чтобы на эти деньги оформить документы на земельный участок для его дальнейшей продажи.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 25.03.2008 г. Рыбаков В.А. получил от Половцева М.Г. денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается распиской выданной ответчиком л.д. 8). Исходя их текста расписки, ответчик получил от истца задаток за продажу земельного участка с кадастровым номером .... от ... До настоящего времени между истцом и ответчиком договор купли-продажи земельного участка с данным кадастровым номером не заключен.
В адрес ответчика Рыбакова В.А. 16.08.2010 г. истцом была направлена письменная претензия о возврате денежной суммы л.д. 7). В претензии указано, что истец просит возвратить Рыбакова В.А. полученные им деньги в сумме 100 000 руб., а также информация о том, что в случае неисполнения обязательства по возврату денег он намерен обратиться в суд и взыскать задолженность, дополнительные расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 19.08.2010 л.д.31).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.153, п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), направленной на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец Половцев М.Г. был намерен заключить договор с ответчиком Рыбаковым В.А. на приобретение принадлежащего тому земельного участка. Из пояснения ответчика и свидетеля П следует, что земельный участок, который желал приобрести истец на момент написания расписки и передачи денег не находился в собственности ответчика и денежные средства были переданы ответчику Рыбакову В.А. для оплаты процедуры оформления документов.
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 316 ГК РФ предусматривает, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества.
Как установлено судом, на момент получения денежных средств от истца, право собственности на земельный участок у ответчика отсутствовало, в связи с чем, он не мог осуществлять распоряжение земельным участком и заключать какие-либо сделки, связанные с прекращением права владения земельным участком.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ под задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Из текста расписки, выданной ответчиком видно, что между сторонами не установлен срок выполнения обязательства в части заключения договора купли-продажи земельного участка, не определена стоимость земельного участка, а также место совершения договора купли-продажи.
Поэтому говорить о том, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в обеспечение исполнения условий которого был получен задаток, не обоснованно.
С учетом изложенного и того, что денежные средства в сумме 100 000 руб. были получены ответчиком для оформления документов, суд полагает, что денежные средства истцом были переданы ответчику не в виде задатка, а в виде аванса.
Под авансом подразумевается денежная сумма или другая имущественная ценность, выдаваемая в счет предстоящих платежей за материальные ценности, работы и услуги; засчитывается в счет окончательного платежа при надлежащем исполнении договорного обязательства.
Материалами дела установлен и в судебном заседании достоверно подтвержден факт передачи Половцевым М.Г. 100 000 руб. Рыбакову В.А. в счет предполагаемой покупки земельного участка.
Из представленного в судебное заседание свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью ... кв.м. по адресу г... от ... следует, что его владельцем является Рыбаков В.А. л.д.48). На земельном участке имеется незавершенный строительством жилой дом, площадью 42 кв.м., собственником которого является Рыбаков В.А. (копия свидетельства о государственной регистрации правал.д. 47).
Таким образом, свидетельство о праве собственности на земельный участок получено Рыбаковым В.А. позже, чем денежные средства от истца для дальнейшего заключения сделки с данным земельным участком.
По правилам ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В судебное заседание представлен проект договора купли-продажи земельного участка и уведомление от Рыбакова В.А. с предложением заключить договор, а также телеграмма направленная в адрес истца датированная 18.11.2010 г. л.д.52, 55-56).
Данное обстоятельство не может служить доказательством того, что стороны в настоящее время намерены заключить договор купли-продажи земельного участка, поскольку в соответствия с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В судебном заседании истец пояснил, что отказался в настоящее время заключать договор с ответчиком.
Следовательно, ответчик и истец не пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи.
При этом, сторонами не представлено в суд доказательств того, что договор купли-продажи земельного участка ответчика не был заключен в период с по 25.03.2008 по дату обращения в суд по вине какой-либо из сторон.
Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования Половцева М.Г. о взыскании с Рыбакова В.А. денежных средств в сумме 100 000 рублей подлежат удовлетворению.
Однако, суд не может согласиться с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 868 руб. по следующим основаниям.
Претензия истца о возврате долга в письменном виде были направлены ответчику 16.08.2010 с требованием вернуть денежные средства в срок 10 дней с момента получения претензии, которая получена ответчиком 19.08.2010, следовательно, право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникло не ранее 29.08.2010.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2008 по 14.07.2010, они в связи с изложенным выше, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает возможным взыскать с Рыбакова В.А. в пользу Половцева М.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Рыбакова В.А. в пользу Половцева М.Г. денежные средства в сумме 100 000 рублей.
Взыскать с Рыбакова В.А. в пользу Половцева М.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Половцеву М.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Омска.
Председательствующий М.Ю. Кармацкий
Не вступило в законную силу