Дело № 2 – 4882/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Бутаковой М.П.,
при секретаре Афуриной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 ноября 2010 года гражданское дело по иску Рыжинского Е.А. к ООО «Партнер-Сервис» об установлении фактических трудовых отношений, взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Рыжинский Е.А. обратился с иском в Кировский районный суд г. Омска к ООО «Партнер-Сервис» об установлении фактических трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере 12 000 руб., указав, что работал грузчиком с 18.08.2008 г. по 27.05.2010 г. без оформления трудовых отношений, заработную плату не выплатили за май 2010 года.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям в иске. Дополнительно суду пояснил, что их набирала на работу кладовщик С, заявления о приеме на работу он не писал, трудовой договор не заключался. С при приеме на работу говорила, что заработная плата будет зависеть от тоннажа, 1 тонна стоит около 100 руб. В бригаде работала 5 человек: он, Г., С, Евгений, фамилии которого он не помнит, и К, с которыми трудовые отношения также никто не оформлял. Когда не выплатили заработную плату за май, они все оставили работу и ушли. Заявление на увольнение также не писали. Трудовую книжку, ИНН при приеме на работу он не сдавал. До мая он получал заработную плату регулярно из рук в руки у С.М, сохранился только один корешок. Кто является директором он не знает, вторым кладовщиком работала А, больше из должностных лиц он никого не знает. Работал он с 8.00 до 17.00 час, выходные – суббота, воскресенье.
Представитель ответчика Гордеева Ж.А. по доверенности л.д. 12) иск не признала, суду пояснила, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Партнер-Сервис». ООО «Партнер-Сервис» арендует складское помещение у ЗАО «Союзторгоборудование», на территории базы находятся разные организации – арендаторы. Кладовщики С и А у них работали, уволились 30 мая 2010 года, но с 01.05.2010 г. они находились в отпуске. Работника М С. у них никогда не было. При увольнении задолженности по заработной плате перед С и А не было. Никто из них не был наделен полномочиями по найму работников. Своих грузчиков у них в штатном распивании не было, так как предприятие маленькое, и менеджеры при необходимости погрузки товара его покупателям силами ООО «Партнер-Сервис» сами договаривались с грузчиками и платили им «из своего кармана».
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Суд разъяснял истцу положения ст. 56 ГПК РФ, предлагая представить доказательства, подтверждающие факт его работы у ответчика л.д. 52 обор. сторона)
В качестве доказательств наличия фактических трудовых отношений истцом представлены суду доказательства в виде пояснений свидетелей: кладовщика С, пояснившей суду, что работала у ответчика с 19.03.2008 г. – 30.05.2010 г., уволилась по собственному желанию. Директором ООО «Партнер-Сервис» является директор Н, но фактически всем распоряжался ИП М, и все они работали на него. Истец приступил к работе с ее ведома, она устроила его на работу с разрешения жены М - М, она же главный бухгалтер и она же оговаривала размер заработной платы истца, который начал работать с октября 2009 года. Заработная плата грузчиков рассчитывалась следующим образом: подсчитывался тоннаж за месяц работы, который делился на 6 человек бригады, стоимость 1 тонны составляла 100 руб. Май 2010 г. отработан истцом без пропуска и приблизительный размер его заработной платы должен был составить около 12 000 руб. И пояснений свидетеля А, давшей аналогичные пояснения, и дополнительно пояснившей суду, что, несмотря на то, что в мае ею было написано заявление о предоставлении отпуска, что было сделано ею по предложению работодателя, она в мае фактически работала и в отпуск не ходила.
Таким образом, из пояснений названных свидетелей следует, что истец работал с ведома М, которая также договаривалась с истцом о размере его заработной платы. Более того, как следует из пояснений истца, у нее же он получал заработную плату. При этом, из пояснений свидетелей С и А следует, что они также помимо заработной платы, получаемой от ООО «Партнер-Сервис» путем перечисления на банковскую карточку, получали часть заработной платы наличными денежными средствами от М, расписывавшись у нее в тетрадочке. При этом свидетель А суду поясняла, что М приходится женой ИП М, а где она оформлена как главный бухгалтер: у ИП М, в ООО «Партнер-Сервис» или в организации с названием «продопт» она не знает.
Факт того, что М не являлась работником ООО «Партнер-Сервис» подтверждается штатным расписанием организации, списком работников, прилагаемого к платежным поручениям на перечисление заработной платы работников, согласно которым ни М, ни истец не являются работниками ООО «Партнер-Сервис» л.д. ).
Факт того, что истец не являлся работником ООО «Партнер-Сервис» подтверждается также свидетелем Е л.д. ), и представленной истцом карточкой счета 70, на углу которой указана организация «продопт» л.д. 44).
При оценке представленных суду доказательств суд также принимает во внимание, что пояснения свидетелей С и А о том, что истцом полностью отработан май 2010 года, так как в этом месяце они также работали опровергается приказами по ООО «Партнер-Сервис» от 16.04.2010 г. о предоставлении указанным лицам отпуска с 01.05.-30.05.2010 г., с которыми они были ознакомлены под роспись л.д. ). Одновременно суд критически относится к пояснениям свидетеля А о том, что она работала в мае 2010 г., а заявление о предоставлении отпуска написала по требованию работодателя ООО «Партнер-Сервис» «просто потому что сказали, что так надо, а раз надо, так надо», поскольку из текста заявлений усматривается, что оба работника подали заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, уволены по собственному желанию с 30.05.2010 г. л.д. ), при этом никто из названных свидетелей не пояснял суду, что увольнение произошло против их воли.
Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО «Партнер-Сервис» истцом суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Рыжинского Е.А. к ООО «Партнер-Сервис» об установлении фактических трудовых отношений, взыскании заработной платы за май 2010 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Председательствующий М.П. Бутакова
Решение не вступило в законную силу