Дело №2-5112/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,
при секретаре Першиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 30 ноября 2010 года в порядке заочного производства дело по иску Светус Н. к ОАО «М», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Светус С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «М» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В исковом заявлении указал, что 10.10.2009 около 08 час. 50 мин. на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132, регистрационный знак ... и автомобиля «Тойота» гос.регистрационный знак ... под управлением Е
В данном ДТП усматривается вина водителя Е, чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО «М». Водитель Е двигаясь на автомобиле «Тойота» на перекрестке не уступил дорогу приближающему справа автомобилю и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 322132 под управлении ем Г В результате столкновения автомобилю ГАЗ 322132, принадлежащего на праве собственности истцу причинены повреждения.
Данное ДТП было признано страховым случаем и 29.12.2009 ответчиком были перечислены денежные средства в размере 25173 руб. 50 коп.
Однако, согласно отчету № ... от 13.11.2009 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-322132 гос.номер .... 70498, 90 руб.
Истцом были оплачены услуги оценщика в размере 5 740 руб. Дополнительно истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности 580 руб., юридические услуги 6000 руб. и оплачена госпошлина 2314 руб. 97 коп..
В судебном заседании истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал
Представитель истца по доверенности С в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в нем.
Представитель ответчика ОАО «М» в судебное заседание не явился, извещенный надлежаще.
Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
10.10.2009 около 08 час. 50 мин. на пересечении .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132, регистрационный знак .... и автомобиля «Тойота» гос.регистрационный знак .... под управлением Е
Владельцем автомобиля ГАЗ 322132, регистрационный знак .... является Светус С.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС л.д. 46).
В результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения. В данном ДТП усматривается вина водителя Е, что подтверждается материалами административного расследования л.д. 44-45).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Е была застрахована в ОАО «М».
Данное ДТП было признано страховым случаем и 29.12.2009 ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 25173,50 руб. на основании расходного кассового ордера № .... от 29.12.2009 л.д. 47).
Однако, согласно отчету ООО «Т» № .... от 13.11.2009, проведенному по заказу истца, стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ГАЗ 322132, регистрационный знак .... составила 70498, 90 руб. л.д. 7-37.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1064 ГК РФ).
Ответчик отказался возмещать ущерб в полном объеме, свой отказ и возражения в суд не представил.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о недостаточности полученного им от ответчика страхового возмещения для полного восстановления его автомобиля. При этом по правилам ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «М» обязано выплатить истцу в счёт возмещения материального вреда до 120000 рублей, поскольку это является предельно допустимым по закону размером страхового возмещения.
Однако, ОАО «М» не полностью выполнило свои обязательства
как страховщик, выплатив истцу страховое возмещение лишь в сумме 25173,50 руб.
С учетом изложенного, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 64758,90 рублей(с учетом выплаты произведенной ответчиком) и расходов на проведение оценки в сумме 5470 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат и расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг. Согласно представленного договора № 10/10-29 от 12.10.2010 г. стоимость услуг составляет 6000 руб., актов приема выполненных работ на сумму 6 000 руб. л.д. 41-42, 43, 59).
С учетом категории рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, суд полагает обоснованным взыскать их в сумме 3500 руб., ка5к соразмерную и обоснованную сумму.
Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составлении доверенности в сумме 580 руб., которые подтверждены документально л.д. 48, 49) и не оспорены ответчиком.
Суд по причине удовлетворения исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также 2 314 рублей 97 копеек в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «М» в пользу Светус Н. сумму материального ущерба в размере 64 758 рублей 90 копеек, расходы на проведение оценки 5 740 рублей, всего: 70 498 рублей 90 копеек.
Взыскать с ОАО «М» в пользу Светус Н. расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 580 рублей.
Взыскать с ОАО «М» в пользу Светус Н расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 314 рублей 97 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Светус Н отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: М.Ю. Кармацкий
Не вступило в законную силу