РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 декабря 2010 года Кировский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Першиной К.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Мирось Е.В., Ясько В.Г., Ясько В.Н. к Козлову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, Ясько В.Г., действующего в интересах Ясько В.А., Ясько В.А. к Козлову А.В. о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Мирось Е.В., Ясько В.Г., Ясько В.Н., Ясько В.Г., действующий в интересах Ясько В.А., Ясько В.А. обратились в суд к Козлову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании денежной суммы.
В обосновании своих требований указали, что 12.04.2008 г. около 21 час. водитель Г., управляя автомобилем ..., следуя по ул. Л со стороны М в направлении ул. С, выехав по полосу встречного движения около дома № 14 допустил столкновение с транспортным средством ... под управлением ответчика Козлова А.В.
На момент совершения аварии в автомобиле ... находились ответчик, Ясько Г.В., Ясько А.В. и Мирось Е.В. От полученных в результате ДТП травм скончались Ясько Г.В. и Ясько А.В., Мирось Е.В. получила повреждения повлекшие средний вред здоровью. Виновником аварии был признан Г который скончался от полученных травм. Ответчик Козлов А.В. до ДТП состоял в фактических брачных отношениях с Мирось Е.В., но в связи с тем, что после аварии у них отношения не сложились, он своими действиями причиняет ей нравственные страдания. Ответчик пытается выселить Мирось Е.В. и ее дочь из квартиры в г. К, перестал поддерживать с ней отношения. В связи с тем, что погибли Ясько Г.В. и Ясько А.В., родители несовершеннолетних Ясько В.А., Ясько В.А., истцы Ясько В.Г., Ясько В.Н. вынуждены были забрать детей на воспитание. Ответчик должен возмещать вред по дальнейшему содержанию детей до достижении ими 18-летнего возраста.
Сами истцы являются инвалидами второй группы. Над несовершеннолетними они оформили опеку. Но тяжелое воспоминание о произошедшей трагедии, в которой погиб их сын, для них душевная и моральная травма.
Просят взыскать с ответчика в пользу Ясько В.Г. 200 000 руб. компенсацию морального вреда, в пользу Ясько В.Н. 200 000 руб. компенсацию морального вреда, в пользу Мирось Е.В. 150 000 руб. компенсацию морального вреда, в пользу несовершеннолетних Ясько В.А. и Ясько В.А. 300 000 руб. компенсацию морального вреда. Обязать ответчика выплачивать в пользу несовершеннолетних Ясько В.А. и Ясько В.А. 11900 руб. ежемесячно до достижения ими 18 летнего возраста с индексацией. Взыскать с ответчика в пользу Ясько В.Г., Ясько В.Н., Мирось Е.В. расходы по оплате услуг представителя 20 000руб.
Истец Мирось Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила суду, что к виновнику ДТП и его наследникам, страховой компании за возмещением ущерба не обращалась. После аварии ответчик перестал поддерживать с ней отношения, пытается выселить ее из квартиры в К, у нее после ДТП перелом бедра, требуются еще операции, она все это очень тяжело переживает.
Истцы Ясько В.Г., Ясько В.Н. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истцов С (по доверенности) исковые требования поддержал. Пояснил, что его доверителям Ясько затруднительно содержать несовершеннолетних детей. Истцы не сочли морально возможным обратиться к семье погибшего за возмещением ущерба, поэтому обратились с исковыми требованиями к Козлову А.В. Над несовершеннолетними Виктором и Викторией установлена опека, денежные выплаты на опекаемых истцы получают. Взыскиваемые суммы позволят сделать какие-то накопления на будущее и возместить несовершеннолетним детям травму от потери родителей. Взыскиваемые суммы помогут возместить несовершеннолетним детям травму от потери родителей, ответчик даже не проявил сочувствия.
Ответчик Козлов А.В. иск не признал. Пояснил в судебном заседании, что в день аварии в принадлежащей ему машине находилось 4 человека, он и истец пострадали, долго лечились, после лечения истец уехала в Щ, он вернулся в К, потом начались заявления в его адрес о его виновности в ДТП и отношения прекратились. В результате ДТП он стал инвалидом 3 группы. Он в ДТП не виноват. Проживает один и содержит двух детей, доходы небольшие, вопрос о выселении истицы он никогда не ставил.
Представитель ответчика О в судебном заседании поддержал позицию истца. Пояснил суду, что компенсация морального вреда по ГК РФ предусмотрена независимо от вины, но при этом предусмотрен учет требований разумности и справедливости. Ответчик Козлов А.В. один содержит 2 детей, материальное положение у него затруднительное. Требования материального характера должны быть обоснованы нормами материального права о виновности ответчика, но Козлов А.В. невиновен в ДТП, сам является потерпевшим, и стал инвалидом. Просил в иске отказать.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 12.04.2008 г. около 21 час. водитель Г управляя автомобилем «..., следуя по ул. Л со стороны М в направлении ул. С, выехав по полосу встречного движения около дома ... допустил столкновение с транспортным средством ... под управлением ответчика Козлова А.В. (справка по ДТПл.д. 6-7).
Постановлением от 24.04.2008 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г в связи со смертью виновного, 25.07.2008 г. вынесено повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям л.д. 8,9). Согласно данным постановлениям виновником ДТП является Г нарушивший п.п. 8.1, 9.2, 9.6, 10.1 ПДД.
В результате данного ДТП погибли ,,, (копии свидетельства о смертил.д. 12,13). Истцы Ясько В.Г. и Ясько В.Н. являются родителями погибшего Ясько А.В., сами являются инвалидами 2 группы л.д. 14).
В отношении несовершеннолетних Ясько В, 15.10.2000 г.р. и Ясько В, 09.05.1996 г.р. (детей погибших в ДТП) установлена опека (копии приказовл.д. 15,16). Опекуном в отношении несовершеннолетних назначен истец Ясько В.Г..
В результате ДТП, произошедшего 12.04.2008 г. Мирось Е.В. были причинены повреждения, относящиеся к категории причинивших средний тяжести вред здоровью, данное обстоятельство подтверждается актом судебно-медицинского обследования ... л.д. 24). Факт причиненного вреда здоровью Мирось Е.В. после ДТП и факт длительного лечения подтверждается медицинской документацией (копии справок и выписок из истории болезнил.д. 24-37). Мирось Е.В. согласно справке сер. ... установлена 3 группа инвалидности, причина инвалидности общее заболевание л.д. 23).
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Материалами дела установлено, что Козлов А.В. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он владел автомобилем ..., в момент ДТП управлял им.
Принимая решение о взыскании с Козлова А.В. компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцы потеряли в результате ДТП сына и сноху, пострадала Мирось Е.В., которая стала инвалидом, проходит длительное лечение, несовершеннолетние Ясько В.А. и Ясько В.А. потеряли своих родителей, погибших в результате ДТП.
При этом суд полагает, что по правилам приведённых материальных норм, независимо от того, что ответчик в ДТП не виновен, исковые требования о возмещении морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в момент ДТП управлял принадлежащим ему источником повышенной опасности, истцу в результате ДТП причинён вред здоровью, и материалами дела не установлено, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца. В результате гибели близких родственников истцам причинены душевные и нравственные страдания.
Однако суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда, который истцы просят взыскать с ответчика, как с явно завышенным. Суд исходит из фактических обстоятельств дела, а также разумности и обоснованности компенсации морального вреда.
Виновником ДТП является Г, доказательств вины ответчика в ДТП в суд не представлено.
Козлов А.В. также пострадал в результате ДТП, что подтверждается медицинскими справками и выписками из истории болезни, стал инвалидом 3 группы л.д.59-71).
Ответчик один воспитывает детей – К.Е., 1997 г.р., К.В., 1991 г.р., который является студентом 3 курса СГУПС, находящимися на его иждивении.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что мотивом обращения в суд с исковыми требованиями явились негативные взаимоотношения между истцами и ответчиком, сложившиеся уже после ДТП, последующие судебные разбирательства, не связанные с ДТП, при том, что какие-либо требования к виновнику ДТП истцами не заявлялись, к ответчику, на протяжении более двух лет после ДТП – также.
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможными удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей, а в пользу Мирось Е.В. – 1500 руб.
В удовлетворении же остальной части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетних Ясько В.А. и Ясько В.А. 11900 руб. ежемесячно до достижения ими 18 летнего возраста суд считает необходимым отказать за необоснованностью.
Основанием к отказу является то, что вина Козлова А.В. в ДТП материалами дела не установлена. Более того, отсутствие вины ответчика в ДТП подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, кроме того, заявленные требования не основаны на требованиях закона, так как в судебном заседании не установлена причинная связь между противоправным поведением ответчика и смертью потерпевших, как и факт противоправного поведения ответчика в момент ДТП.
По причине частичного удовлетворения исковых требований и освобождения истцов по закону от уплаты государственной пошлины, с ответчика Козлова А.В. по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию 200 рублей в доход бюджета г. Омска в счёт оплаты государственной пошлины.
Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., представили квитанцию по оплате юридической помощи на данную сумму л.д. 38). При этом договор на оказание услуг, акт о приеме выполненных работ в суд не представлены.
Суд полагает, что в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории рассматриваемого дела и количества судебных заседаний - одного, а также представлением в суде интересов трех истцов, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя обоснованным является взыскание с ответчика в пользу Ясько В.Г., Ясько В.Н., Мирось Е.В. по 1000 руб. в пользу каждого – всего 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Козлова А.В. в пользу Ясько В.Г. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Взыскать с Козлова А.В. в пользу Ясько В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Взыскать с Козлова А.В. в пользу Мирось Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей.
Взыскать с Козлова А.В. в пользу Ясько В.А. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Взыскать с Козлова А.В. в пользу Ясько В.А. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Взыскать с Козлова А.В. в пользу Ясько В.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.
Взыскать с Козлова А.В. в пользу Ясько В.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.
Взыскать с Козлова А.В. в пользу Мирось Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.
Взыскать с Козлова А.В. в пользу бюджета г. Омска расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.Ю. Кармацкий
Не вступило в силу