Дело № 2-4765/2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Бутаковой М.П.
при секретаре Афуриной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 ноября 2010 года гражданское дело по иску Артамоновой П.Ф к Артамоновой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Артамоновой А.В. к Артамоновой П.Ф, ОАО «Левобережье» ЖЭУ № 3 о вселении, определении порядка и размера несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Артамонова П.Ф. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к Артамоновой А.В. о признании утратившей право пользования ... ... по ... в .... В обоснование своих доводов указала, что квартира принадлежит ей на основании договора найма, ответчик зарегистрирована в квартире как дочь своего отца (сына истицы) Артамонова В.А., но фактически проживает по адресу ..., ... .... Расходов по содержанию спорной квартиры не несет., родственных связей они не поддерживают.
В судебном заседании истец Артамонова П.Ф. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, против встречного иска возражал, дополнительно суду пояснив, что внучка никогда не проживала в спорной квартире, не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, жила со своей матерью по другому адресу. Она хочет сейчас приватизировать квартиру на себя одну, чтобы потом завещать квартиру ответчице и еще одному ребенку своего сына от второго брака.
Представитель истца адвокат Панюков Н.А. по ордеру иск Артамоновой П.Ф. поддержал, против встречного иска Артамоновой А.В. возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях л.д. ), также пояснив суду, что фактического вселения в квартиру не было, Артамонва А.В. не проживала в спорной квартире добровольно, препятствий в проживании бабушка Артамонова П.Ф. не чинила.
Ответчик Артамонова А.В. иск не признала, обратившись со встречным иском о вселении в ... ... по ... в ..., определении порядка и размера ее участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг данной квартиры, а также обязании ОАО «Левобережье» ЖУ № 3 заключить с нею соглашение об обслуживания жилого помещения и выдавать ей отдельного от основного нанимателя платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг квартиры № 38 расположенной по адресу: ..., ..., .... л.д. 26-28). В обоснование иска указала, что Артамонова П.Ф является пользователем и ответственным нанимателем квартиры расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., согласно договора социального найма № 2 от 16.03.2005 г.. В указанную квартиру как члены семьи нанимателя были вселены и зарегистрированы она - Артамонова А.В. (внучка нанимателя квартиры), и мой отец Артамонов В.А. (сын нанимателя квартиры). В договоре социального найма № 2 от 16.03.2005 г. она и отец указаны как лица, постоянно проживающие в жилом помещении совместно с нанимателем. В 1998 году ее родители развелись, после чего ей с мамой пришлось съехать со спорной квартиры на съёмную квартиру. С указанного выше времени и по сей день она и мама не имеют своей квартиры. После развода родителей у нее остались хорошие отношения с бабушкой Артамоновой П.Ф, она часто навещала её, помогала ей по дому. Оплачивать квартплату за квартиру она не имела возможности, так как была несовершеннолетней и не могла ни куда трудоустроится. В январе 2010 г. ей исполнилось 18 лет после чего она решила жить у бабушки Артамоновой П.Ф в квартире расположенной по адресу: ..., ..., .... .... Однако ее отец Артамонов В.А. и бабушка Артамонова П.Ф в течение последних десяти месяцев препятствуют ее вселению в квартиру, не впускают в квартиру, не дают ключи от квартиры, не принимают от нее денежные средства в счёт оплаты коммунальных платежей и расходов по содержания жилья. Она неоднократно пыталась решить вопрос вселения в квартиру в досудебном порядке, однако ответчица всё время отказывалась, поэтому возникла необходимость обращения в суд.
В судебном заседании Артамонова А.В. дополнительно суду пояснила, что у нее с бабушкой всегда были хорошие отношения, и она часто бывала у нее в детстве в гостях, недавно она также была у нее по ее приглашению, и все было хорошо. А с отцом у нее плохие отношения, он злоупотребляет спиртными напитками, и всегда когда она была маленькая, если бабушки не было дома, выгонял ее. Она намерена проживать в спорной квартире и готова платить ЖКУ.
Представитель ответчика адвокат Завражнов С.В. по ордеру и доверенности л.д. 22) против иска Артамоновой П.Ф. возражал, встречный иск Артамоновой А.В. поддержал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснив суду, что родители Артамоновой А.В. после е рождения несколько лет жили в спорной квартире вместе с дочерью. Потом снимали квартиру в том же доме в соседнем подъезде, потом разошлись, и отец Артамоновой А.В. вернулся жить к матери Артамановой П.Ф. Артамонова А.В., будучи несовершеннолетней, не могла выбирать себе место жительство, но всегда подразумевалось, что когда вырастит, будет жить с бабушкой Артамоновой П.Ф. Ее вторая бабушка по линии матери живет в доме напротив, и бывая у нее, Артамонова А.В. обязательно навещала Артамонову П.Ф., так было вплоть до конца 2009 г. В 2010 году Артамонова А.В., достигнув совершеннолетия, высказала намерение переехать жить к бабушке, и тут отношения испортились. Артамонова П.Ф. стала говорить, чтобы внучка выписалась. Хотя Артамонова А.В. своего жилья не имеет, живет с матерью в доме своего отчима. Артамонова П.Ф. отказалась принять направленные почтовым переводом денежные средства на оплату ЖКУ, и ее стремление признать Артамонову А.В. утратившей право пользование жилым помещением вызвано желанием, чтобы Артамонова А.В. не участвовала в приватизации квартиры.
Ответчик по встречному иску ОАО «Левобережье» в суд не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие л.д. ).
Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
... ... по ... в ... относится к муниципальному жилищному фонду, Управляющей компанией является ОАО «Левобережье», что не оспаривается сторонами спора.
Как следует из пояснений сторон спора и подтверждается копией лицевого счета Артамонова П.Ф. проживает в спорной квартире с 28.04.1980 г., ее сын – отец ответчика – Артамонов В.А. проживает в спорной квартире с 05.07.1989 г., ответчик Артамонова А.В. зарегистрирована в спорной квартире со дня рождения с 10.01.1992 года л.д. 29, 31).
Частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.
При этом из пояснений Артамоновой П.Ф. следует, что и Артамонова А.В., и ее мать были зарегистрированы в спорной квартире с ее согласия.
Как установлено в настоящем судебном заседании, ранее право на спорную жилую площадь уже являлось предметом спора между Артамоновой П.Ф. и Артамоновым В.А. с одной стороны и Артамоновой Ю.В. (матерью ответчика по настоящему гражданскому делу) с другой стороны. При этом как следует из представленного суду определения от ... г. об утверждении мирового соглашения л.д. 21) право пользование ... ... по ... в ... ответчиком Артамоновой А.В. никем, в том числе истцом по настоящему делу Артамоновой П.Ф., не оспаривалось.
С 16.03.2005 г. Артамоновой П.Ф. заключен договор социального найма ... ... по ... в ..., в котором в качестве постоянно проживающих лиц в жилом помещении указаны Артамонов В.А. и Артамонова А.В. л.д. 4).
Факт того, что на момент заключения названного договора Артамонова А.В. фактически не проживала в спорной квартире, ответчиком не оспаривается. Одновременно суд признает убедительными доводы ответчика о том, что после развода родителей она осталась проживать с матерью, и будучи несовершеннолетней, не могла по своему усмотрению выбирать место жительства. Поскольку такое право, как следует из анализа норм СК РФ, несовершеннолетнему ребенку не предоставлено. А в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей – родителей.
Одновременно пояснения Артамоновой А.В. и ее представителя о том, что родители Артамоновой А.В. вскоре после её рождения 2 или 3 года жили все вместе в спорной квартире подтверждается свидетелями Г, Б, Л, К, также подтвердившими суду, что и после того как родители Артамоновой А.В. развелись л.д. 30) она вплоть до конца 2009 года постоянно навещала бабушку, их связывали хорошие дружеские отношения, бабушка часто дарила подарки внучке. Более того, из пояснений свидетелей Г и К следует, что еще в прошлом году Артамонова П.Ф. заговаривала о приватизации квартиры, была оформлена доверенность на вторую бабушку (К) представлять интересы внучки, тогда еще несовершеннолетней Артамоновой А.В., как по непонятным причинам Артамонова П.Ф. отказалась от намерения приватизировать квартиру.
Указанные пояснения названных свидетелей опровергают пояснения свидетеля К, пояснившей суду, что ранее Артамонова А.В. часто приезжала к Артамоновой П.Ф., но лет 5 назад после того, как со слов последней, она отказалась давать деньги внучке, та перестала навещать бабушку и даже с ней здороваться.
При этом факт того, что еще в прошлом году они: и истец, и ответчик, - намеревались принять совместное участие в приватизации спорной квартиры по инициативе Артамоновой П.Ф., подтверждается ею самой в судебном заседании.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ) (п.8).
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выбыл на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Вместе с тем, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.
В Постановлении от 23.06.1995 года № 8-П Конституционный суд РФ указал, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Аналогичная позиция изложена и в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». В названном пункте также отражено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.
В судебном заседании объективно было установлено, что Артамонова А.В. по взаимному согласию родителей после расторжения их брака осталась проживать с матерью. Которая, создав вторую семью, стала проживать у нового мужа по адресу ..., ... ...). Дом принадлежит по праву долевой собственности отчиму Артамоновой А.В. – Ч и его родственницу Ч л.д. ).
Факт отсутствия иного по праву постоянного пользования жилого помещения у Артамоновой А.В. подтверждается также Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области л.д. 35).
Пояснения ответчика о том, что она, достигнув совершеннолетия, была намерена проживать совместно с бабушкой и отцом, но последние препятствовали ей в этом, а также, что ее бабушка отказалась принять почтовые переводы на оплату ЖКУ, подтверждается свидетелями Г, К, Л, а также квитанциями о переводе денежных средств л.д. ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отражено, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства (п.30).
Согласно копии лицевого счета л.д. 7) общая площадь жилого помещения составляет 43, 90 кв.м., жилая 29, 50 кв.м., в спорной квартире проживают 3 человека, соответственно на каждого приходится 14, 63 кв.м. общей жилой площади и 9, 83 кв.м. жилой площади.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, принимая во внимание, что от заключения соглашения с Артамоновой А.В., определяющего порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, Артамонова П.Ф. отказалась, суд считает возможным обязать ОАО «Левобережье» (управляющую организацию) заключить с Артамоновой А.В. соглашение, определяющее порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, исходя из размера приходящейся на ее долю 14, 63 кв.м общей площади жилого помещения, 9, 83 кв.м. жилой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Артамоновой П.Ф к Артамоновой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.
Вселить Артамонову А.В. в квартиру ... ... в ....
Определить порядок и размер участия Артамоновой А.В. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения - квартиры ... ... в ... - путем заключения отдельного соглашения с Управляющей компанией ОАО «Левобережье» исходя из размера приходящейся на ее долю 14, 63 кв.м общей площади жилого помещения. и 9, 83 кв.м. жилой площади.
Обязать ОАО «Левобережье» заключить с Артамоновой А.В. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения - ... в ... - исходя из размера приходящейся на ее долю 14, 63 кв.м. общей площади жилого помещения, 9, 83 кв.м. жилой площади.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Председательствующий М.П. Бутакова
Решение не вступило в законную силу