Дело № 2-64/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска в составепредседательствующего судьи Шарушинской Г.Д.
при секретаре Кургановой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 ноября 2010 года гражданское дело по иску Молотилиной Т.А. к ООО УК «ЦентрЖилСервис», строительно-ремонтной фирме ООО «Авант» о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 165 584 рублей 68 копеек, государственной пошлины в сумме 3 255 рублей 85 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Молотилина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЦентрЖилСервис», строительно-ремонтной фирме ООО «Авант» о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 165 584 рублей 68 копеек, государственной пошлины в сумме 3 255 рублей 85 копеек. В обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира ... в городе Омске. При производстве строительно-монтажных работ по капитальному ремонту мягкой кровли дома, в котором она проживает, была разобрана старая кровля, в результате долговременного дождя ее квартира подверглась затоплению, на основании чего был причинен вред ее имуществу в виде образования прогиба на 50 мм, трещины шириной раскрытия до 2 мм, образования многочисленных следов протечек кровли. Ремонт кровли производился управляющей организацией ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» с привлечением субподрядчика ООО «Авант» Полагает, что в результате бездействия управляющей компании и субподрядчика по надлежащему исполнению строительных работ, ее имуществу причинен ущерб в размере 165 584,68 рублей (Т.1,л.д.3-4).
14.10.2009 года определением Кировского районного суда г.Омска приняты уточненные требования истицы, в которых она просила взыскать в солидарном порядке с ООО «УК «ЦентрЖилСервис», СРФ «ООО «Авант» дополнительно 113 600 рублей по смете ООО «БОиС», ущерб в размере 165 584,68 рублей, государственную пошлину в размере 3 255 рублей 85 копеек (Т.1,л.д. 55,104-105).
05.11.2009 года определением Кировского районного суда г.Омска по ходатайству ООО «УК «ЦентрЖилСервис» назначена строительно-техническая экспертиза в ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы», производство по делу приостановлено.
25.12.2009 года судом в судебном заседании на разрешение сторон ставился вопрос о сроках проведения экспертизы (т.1л.д.169-170).
12.03.2010 года производство по делу возобновлено в связи с получением результатов из ГУ «ОмЛСЭ» (т.1л.д.207).
29.03.2010 года определением Кировского районного суда г.Омска приняты уточненные требования истицы ООО УК «ЦентрЖилСервис», СРФ «ООО «Авант» о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 165 584 рублей 68 копеек, государственной пошлины в сумме 3 255 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, разницы по оплате квартплаты в сумме 1 234 рубля 55 копеек, госпошлины в сумме 100 рублей.
14.04.2010 года определением Кировского районного суда г.Омска по ходатайству истицы Молотилиной Т.А. назначена повторная строительно-техническая экспертиза в ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», производство по делу приостановлено.
27.04.2010 года производство по делу возобновлено в связи с необходимостью внесения изменений в определение о назначении повторной строительно-технической экспертизы (т.2л.д.55,58).
Представителем ответчика – ООО «УК «ЦентрЖилСервис» Балавиной М.А. подана частная жалоба на определение суда от 14.04.2010 года (т.2л.д.60-62).
02.06.2010 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда кассационное производство по частной жалобе представителя ответчика ООО «УК «ЦентрЖилСервис» Балавиной М.А. прекращено.
15.06.2010 года производство по делу принято к производству судьей Кировского районного суда г.Омска Зубовой Е.А.
23.06.2010 года производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
25.11.2010 года производство по делу возобновлено в связи с получением заключения ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» (т.2л.д.145).
В судебном заседании 30.11.2010 года истец Молотилина Т.А. исковые требования на сумму 279 184 рубля 68 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, разницу по оплате квартплаты в сумме 1 234 рубля 55 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 355 рублей 85 копеек поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представители истца Злобин И.Е., Молотилин В.В., действующие на основании доверенностей (т.1л.д.163,т.2л.д.73) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «УК«ЦентрЖилСервис» Балавина М.А., действующая на основании доверенности (т.1л.д.168) возражала против удовлетворения заявленных требований, просила провести повторную экспертизу, поскольку две экспертизы были проведены в одном месте (ОАО «Омскгражданпроект»). Кроме того, пояснила, что управляющая компания являлась заказчиком, привлекала инженерную организацию, на которую была возложена функция по проведению контроля за ремонтными работами, поэтому она как представитель ООО «УК«ЦентрЖилСервис» является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ООО «Авант» Варданян М.А., действующий на основании доверенности (т.1л.д.109), исковые требования не признал, подержал доводы ООО «УК «ЦентрЖилСервис» просил назначить повторную экспертизу, в удовлетворении заявленных требованиях просил отказать.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В судебном заседании установлено, что Молотилина Т.А. с 22.03.2006 года является собственником квартиры ... в г. Омске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... (т.1л.д.9)
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Выбор способа управления многоквартирным домом осуществляется с учетом требований ч.4.ст.6 ЖК РФ и ст. 9 Закона о введении в действие Жилищного Кодекса РФ.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2ст.162 ЖК РФ).
Управление многоквартирным домом ... в городе Омске по решению общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме осуществляет ООО «УК «ЦентрЖилСервис» на основании договора ... от 16.06.2006 года (т.2,л.д.22-30).
Из устава ООО «УК «ЦентрЖилСервис» следует, что ООО «УК «ЦентрЖилСервис» объединяет собственников жилого дома ... в г. Омске, является добровольным объединением собственников жилых помещение (т.1л.д.127-141).
ООО «УК «ЦентрЖилСервис» является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, коммерческий организацией (п. 1 Устава).
Предметами деятельности общества являются: санитарно-технические работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, содержание и эксплуатация жилого фонда и нежилых помещений, обеспечение надлежащего санитарного состояния жилищного фонда и придомовых территорий, организация и осуществление технического надзора за состоянием жилищного фонда, оказание платных услуг населению, проживающему в обслуживаемом жилфонде, осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству РФ (т.1,л.д.127-141).
В соответствии с пп.«Б» п.2 Правил содержания общего имущества в много-квартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. за N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
06.07.2009 года между ООО «УК «ЦентрЖилСервис» (заказчик) и ООО «Авант» (подрядчик) в целях проведения капитального ремонта многоквартирного дома, включенного в региональную адресную программу Омской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту дома ... в г. Омске, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению капитального по ... в соответствии с проектно-сметной документацией. В состав работ по капитальному ремонту входят: ремонт крыши, ремонт подвального помещения, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, стоимость работ составляет 1 300 000 рублей, срок выполнения работ по договору с 06.07.2009 года по 13.09.2009 года, срок выполнения работ по ремонту крыши с 06.07.2009 года по 13.09.2010 года. (т.1,л.д.112).
Из устава ООО «Авант» следует, что общество в целях осуществления прибыли осуществляет деятельность по реконструкции, строительству зданий и сооружений, выполнение строительно-монтажных работ, пассажирские и грузовые перевозки и другое (т.1,л.д. 32-37).
Кроме того, заказчик наделен правом на осуществление контроля использования денежных средств, объемов и качества выполненных работ, путем проведения выборочных проверок финансовых документов, качества и объемов выполненной работы на объекте (п.5 договора, т.1,л.д.113).
В сою очередь подрядчик принял на себя обязательства по качественному выполнению работы в объеме и сроки, предусмотренные договором.
Приемка выполненной работы производиться заказчиком не позднее 3 дней с момента письменного уведомления путем подписания акта приема-передачи выполненных работ (1.1,л.д. 113–115).
Акт приемки в эксплуатацию выполненной работы по проведению капитального ремонта подписан сторонами – ООО «Авант» и ООО «УК «ЦентрЖилСервис» с участием представителей, в том числе и от собственников дома ... в г.Омске только 24.09.2009 года (т.1,л.д.111).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из акта от 05.08.2009 года, составленного представителем ООО «ЦентрЖилСервис», старшей по дому Вострухиной С.В, собственниками квартиры ... в г.Омске следует, что при производстве строительно-монтажных работ капитального ремонта кровли дома по ... была раскрыта крыша подрядной организацией - ООО «Авант». В результате долговременного дождя произошло затопление квартиры ..., кроме того, при затоплении произошла перегрузка плиты перекрытия, поэтому произошел прогиб на 50 мм и сплошная трещина (т.1,л.д.6).
Кроме того, из акта от 03.08.2009 года, составленного в составе начальника участка ООО «УК «ЦентрЖилСервис» Хомутских Т.А, инженера Акимовой Т.В, кровельщика Шабалдас В.А. следует, что в результате обследования квартиры ..., принадлежащей Молотилиной Т.А., наблюдается: в зале – сырая полоса на потолке общей площадью 0,9 кв.м., отошли и пожелтели обои общей площадью 13,5 кв.м.; в комнате - отошли и пожелтели обои общей площадью 12,0 кв.м.; в коридоре – отошла клеенка на стене общей площадью 1,5 кв.м., при этом отсутствует электроэнергия в спальне, причиной затопления послужила течь кровли в период проведения капитального ремонта, на основании чего была составлена дефектная ведомость (т.1,л.д.7,8).
Материалами дела установлено, что главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области подтвержден факт прогиба и трещин плиты перекрытия, образовавшихся в период проведения работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного дома (т.1,л.д.61), после чего, ООО «УК «ЦентрЖилСервис» на имя Молотилиной Т.А. выдано предписание с просьбой ограничить доступ в комнату в целях обеспечения безопасности (т.1,л.д.63).
Ответственность вследствие причинения вреда обусловлена в данном случае действиями (бездействием) как управляющей компании, так и подрядной организации в отношении находящегося в управлении и распоряжении имущества.
Судом сторонам было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынесены обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.
Факт нахождения крыши дома № 5 Г по ул.Туполева в г.Омске, являющейся общим имуществом, в управлении и распоряжении ответчика - ООО «УК «ЦентрЖилСервис» и проведении ремонтных работ ООО «Авант» по договору с ООО «УК «ЦентрЖилСервис» подтвержден надлежащими доказательствами, что свидетельствует об обязанности ООО «УК «ЦентрЖилСервис» поддерживать объект недвижимости в исправном, безопасном состоянии.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что квартире ... в доме ... ... по ... в г. Омске, принадлежащей на праве собственности истцу, нанесен ущерб в виде повреждения имущества в результате нарушения правил проведения ремонтных работ кровли дома. При этом, сама квартира находится в состоянии, пригодном для проживания, данный факт нашел свое подтверждение в материалах дела и сторонами не оспаривается.
Что касается требований истицы о взыскании суммы разницы по оплате квартплаты в размере 1 234 рубля 55 копеек, суд находит их необоснованными и отказывает ввиду того, что имущество, находящееся в собственности истицы, не выбывало из ее владения, пользования и распоряжения.
Стороной истца в обоснование заявленных требований представлено заключение ООО «РосСтройПроект» от 31.05.2009 года по результатам обследования кровли 14-этажного жилого дома по ул. ... в КАО г. Омска, в соответствии с которым техническое состояние водоизоляционного ковра, вследствие наличия многочисленных дефектов, неудовлетворительное. При выполнении ремонтных работ рекомендуется наиболее увлаженный утеплитель заменить, выполнить водоизоляционный ковер в три слоя, установить не менее четырех аэраторов для удаления влаги из утеплителя (т.1,л.д.41-54).
Поскольку в судебном заседании представитель ответчика оспаривал вышеуказанное заключение, полагал, что стоимость восстановительного ремонта, заявленного истицей, является завышенной, определением суда от 05.11.2009 года была назначена строительно-техническая экспертиза в ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» (т.1,л.д.159-159а).
Спорным моментом при разрешении данного дела является сумма, подлежащая возмещению собственнику жилого помещения в результате причиненного ущерба, а также юридическое лицо, на которое необходимо возложить гражданско-правовую ответственность.
Согласно заключению эксперта ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» ....1 от 05.03.2010 года в плите перекрытия над квартирой ... в доме ...Г по ... в г. Омске обнаружены трещины, одна из которых волосяная, другая шириной до 2 мм. Недостатки являются малозначительным устранимым дефектом. Стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта по устранению имеющихся дефектов в квартире ... по ... дом ... составляет 35 298,93 рубля. Для установления используемого материала при устройстве кровли необходимо вскрывать ее поверхность. Прогибы плиты перекрытия в зале не превышали предельных значений, а ширина раскрытия трещин составляла меньше 2 мм, поэтому дефекты плиты перекрытия являлись малозначительными и устранимыми. В случае увеличения прогибов необходимо произвести усиление перекрытия по проекту. Исходя из технического состояния плиты перекрытия в квартире ... ... ... по ... в г. Омске на момент осмотра, проведение специальных видов работ по ее укреплению не требуется. Стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта по устранению имеющихся дефектов в квартире ... дома ... ... по ... в г. Омске составляет 35 298, 93 рубля (т.1,л.д.184-202).
Поскольку истец оспаривала стоимость восстановительного ремонта в квартире, определенного экспертом ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы», при этом заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, полагая, что стоимость восстановительного ремонта ее квартиры зависит от стоимости ремонта кровли, которая подлежит оценке и необходима для организаций, осуществляющих как общее управление домом, так и проводивших капитальный ремонт кровли.
В силу чч.1,2,3 ст. 86 ГПК РФ).
На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По правилам ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 15.04.2010 года назначена повторная строительно-техническая экспертиза (т.2,л.д.47-49).
В соответствии с заключением ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» стоимость ремонта спорной квартиры составляет 171 650 рублей, а стоимость ремонтных работ плиты перекрытия в доме ... ... по ... квартиры ... составляет 112 500 рублей (т.2,л.д.129).
Суд критически относится к заключению ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», поскольку стоимость работ и затрат рассчитана на 100 кв.м. поверхности (т.2л.д.130-131), тогда как общая площадь всей квартиры составляет 48,60 кв.м. Кроме того, Молотилина Т.А. ранее работала в ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» в должности руководителя группы сметного отдела с 01.06.1985 года по 03.09.2009 года (т.2л.д.52), исковое заявление в суд подано 10.09.2009 года. Осмотр объекта произведен начальником отдела диагностики зданий, при этом, документов, подтверждающих право на проведение оценочной деятельности, в соответствии ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» суду не представлено. Кроме того, из приложенных к заключению документов следует, что ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» вправе выполнять проектные работы, не связанные с оценкой строительного материала для восстановительного ремонта интерьера жилых помещений.
Таким образом, доводы истца о наличии причиненного ущерба в квартире ... по ... Г, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, отражены четко, ясно и полно в выводах эксперта ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы».
Суд, при разрешении спора полагает возможным взять за основу выводы эксперта ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы», поскольку они являются обоснованными, содержат результаты исследования с указанием методов, а также оценку результатов исследования и, учитывая, что ремонтные работы по замене кровли на крыше доме ... ... по ... в г.Омске выполнены некачественно, полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ООО «ЦентрЖилСервис», ООО «Авант» в пользу Молотилиной Т.А. стоимость ущерба в размере 35 298 рублей 96 копеек.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В свою очередь, ответчики в порядке, установленном статьей 56 ГПК Российской Федерации, не представили суду доказательств отсутствия вины как управляющей организации, таки организации, производившей ремонтные работы в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.
Суд не может принять во внимание доводы о том, что ООО «ЦентрЖилСервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку управление многоквартирным домом осуществляется именно им, кроме того, ответственность перед собственниками жилых помещений за проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома возложена на управляющую компания, в данном случае на ООО «ЦентрЖилСервис».
Учитывая, что представитель ООО «Авант» не отрицал факта проведения вышеуказанной организацией ремонтных работ по замене кровли и учитывая содержание пункта 5.3.9. договора на выполнение работ по капитальному ремонту, касающегося ответственности перед третьими лицами, суд возлагает обязанность по выплате стоимости ущерба на обе организации в солидарном порядке.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, исходя из той степени моральных и нравственных страданий, которые понес истец от действий ответчиков.
По правилам ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением данного дела, а именно: расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 18 951 рублей 30 копейки (т.1л.д.181,182,183) в пользу Омской ЛСЭ Минюста России ... по Омской области г.Омск, ... суд взыскивает в равных долях с ООО «УК «ЦентрЖилСервис» и ООО «Авант» по 9 475 рублей 65 копеек с каждого.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков - ООО «УК «ЦентрЖилСервис» и ООО «Авант» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по государственной пошлине (пропорционально взысканной суммы) в размере 1 278 рублей 53 копейки.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ООО «УК «ЦентрЖилСервис» и ООО «Авант» в солидарном порядке взыскивается госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета в сумме 1 411 рублей 96 копеек – по 705 рублей 98 копеек с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «УК «ЦентрЖилСервис», строительно-ремонтной фирмы ООО «Авант» солидарно в пользу Молотилиной Т.А. сумму ущерба в размере 35 298 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 278 рублей 53 копейки, всего 39 577 рублей 46 копеек, в остальной части - отказать.
Взыскать с ООО «УК «ЦентрЖилСервис» расходы на оплату экспертизы Омской ЛСЭ в сумме 9 475 рублей 65 копеек в пользу Омской ЛСЭ Минюста России ....
Взыскать со строительно-ремонтной фирмы ООО «Авант» расходы на оплату экспертизы Омской ЛСЭ в сумме 9 475 рублей 65 копеек в пользу Омской ЛСЭ Минюста России ...
Взыскать с ООО «УК«ЦентрЖилСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 705 рублей 98 копеек.
Взыскать со строительно-ремонтной фирмы ООО «Авант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 705 рублей 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.Д. Шарушинская
Решение не вступило в законную силу