Дело №2-5254/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,
при секретаре Першиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 7 декабря 2010 года в порядке заочного производства дело по иску Залялитдинова Ф.Ф. к ОАО «С», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Залялитдинов Ф.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «С» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В исковом заявлении указал, что 22.07.2010 около 21 час. 35 мин. водитель К, управляя автомобилем ..., двигаясь по ул. Б со стороны В в направлении ТК «М» в районе дома ... не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля ... допустил с ним столкновение. К был нарушен п. 9.10 ПДД соблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В данном ДТП усматривается вина водителя К, чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО «С».
Данное ДТП было признано страховым случаем и ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 22 220 руб. 75 коп.
Однако, согласно отчету и заключению Омского независимого экспертно-оценочного бюро стоимость материального ущерба автомобиля ... 60 066, 84 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля 20 299,12 руб.
Истцом были оплачены услуги оценщика в размере 2500 руб. Дополнительно истцом были понесены расходы на оплату услуг по отправке телеграмм 449 руб., стоимость услуг по составлению отчета 1000 руб., юридические услуги 10 000 руб. и оплачена госпошлина 2069 руб. 15 коп.
Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 62 304,96 руб., судебные расходы в сумме 12 069,15 руб.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель истца по доверенности В в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в нем, уточнив, что взыскиваемая сумма услуг представителя 12 000 руб., что подтверждено документально.
Представитель ответчика ОАО «С» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
22.07.2010 около 21 час. 35 мин. водитель К, управляя автомобилем ..., двигаясь по ул. Б со стороны В в направлении ТК «М» в районе дома ... не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля ... под управлением Ц допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП от 22.07.2010 л.д. 13).
Владельцем автомобиля ... является Залялитдинов Ф.Ф., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС л.д. 10-11).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В данном ДТП усматривается вина водителя К, что подтверждается материалами административного расследования л.д. 74-82).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля К, была застрахована в ОАО «С», о чем имеется отметка в справке о ДТП.
Данное ДТП было признано страховым случаем и 20.08.2010 ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 22 220 руб. 75 коп., что подтверждается сберегательной книжкой на имя Залялитдинова Ф.Ф. л.д. 21), отчетом № 2492-10 о материальном ущербе л.д. 24-25).
Согласно отчету ООО «О» № 441-10 от 30.07.2010, проведенному по заказу истца, стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ... составила 60 066 руб. 84 коп. л.д. 31-64).
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст.1046 ГК РФ).
Согласно заключению 441-1/10 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 20 299,12 руб. л.д.49-62).
В ответ на обращение Залялитдинова Ф.Ф. о выплате утраты товарной стоимости, ответчик отказался возмещать ущерб в полном объеме, указав, что в размере страховой выплаты согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утрата товарной стоимости транспортного среда не предусмотрена.
Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 года N 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта "б" пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Данная норма, как следует из ее содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающе перечисленных в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.
Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 «О страховых выплатах при ДТП» признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 г. N КАС07-566 решение от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 оставлено без изменения.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о недостаточности выплаты страхового возмещения как в части величины стоимости восстановления (ремонта) транспортно средства, так и в части утраты товарной стоимости автомобиля.
С учетом изложенного и сумм, выплаченных ответчиком истцу, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 62 304 рубля 96 копеек.
Согласно ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат и расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг.
Согласно представленной квитанции сер АП № 000018 от 29.10.2010 стоимость юридических услуг составляет 12000 руб. л.д. 70).
С учетом категории рассматриваемого дела, участия представителя в подготовке к судебному разбирательству, участию в одном судебном заседании, непродолжительном по времени, суд полагает обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., как соразмерную и обоснованную сумму.
По причине удовлетворения исковых требований, по правилам ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 069 руб., 15 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «С» в пользу Залялитдинова Ф.Ф. сумму материального ущерба в размере 62 304 рубля 96 копеек.
Взыскать с ОАО «С» в пользу Залялитдинова Ф.Ф. расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 069 рублей 15 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Залялитдинова Ф.Ф. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: М.Ю. Кармацкий
Не вступило в законную силу