Дело № 2-5546/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,
при секретаре Першиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 6 декабря 2010 года дело по исковому заявлению Медведевой В.М. к Медведеву А.В. о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Медведева В.М. обратилась в суд с иском к Медведеву А.В. о взыскании 228 277 руб. 50 коп. В обоснование своих требований указала, что 10.12.2003 она передала М 260 000 руб., которые были израсходованы на приобретение квартиры по адресу г. Омск, ул. ..... Данная квартира была приобретена для совместного проживания ответчика и М И.А., являвшихся в то время супругами. На ремонт данной квартиры она потратила свои личные денежные средства в сумме 196 555 руб. на покупку строительных материалов и конструкций.
22.08.2008 брак между ответчиком и М был расторгнут. Решением Центрального районного суда г. Омска квартира по адресу г. Омск, ул. .... была разделена между ответчиком и Медведевой И.А. в равных долях.
Полагает, что в связи с расторжением брака, разделом имущества (квартиры) ей должны быть выплачены средства, потраченные на приобретение строительных материалов для ремонта квартиры в сумме 196 555 руб., в равных долях как разделена квартира, а именно 98 277 руб. 50 коп. В связи с тем, что на покупку квартиру ей были переданы 260 000 руб. то эта сумма также должна быть поделена в соответствии с долями бывших супругов и ей должны быть переданы средства в сумме 130 000 руб. с каждого.
Таким образом, она просит взыскать с ответчика Медведева А.В. в ее пользу 228 277 руб. 50 коп.
В судебном заседании истец Медведева В.М. не участвовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Ответчик Медведев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика У (по ордеру) исковые требования не признал. Кроме того пояснил суду, что ранее в Центральном районном суде г. Омска было вынесено решение, в котором за ответчиком и его бывшей супругой признано право собственности на квартиру по ? доли на каждого, решение вступило в законную силу. Материалами этого дела было установлено, что Медведев Александр и М приобрели данную квартиру, находясь в браке на совместные средства. Факт передачи 260 тыс. руб. истицей на покупку квартиры в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Документы, представленные истицей в обосновании своих требований о взыскании расходов на ремонт не существовали, так как ИП Р они не выдавались, реквизиты ИП В иные, чем в представленных истицей документах. Кроме того, М не отрицала, что ремонт проводился на совместные ее с ответчиком средства. Просил отказать в удовлетворении иска.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что квартира по адресу: ... была приобретена 19.12.2003 г. ответчиком Медведевым А.В. и М в период брака за 307 000 руб. Право собственности на квартиру было оформлено на М 25.12.2003 г.
Ответчик Медведев А.В. и М состояли в браке с 27.11.1999 г. до 22.08.2008 г. Истица Медведева В.М. - является матерью М л.д.11-12).
В суд истицей Медведевой В.М. представлена расписка, согласно которой она передала дочери М денежные средства 260 000 руб. л.д. 13, 31).
Также в суд истицей представлены расходные накладные, копии чеков на приобретение пластиковых окон и строительных материалов на общую сумму 196 555 руб. л.д. 15-21, 32-42). Товары приобретены Медведевой В.М., о чем имеется запись о покупателе на расходных накладных и копиях чека, период приобретения – 2006 г. и 2007 г.
На расходных накладных указан адрес доставки строительных материалов квартира ...
Данные товары, приобретенные Медведевой В.М. были использованы на проведение ремонта квартиры по адресу: ..., как утверждает истица в исковом заявлении.
Статья 244 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Статьей 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как установлено решением Центрального районного суда г. Омска от 28.12.2009 по делу ... вступившим в законную силу, квартира по адресу: ... признана совместной собственностью супругов л.д. 11-12). Данное жилое помещение разделено между Медведевым А.В. и М в равных долях, по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Из пояснений М, данных в ходе рассмотрения гражданского дела ... следует, что она получила денежные средства в сумме 260 000 руб., полученные от матери в дар.
Медведев А.В. пояснял в суде, что о наличии какой-либо расписки ему не было известно, квартира, которую они приобрели была в ужасном состоянии и требовала капитального ремонта (протокол с\з от 28.12.2009 г. гр. дело ...
Из текста расписки л.д.30) видно, что денежные средства были взяты Медведевой В.М. на приобретение квартиры для дочери с условием возврата долга до декабря 2006 г.
По мнению суда, данная расписка удостоверяет лишь подлинность подпись Ч, а не тот факт, что денежные средства были фактически заняты в долг у Ч именно Медведевой В.М., а не иным лицом. Таким образом, суд делает вывод, что нотариусом был удостоверен факт подлинности подписи Ч, а не факт передачи (займа) денежных средств.
Факт передачи денежных средств истицей Медведевой В.М. своей дочери М на покупку квартиры по адресу: ... исследовался в ходе рассмотрения гражданского дела ... в судах первой и кассационной инстанции, в частности суду представлялись указанные выше расписки, допрашивались свидетели: ФИО3, С Судами первой инстанции и кассационной инстанции сделан вывод о том, что бесспорных доказательств размера сумм переданных Медведевой В.М. своей дочери М в суд не представлялось. Иных доказательств, помимо ранее уже исследовавшихся в рамках указанного дела, истицей в суд не представлено.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценивая факт передачи истицей денежных средств в сумме 260 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: г..., суд приходит к выводу, что он бесспорными доказательствами не подтвержден и соответственно не установлен.
Как установлено судом, приобретение квартиры и осуществление в ней ремонта проводилось в период нахождения в браке ответчика Медведева А.В. и М
Представленные истицей квитанции (чеки), расходные накладные, копии чеков по оплате расходов на ремонт квартиры л.д.32-42) не могут служить подтверждением заявленных требований, так как в судебном заседании они опровергнуты письменными доказательствами, представленными ответчиком.
Так из ответа индивидуального предпринимателя Р следует, что копии чеков Б-Б00104432 от 25.01.06 г., Б-00124957 от 15.05.06 г., Б-Б0109853 от 13.02.06 г. им не выдавались, перечисленные в копях чеков Б-Б00104432 от 25.01.06 г. и Б-00124957 от 15.05.06 г. наименования товаров отсутствовали в ассортиментном перечне магазина. Копия чека № Б-Б0109853 от 13.02.06 г. в электронной торговой базе предприятия не значится. Выдаваемые ИП Р копии чеков обезличиваются и не содержат информации о покупателях л.д.86).
Согласно выписке из ЕГРИП по индивидуальному предпринимателю В, установлено, что В зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, но под другим номером и другой датой, чем в представленных в суд истицей копии чека, чеках, расходных накладных л.д.81-82).
Как указано в протоколе судебного заседания от 21.12.2009 по гражданскому ... М пояснила о том, что квартиру нужно было отделывать после покупки, часть денег давала мама, остальные – копили сами, ремонт делали постепенно л.д.47). В судебном заседании по указанному делу от 28.12.2009 Медведев А.В. пояснил, что ремонт делали постепенно (протокол с/з,л.д.56-57).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истицей не представлено бесспорных доказательств того, что покупка строительных материалов и ремонт в квартире по адресу: ... осуществлялись за счет ее средств, а не за счет совместных средств супругов Медведевых А.В. и И.А. Документы, представленные истицей в обоснование своих требований, не могут быть приняты судом, так как являются недостоверными, иных доказательств истицей в суд не представлено.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Медведевой Валентине Михайловне суд считает необходимым отказать в связи с их необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Медведевой Валентине Михайловне отказать в связи с необоснованностью.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий М.Ю. Кармацкий
Не вступило в законную силу