Дело № 2 - 4665 за 2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску
Новосельцевой Е.А. к Филиппову С.В., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Новосельцева Е.А. обратилась в суд с иском к Филиппову С.В., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба от ДТП, указав при этом следующее. 20 июня 2010 года около 19 час. 25мин. истец следовала на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле ТОЙОТА ВИТЦ .... В районе 4 километра тракта в заднюю часть моего автомобиля ударил автомобиль «Москвич-412» под управлением ответчика Филиппова С.В. От удара автомобиль истца вынесло на встречную полосу, а затем в лесопосадку, где автомобиль передней частью ударился в дерево.
В результате аварии истец получила вред здоровью, поврежден её автомобиль, испорчены вещи, находившиеся в багажнике автомобиля.
По результатам административного разбирательства виновным в ДТП был признан водитель Филиппов С.В., который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля.
Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Омский региональный Центр проведения экспертных исследований» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 175528 рублей 00 копеек.
Страховая компания согласилась с данной оценкой ущерба и выплатила истцу 120000 рублей 00 копеек за поврежденный автомобиль.
В соответствии со ст. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Поскольку страховая компания возместила имущественный вред в максимальной размере, то оставшаяся часть в размере 55528 рублей 00 копеек подлежит взысканию с водителя - причинителя вреда - ответчика Филиппова С.В. (175528 руб. - 120 000 руб. = 55 528 руб.)
С ответчика Филиппова С.В. подлежит взысканию также следующий причиненный имущественный ущерб на общую сумму 32608 рублей:
10 000 рублей - истец потратила на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается копиями чеков и актами оказанных работ.
1200 рублей затраты на эвакуацию автомобиля, что подтверждается квитанцией.
600 рублей оплата за стоянку автомобиля в аварийном состоянии, чек имеется.
1000 рублей за автоподъемник и авторазбор, чеки имеются.
2700 рублей за испорченный товар, который находился в багажнике автомобиля алъгинатные маски для лица 3 шт. по цене 900 рублей каждая.)
Наличие данного товара и его повреждение (пакеты лопнули и рассыпались) подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, а также фотографией заднего сиденья автомобиля, товарный чек на маски принят страховщиком.
16800 рублей - испорченный саквояж из натуральной кожи (железный каркас от удара полностью смялся, сумка непригодна для дальнейшего использования). Наличие сумки в багажнике на момент аварии и факт ее повреждения подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, фотографией испорченной сумки, стоимость подтверждается товарным чеком.
178 рублей расходы на телеграмму,
130 рублей расходы на изготовление копии экспертного заключения.
Итого: 32608 рублей 00 копеек
Всего с ответчика Филиппова С.В. в счет компенсации причиненного имущественного ущерба подлежит взысканию 88136 рублей 00 копеек. (55 528 руб. за автомобиль + 32608 руб. = 88 136 рублей)
Неправомерными действиями ответчика Филиппова С.В. истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильном нервном потрясении, которое она испытала в момент ДТП, получении ею ушибов головы, шеи, спины, плеча, ног. Телесные повреждения описаны в акте СМЭ.
Размер компенсации морального вреда она оценивает в 40000 рублей, с учетом характера телесных повреждений, а также с учетом поведения виновного водителя, который даже не извинился перед истцом.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Филиппова С.В. на основании ст., ст. 151,1100,1101 ГК РФ.
В соответствии с Правилами ОСАГО страховая компания моральный вред потерпевшим не компенсирует, но обязана возместить понесенные материальные расходы, связанные с вредом здоровью.
На консультации, обследование и лечение истец потратила в общей сложности 24882 рубля. Эти расходы страховая компания возместить отказалась, не объясняя причин.
Истец понесла следующие материальные расходы, связанные с вредом здоровью:
- 300 рублей консультация вертебролота,
- 3520 рублей - магнитно-резонансная топография (МРТ) позвоночника,
- 500. рублей консультация в Центре Кинезитерапии по методу Бубновского,
- 9025 рублей -1-й курс лечения позвоночника в Центре Кинезитерапии,
- 3170 рублей - лечебный массаж в Центре Кинезитерапии,
- 7740 рублей - 2-й курс лечения позвоночника в Центре Кинезитерапии,
- 627 рублей оплата за составление акта судебно - медицинского освидетельствования в БСМЭ.
Итого: 24882 рубля 00 копеек.
В соответствии со ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 с рублей.
Таким образом, в пределах этой суммы истец вправе рассчитывать на возмещение да здоровью страховой компанией.
В соответствии с п. 49 Правил ОСАГО при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение.
В связи с ДТП истец понесла расходы на юридическую помощь в размере 3000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией коллегии адвокатов.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы, связанные с восстановлением нарушенного подлежат возмещению в полном объеме. Данный вид расходов подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Просила:
- взыскать с ОАО «СГ МСК» в свою пользу 24882 рубля в счет возмещения расходов, связанных с повреждением здоровья,
- взыскать с Филиппова С.В. 40000 рублей - в счет компенсации морального вреда,
- взыскать с Филиппова С.В. 88136 рублей - в счет возмещения имущественного ущерба
- взыскать с ОАО «СГ МСК» и Филиппова СВ. солидарно пользу истца понесенные расходы на юридическую помощь 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины л.д.3-6).
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по ордеру № ... от 29 ноября 2010 года полностью поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, при этом просила дополнительно взыскать расходы по оценке поврежденного имущества и представительские расходы.
Представитель страховой компании по доверенности Миронов А.С. л.д. 114), исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на заключение СМЭ, в соответствии с которой вред здоровью истца причинен не был, представленные медицинские рекомендации носят предположительный характер, при этом ни коим образом не связаны с представленным заключением СМЭ.
Филиппов С.В. заявленные требования признал частично, не оспаривая своей вины в аварии, требования материального характера признал полностью.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст.1079 ГК РФ.
При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Объективно установлено следующее. 20 июня 2010 года около 19 часов 25 минут Филиппов С.В. следовал на личном автомобиле «Москвич-412», г.н. ... ... В пути следования, в нарушении положений п.п. 9.10, 10.1 ПДД (Согласно положений п.п. 9.10, 10.1 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем Тойота Витц, г.н. ..., которым управляла его собственник Новосельцева Е.А.. ОТ удара автомобиль последней изменил направление движения, он выехал на встречную полосу, а затем в лесопосадку, где автомобиль передней частью ударился в дерево л.д. 106-113).
Именно нарушение вышеуказанных положений ПДД водителем Филипповым С.В. и явилось причиной ДТП от 20 июня 2010 года.
Данный вывод не требует специальных познаний, а соответствует только представленным документам по аварии и требованиям ПДД. Кроме того, сам Филиппов С.В. не оспаривает свою вину в ДТП.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Москвич-412», г.н. ... по ОСАГО была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», ранее СЗАО «МСК - Стандарт», что подтверждается страховым полисом ... л.д. 115), со срок действия от 04 июня 2010 года по 03 июня 2011 года.
Одним из основных принципов обязательного страхования, согласно ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с дополнениями и изменениями» является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из содержания ст. 11 Закона следует, что если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Согласно положений ст.12 Закона Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
При этом в соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Положения законодательства о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Указанная позиция полностью нашла свое отражение и в Решении Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 года № ГКПИ03-1266.
Вместе с тем, абзац первый подпункта «б» пункта 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, признан Верховным Судом РФ недействующим (Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658).
Согласно ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 года № 6-П указанная статья в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 и 45 (часть 1).
Правительство РФ своим Постановлением от 7 мая 2003 года № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта «б» пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Данная норма, как следует из ее содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающе перечисленных в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.
Нормативное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает за основу оценку поврежденного автомобиля, представленную истцом.
Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Омский региональтный Центр проведения экспертных исследований» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 175528 рублей 00 копеек л.д.57-99).
Страховая компания согласилась с данной оценкой ущерба и выплатила истцу 120000 рублей 00 копеек за поврежденный автомобиль л.д. 43-46).
В сумму материального ущерба, безусловно, входят подтвержденные документально следующие расходы:
10 000 рублей оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта л.д.52-54),
1200 рублей затраты на эвакуацию автомобиля, что подтверждается квитанцией л.д. 25)
600 рублей оплата за стоянку автомобиля в аварийном состоянии, чек имеется л.д.38).
1000 рублей за автоподъемник и авторазбор, чеки имеются л.д.37).
2700 рублей за испорченный товар, который находился в багажнике автомобиля алъгинатные маски для лица 3 шт. по цене 900 рублей каждая.)
Наличие данного товара и его повреждение (пакеты лопнули и рассыпались) подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, а также фотографией заднего сиденья автомобиля, товарный чек на маски принят страховщиком л.д.40, 47), к тому же имеется заключение Акта экспертизы л.д.159)
16800 рублей - испорченный саквояж из натуральной кожи (железный каркас от удара полностью смялся, сумка непригодна для дальнейшего использования). Наличие сумки в багажнике на момент аварии и факт ее повреждения подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, фотографией испорченной сумки, стоимость подтверждается товарным чеком л.д., 42, 47), к тому же имеется заключение Акта экспертизы л.д.160)
178 рублей расходы на телеграмму л.д.25),
130 рублей расходы на изготовление копии экспертного заключения л.д.49-51).
Таким образом, общая сумма прямого ущерба, связанного с повреждением автомобиля и вещей, находившихся в нем составила 208136 рублей.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом страховой выплаты с Филиппова С.В. подлежат взысканию расходы в сумме 88136 рублей 00 копеек.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Филиппова С.В. подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2844 рублей 08 копеек, а также расходы по экспертизе по поврежденному в ДТП имуществу в сумме 5940 рублей 00 копеек л.д. 179-182)
Согласно положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Прямое закрепление в ст.100 ГПК РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны соответствует требованиям ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.
Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны права частной собственности законом (ст. 35, ч. 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48, ч. 1).
Ссылки стороны на договор по оказанию юридических услуг тарифы, определенным локальным актом общественной организации в виде постановления президиума адвокатуры, обычаям делового оборота, в соответствии с которыми стоимость юридических услуг составляет определенный процент от стоимости иска, практики взыскания указанных сумм арбитражным судом, не основаны на законе и не являются обязательными для суда.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, в том числе объемом требований.
В данном случае, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать в качестве представительских расходов в пользу истца в сумме 2500 рублей 00 копеек.
Также подлежат взысканию с Филиппова С.В. расходы по юридической помощи, связанной с предъявлением иска в суд в сумме 3000 рублей 00 копеек.
Как было указано выше в соответствии с заключением СМЭ ... от 24 октября 2010 года Новосельцевой Е.А., были причинены повреждения в виде кровоподтеков в области левого плеча, обеих голеней, которые по квалификации вреда здоровью не причинили.
Длительность лечения связана с обострением имеющихся хронических заболеваний позвоночника л.д.155-156)
В тоже время основания для предъявления исковых требований о взыскании компенсации морального вреда имеются, поскольку травмы причинены были.
В соответствии с требованиями ст., ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая обстоятельства ДТП, принимая характер и степень общественной опасности ДТП, степень тяжести телесных повреждений, поведение ответчика, которая до настоящего времени ни коим образом не возмещал ущерб потерпевшей, суд считает возможным взыскать с владельца источника повышенной опасности в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине по требованию о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 рублей 00 копеек.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Необходимо учитывать, что согласно положениям статей 1064, 1084, 1085 и 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, может быть увеличен на основании закона или договора между причинителем вреда (или лицом, отвечающим за причинение вреда) и потерпевшим (или лицом, имеющим право требовать возмещения вреда в результате смерти кормильца).
Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:
а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;
б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).
Следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Учитывая изложенные обстоятельства, заключение СМЭ, которое не связывает затраты истца на лечение с ДТП, к тому же в медицинских документах, представленных истцом, л.д. 157,158, 161-163) лечение носит рекомендательный характер и не связано на прямую с последствиями ДТП, требование к страховой компании о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением вреда здоровью, не подлежат удовлетворению.
При этом, не исключается право истца, с учетом указанных выше обстоятельств и при предъявлении допустимых доказательств обратится с иском к страховой компании о возмещении вреда здоровью, причиненного в ДТП от 20 июня 2010 года.
Руководствуясь ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Филиппова С.В. в пользу Новосельцевой Е.А. в счет возмещения материального ущерба от ДТП 88136 рублей 00 копеек, в счет расходов по госпошлине по требованиям имущественного характера 2844 рубля 08 копеек, в счет расходов по экспертизе по поврежденному в ДТП имуществу в сумме 5940 рублей 00 копеек, 1000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, 200 рублей 00 копеек в счет госпошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда, в счет представительских расходов 2500 рублей 00 копеек, в счет расходов по юридической помощи, связанной с предъявлением иска в суд 3000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 103620 рублей 08 копеек.
В остальной части исковых требований Новосельцевой Е.А. к Филиппову С.В., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба от ДТП, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В.Быков
Решение не вступило в законную сиду