Дело № 2 - 4935 за 2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску
Тишкиной Н.В. к ОАО «Страховая группа МСК», Майтусу А.И. о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Тишкина Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Майтусу А.И. о возмещении ущерба от ДТП, указав при этом следующее. 12 августа 2010 года в 11 часов 09 минут ... произошло ДТП- столкновение автомашины MITSUBISHI LANCER, г.н. ..., под управлением Зиновьева Д.П. с автомашиной HONDA CIVIC, г.н. ..., под управлением Майтуса А.И..
Столкновение транспортных средств произошло по вине водитель Майтуса А. И., который нарушил п. 8.4 ПДД - управляя транспортным средством, при перестроении влево не выполнил требование уступить дорогу и допустил столкновение с автомашиной.
Автомашина MITSUBISHI LANCER принадлежит истцу на праве личной собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Автомашина HONDA CIVIC принадлежит на праве личной собственности Майтуса А. И.
В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине причинены следующие повреждения: деформирована правая передняя дверь, деформирована задняя правая дверь, деформирована панель боковины (правая задняя часть), разрыв корпуса стойки заднего правого крыла, раскол корпуса заднего правого колпака, нарушена панель боковины правая нижняя часть, деформирован диск заднего правого колеса.
Истец представила необходимые документы в страховую компанию и за причиненный в результате ДТП ущерб, ответчиком было выплачено 15010 рублей 00 копеек.
Не согласившись с оценкой ущерба, проведенной ответчиком, истец обратилась к ИП Малер В.В., и согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа) равна 47 900 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
Таким образом, ответчик должен истцу выплатить до полного возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 47900 – 15010 = 32890 рублей 00 копеек.
Кроме этого, в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости транспортного средства.
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу: наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В связи с этим абзац первый подпункта «б» пункта 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, признан Верховным Судом РФ недействующим (Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658).
Кроме этого, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст., ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда, т.е. с Майтуса А.И.
В соответствии с экспертным заключением об определении утраты товарной стоимости транспортного средства суммарная утрата товарной стоимости составила 12040 рублей 00 копеек.
Просила взыскать Омского филиала ОАО «СГ МСК» - в возмещение ущерба, причиненного ДТП 32890 рублей, взыскать с ответчиков: Омского филиала ОАО «СГ МСК», Майтуса А.И. солидарно материальный ущерб, в связи с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 12040 рублей. Взыскать судебные издержки 1000 рублей - за экспертное заключение по утрате товарной стоимости, 4500 рублей - за экспертное заключение по оценке ущерба, причиненного ДТП и расходы по госпошлине л.д.3-4).
В судебном заседании Тишкина Н.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель страховой компании по доверенности Миронов А.С. требования не признал, при этом указав, что экспертами страховой компании ущерб был оценен в меньшем объеме, а почему не была определена УТС автомобиля пояснить не мог.
Матуйс А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Объективно установлено следующее. 12 августа 2010 года в 11 часов 09 минут ... произошло ДТП- столкновение автомашины MITSUBISHI LANCER, г.н. ..., под управлением Зиновьева Д.П. с автомашиной HONDA CIVIC, г.н. ..., под управлением Майтус А.И..
Столкновение транспортных средство произошло по вине водитель Майтус А. И., который нарушил п. 8.4 ПДД - управляя транспортным средством, при перестроении влево не выполнил требование уступить дорогу и допустил столкновение с автомашиной.
Автомашина MITSUBISHI LANCER принадлежит истцу на праве личной собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Автомашина HONDA CIVIC принадлежит на праве личной собственности Майтус А. И.
В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине причинены следующие повреждения: деформирована правая передняя дверь, деформирована задняя правая дверь, деформирована панель боковины (правая задняя часть), разрыв корпуса стойки заднего правого крыла, раскол корпуса заднего правого колпака, нарушена панель боковины правая нижняя часть, деформирован диск заднего правого колеса.
Водитель Матуйс А.И. в ходе административного производства, указанные обстоятельства ДТП, не оспаривал, так же как и вину в ДТП.
Несоответствие указанных положений ПДД находятся в прямой причинной связи с фактом столкновения, а именно действия водителя автомобиля Майтуйса А.И. явились причиной столкновения с автомобилем истца.
Гражданская ответственность владельца автомобиля по ОСАГО была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», (ранее СЗАО «МСК - Стандарт»), что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0522606231 со сроком действия от 15 ноября 2009 года по 14 ноября 2010 года.
Одним из основных принципов обязательного страхования, согласно ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с дополнениями и изменениями» является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из содержания ст. 11 Закона следует, что если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Согласно положений ст.12 Закона Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
При этом в соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Положения законодательства о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Указанная позиция полностью нашла свое отражение и в Решении Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 года № ГКПИ03-1266.
Кроме того, в связи с этим абзац первый подпункта «б» пункта 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, признан Верховным Судом РФ недействующим (Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658).
Согласно статье 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П указанная статья в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 45 (часть 1).
Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 года № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта «б» пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Данная норма, как следует из ее содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающе перечисленных в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.
Нормативное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
При наличии спора страховая компания независимую экспертизу не организовала и не оплатила, более того не провела оценку УТС, при этом представленное СК заключение проведено с нарушением законодательство об оценочной деятельности поскольку в акте осмотра не содержит указаний на процедуру и порядок устранения обнаруженных дефектов, поэтому суд принимает за основу оценку представленную истцом и затраты, связанные с её проведением.
В подтверждение размера своего материального вреда Тишкина Н.В. представил суду следующие доказательства:
- экспертное заключение ИП Малер В.В. № ... от 31 августа 2010 года л.д. 20-30), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 47900 рублей 00 копеек;
- чек и квитанция об оплате оценки на сумму 4500 рублей 00 копеек л.д.12,13);
- экспертное заключение ИП Малер В.В. № ... от 31 августа 2010 года л.д. 14-19), в соответствии с которым УТС автомобиля истца, 2008 года выпуска, составила 12040 рублей 00 копеек;
- чек и квитанция об оплате оценки на сумму 1000 рублей 00 копеек л.д.10,11).
Таким образом, Тишкиной Н.В. суду представлены доказательства, подтверждающие причинение ей прямого материального ущерба в общей сумме 65440 рублей 00 копеек.
Таким образом, с учетом заявленных конкретных требований и произведенной выплаты в сумме 15010 рублей 00 копеек л.д.34) подлежат возмещению в пользу истца 50430 рублей 00 копеек. При этом сумма ущерба на момент ДТП не индексировалась и штрафные санкции не заявлялись.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1712 рублей 90 копеек.
Руководствуясь ст., ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Тишкиной Н.В. в счет возмещения материального ущерба от ДТП 50430 рублей 00 копеек, в счет расходов по госпошлине 1712 рублей 90 копеек, а всего взыскать 52142 рубля 90 копеек.
В исковых требованиях Майтусу А.И. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В.Быков
Решение не вступило в законную силу