Дело № 2- 4651 за 2010 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску
Дориновой И.А. к Самойленко А.В. о взыскании задолженности в сумме 110000 рублей 00 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Доринова И.А. обратилась в суд с иском к Самойленко А.В. о взыскании 110000 рублей 00 копеек, при этом указала следующее.
B конце июля 2006 года, гражданин Самойленко А.В. продал истцу автомобиль «Mitsubishi-Galant», 1998 года выпуска. За автомобиль «Mitsubishi-Galant» она передала свой автомобиль ВАЗ -21102 и денежную сумму в размере 110000 рублей (сто десять тысяч рублей). 25.08.2006 г. при постановки на учет автомобиля «Mitsubishi-Galant» 1998 года выпуска было выявлено, что 14 марта 2006 г. данное транспортное средство было выставлено в Федеральную базу розыска. Инспектор по розыску МОГТО РТС ГИБДД УВД по Омской области Горовой Т.В. уведомил, что автомобиль «Mitsubishi-Galant» находится в розыске.
Истец в вою очередь сообщила это Самойленко А.В. Сделка была расторгнута, Самойленко А.В. вернул мне автомобиль ВАЗ – 21102, а денежные средства в размере ста десяти тысяч рублей возвращены не были. Самойленко А.В. работал инспектором по розыску в Советском АО г. Омска. В июне 2007 года истец обратилась в УСБ по Омской Области по факту нарушения прав, в результате чего было проведена проверка Прокуратурой Советского АО г. Омска, в результате проверки факта мошенничества не было выявлено. Самойленко А.В. был уволен с занимаемой должности, обещав, что деньги вернет, но денежные средства в размере ста десяти тысяч рублей не возвращены по настоящее время. Истец неоднократно обращалась с просьбой к Самойленко А.В. вернуть денежные средства, после чего Самойленко А.В. не отвечал на её просьбу и звонки.
Просила взыскать с ответчика 110000 рублей 00 копеек.
В настоящем судебном заседании Доринова И.А. поддержала заявленные требования, при этом указала, что срок исполнения обязательства ответчиком был определен в конце 2006 года.
В письменном отзыве ответчик иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что указанная сумма была возвращена истцу, при просил применить срок исковой давности.
В судебное заседание ответчик или его представитель не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.
При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Действительно в соответствии с положениями ст., ст. 450-453 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Срок исполнения денежных обязательств между сторонами был определен в 2006 году.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно исковой давности по заявленным требованиям составляет три года.
Таким образом, течение исковой давности начинается с 1 января 2007 года
При этом следует отметить, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15 / 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 35 ГПК лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст., ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Дориновой И.А. к Самойленко А.В. о взыскании задолженности в сумме 110000 рублей 00 копеек отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в 10 суток со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований ст. 242 ГПК РФ.
Председательствующий: А.В. Быков
Решение не вступило в законную силу